platte für raid0

Steph · 18.04.2002, 20:39

hallo

ich hab vor kurzem einmal gefrag welche festplatte gut is. als antwort bekam ich überwiegend die seagate barracuda 4.
allerdings hab ich mehrmals gelesen, dass die barracuda unter raid0 schlecht sein soll.

welche platte ist besser:

Maxtor DiamondMax D740X 40GB (6L040J2)....... 107 euro

Seagate ST340016A Barracuda-ATA IV 40GB .....105 euro

jetzt nur für raid0.

wie schauts sonst so mit der maxtor aus? leise oder laut? langlebigkeit??

ciao

Lord Frederik · 18.04.2002, 20:43

unter softwareraid o ist jede platte nicht so gut

glaube mir der unterschied ist maginal nur bei wirklich riesigen datenpaketen überhaupt bemerkbar.
aber zu deiner frage zurück
maxtor ist eher leise, langlebigkeit im raidverband ist natürlich kürzer ( wie bei jeder anderen auch ) da ja bei jedem datenzugriff auf beide platten zugegriffen wird.

Quintus14 · 18.04.2002, 21:07

Servus Steph,

ich hab' zwei 80GB-Barracudas im Raid-0: sie bringen im Raid nicht viel mehr Performance als alleine. Weiters: ich hatte schon 3 x bei einem Systemabsturz ein "broken Raid". Ich denke schon daran, mein Raid wieder zu deaktivieren und die HDDs normal dran zu hängen.

Wozu willst Du denn Raid-0 fahren? Raid-0 ist IMHO durch die immer schnelleren HDDs mittlerweile ziemlich unnötig geworden. Und das Risiko des Datenverlustes ist deutlich erhöht....

Solltest Du Videobearbeitung in Echtzeit machen: die Datenübertragungsrate ist bei Raid normalerweise besser, nicht aber die Zugriffszeit. Und für Videobearbeitung ohne Echtzeit ists völlig unnötig.

MfG
Quintus

AT3TB · 18.04.2002, 21:19

Hi

MATROX!!! mitn Promise
WestanDigidal mitn HotRoad

MfG
AT3TB

Steph · 18.04.2002, 22:29

raid deswegen, weil ich sowieso einen raid controller onboard hab.
und die 30 euro die ich da mehr zahln müsst dachte ich sind relativ egal, wenn ich schon (wie ich dachte) um einiges mher performance hab. anscheinend hat sich die vermutung als falsch heraus gestellt.
also soll ihc lieber eine 80gb barracuda 4 nehmen als zwei 40er im raid verbund oder?
merkt man zb bei norton ghost einen unterschied zwischen raid und normal? (weil das benutz ich recht oft

)

exacta · 19.04.2002, 10:16

mir wurde vom promise support maxtor empfohlen, ich hatte zuerst auch 2x 40gb seagate barracude4 als raid 0, und das war lahm im vergleich zu meiner jetzigen konfiguration: 2x maxtor 60gb raid 0 (die genaue bez. weiss ich nimmer, auf jeden fall ata133 7200upm), wobei ich mit dem maxtor Accoustic Management tool das noise management deaktiviert hab (bringt wieder speed, ist aber *wirklich hörbar lauter*) und zusätzlich gibts noch ein tool mit dem man das 'write verify' abschalten kann (bei mir wars aktiviert)...

ich hab viel mit grossen .wav files zu tun, und da brauch ich jedes quentchen speed was nur irgendwie möglich ist... darum würde ich unbedingt maxtor empfehlen...

mfG,
exacta

PsychoMAX · 19.04.2002, 10:56

hab zwei ibm-platten als raid0 an meinem promise hängen, und funzt prima! datenraten über 65mb/sec sind da keine seltenheit!

Oli · 19.04.2002, 12:12

Jedenfalls keine Seagate Barracude verwenden, die bringen beim RAID-0 kaum Performancegewinn. IBM-HD´s hingegen sind hier besser geeignet.

Ciao Oliver

Steph · 19.04.2002, 15:19

aber wie schauts mit der langlebigkeit der ibm platten aus?
welches modell ist da recht preisgünstig und langlebig (im vergleich zu den anderen

)

Wernerchen · 19.04.2002, 16:05

Zitat:

Original geschrieben von PsychoMAX
hab zwei ibm-platten als raid0 an meinem promise hängen, und funzt prima! datenraten über 65mb/sec sind da keine seltenheit!

Hi!

65MB/sec? Wozu brauchst du da Raid0? Das macht meine Seagate alleine.

18.04.2002, 20:39	#1
Steph Elite Registriert seit: 07.11.2001 Alter: 38 Beiträge: 1.167	platte für raid0 hallo ich hab vor kurzem einmal gefrag welche festplatte gut is. als antwort bekam ich überwiegend die seagate barracuda 4. allerdings hab ich mehrmals gelesen, dass die barracuda unter raid0 schlecht sein soll. welche platte ist besser: Maxtor DiamondMax D740X 40GB (6L040J2)....... 107 euro Seagate ST340016A Barracuda-ATA IV 40GB .....105 euro jetzt nur für raid0. wie schauts sonst so mit der maxtor aus? leise oder laut? langlebigkeit?? ciao

19.04.2002, 10:16	#6
exacta Master Registriert seit: 20.02.2001 Ort: Western-Styria Beiträge: 561	mir wurde vom promise support maxtor empfohlen, ich hatte zuerst auch 2x 40gb seagate barracude4 als raid 0, und das war lahm im vergleich zu meiner jetzigen konfiguration: 2x maxtor 60gb raid 0 (die genaue bez. weiss ich nimmer, auf jeden fall ata133 7200upm), wobei ich mit dem maxtor Accoustic Management tool das noise management deaktiviert hab (bringt wieder speed, ist aber wirklich hörbar lauter) und zusätzlich gibts noch ein tool mit dem man das 'write verify' abschalten kann (bei mir wars aktiviert)... ich hab viel mit grossen .wav files zu tun, und da brauch ich jedes quentchen speed was nur irgendwie möglich ist... darum würde ich unbedingt maxtor empfehlen... mfG, exacta ____________________________________ _____________________ 99,98% Layer 8....

19.04.2002, 10:56	#7
PsychoMAX Veteran Registriert seit: 30.10.2000 Alter: 44 Beiträge: 476	hab zwei ibm-platten als raid0 an meinem promise hängen, und funzt prima! datenraten über 65mb/sec sind da keine seltenheit! ____________________________________ \| PsychoMAX \| WCM - SETI@HOME - GROUP

19.04.2002, 12:12	#8
Oli << Gayliebt >> Registriert seit: 27.06.2000 Ort: www.KRENGLBACH.at Alter: 60 Beiträge: 5.267 Mein Computer	Jedenfalls keine Seagate Barracude verwenden, die bringen beim RAID-0 kaum Performancegewinn. IBM-HD´s hingegen sind hier besser geeignet. Ciao Oliver ____________________________________ lg Oliver Andere News auf www.OLIKLA.com Unterwegs sein mit OLIKLA ON TOUR Diskutieren ohne Grenzen im DEBATTIERCLUB

18.04.2002, 20:43	#2
Lord Frederik Super-Moderator Registriert seit: 29.08.1999 Ort: Wien 11 Beiträge: 7.598	unter softwareraid o ist jede platte nicht so gut glaube mir der unterschied ist maginal nur bei wirklich riesigen datenpaketen überhaupt bemerkbar. aber zu deiner frage zurück maxtor ist eher leise, langlebigkeit im raidverband ist natürlich kürzer ( wie bei jeder anderen auch ) da ja bei jedem datenzugriff auf beide platten zugegriffen wird.

18.04.2002, 21:07	#3
Quintus14 Inventar Registriert seit: 22.09.1999 Ort: Wien-West Beiträge: 3.645	Servus Steph, ich hab' zwei 80GB-Barracudas im Raid-0: sie bringen im Raid nicht viel mehr Performance als alleine. Weiters: ich hatte schon 3 x bei einem Systemabsturz ein "broken Raid". Ich denke schon daran, mein Raid wieder zu deaktivieren und die HDDs normal dran zu hängen. Wozu willst Du denn Raid-0 fahren? Raid-0 ist IMHO durch die immer schnelleren HDDs mittlerweile ziemlich unnötig geworden. Und das Risiko des Datenverlustes ist deutlich erhöht.... Solltest Du Videobearbeitung in Echtzeit machen: die Datenübertragungsrate ist bei Raid normalerweise besser, nicht aber die Zugriffszeit. Und für Videobearbeitung ohne Echtzeit ists völlig unnötig. MfG Quintus

18.04.2002, 21:19	#4
AT3TB Veteran Registriert seit: 26.08.2001 Beiträge: 261	Hi MATROX!!! mitn Promise WestanDigidal mitn HotRoad MfG AT3TB

18.04.2002, 22:29	#5
Steph Elite Registriert seit: 07.11.2001 Alter: 38 Beiträge: 1.167	raid deswegen, weil ich sowieso einen raid controller onboard hab. und die 30 euro die ich da mehr zahln müsst dachte ich sind relativ egal, wenn ich schon (wie ich dachte) um einiges mher performance hab. anscheinend hat sich die vermutung als falsch heraus gestellt. also soll ihc lieber eine 80gb barracuda 4 nehmen als zwei 40er im raid verbund oder? merkt man zb bei norton ghost einen unterschied zwischen raid und normal? (weil das benutz ich recht oft )

19.04.2002, 15:19	#9
Steph Elite Registriert seit: 07.11.2001 Alter: 38 Beiträge: 1.167	aber wie schauts mit der langlebigkeit der ibm platten aus? welches modell ist da recht preisgünstig und langlebig (im vergleich zu den anderen )

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)