FS2000 BETA

OELAK · 13.02.2000, 20:05

HI!
Ich glaube Microsoft hätte besser die FS2000 BETAVERSION zum Verkauf freigeben sollen!!! In dieser Version funktionieren die add ons einwandfrei, bei der Fertigversion nicht!

Patrick · 13.02.2000, 21:12

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAS. Schweinerei!!!!!!

Mit entäuschten Grüßen
Patrick

OELAK · 13.02.2000, 22:47

Von der Austria Professional weiss ich, dass sie mit den FS2000 BETA versionen 100%ig kompatibel ist!...

GSGalaxy · 16.02.2000, 05:42

Der FS2000 ist ganz einfach gesagt, kein FS98. Programm-Technisch ist er dem FS98 einen grossen Schritt voraus. Es wurde zwar Kompatibilität versprochen, jedoch nicht 100%ge ! Das ist doch auch gar nicht möglich ...
Wollt ihr ewig dem Alten nachweinen ? Natürlich ist es schade, wenn das nicht vor allzu langer Zeit erworbene Addon mit dem FS2000 nicht mehr richtig oder garnicht funktioniert.
Aber wenn ich mich recht erinnere, steht auf jeder dieser Addon-Packungen "FÜR FS98" und nicht FS2000 darauf. Dies sollte einem zu denken geben, oder ?
Wenn es machbar ist, werden mit Sicherheit auch Patches für verschiedene Addons erscheinen, dies dürfte schon ein wenig helfen. Nicht bei allem, aber immerhin.

Aber, der FS2000 ist jetzt noch offener, als Vorgängerversionen es jemals waren !

Gefallen einem bestimmte Szenerietexturen nicht? Kein Problem, BMP in Grafiksoftware geladen, bearbeitet, zum FS2000 zurück und schon hat man, was man will.
Ein anderes oder geändertes Panel gefällig?
Geht auch ! Rein in den mitgelieferten Editor und nach Belieben geändert!
Sound? Nimm deinen eigenen ...
Flugeigenschaften schlecht? Lade den Flight-Dynamics-Editor und mach´s besser...
Die Möglichkeiten sind so vielfältig und dies jetzt nicht nur für die Eingeweihten oder Software-Gurus, sondern jeder, auch der normale FS-User kann eigens Hand anlegen und sich seine Flugsim-Welt noch heiler gestalten!

Ich persönlich würde meinen FS2000 auch niemals mit den meisten meiner FS98-Addons "verschandeln" wollen, denn dass ist es, was dann passiert! Das ganze PASST einfach nicht mehr zusammen!
Würde ich z.B. meine EUROPA-Pro-Szenerie auf dem FS2000 installieren wollen?
Niemals!!
Das hiesse, Ade du schöne, echter wirkende Mesh-Elevation-Terrain-Landschaft mit ihren geschmeidigen Höhen und Tiefen und den 16-Bit-Bodentexturen. EUROPA-Pro hat nur 8-Bit-Texturen und eventuell einige wenige Höhenzüge, allerdings in knallharter Polygon-Dreiecks-Optik, also total unterschiedlich und unechter wirkend im Vergleich zu der neuen, fortschrittlicheren FS2000-Szenerie. Dies könnte ich mit vielen Addons so weiterführen...
Mit dem FS2000 bekommt man eine Globale Welt mit viel genaueren Höhen- und -Tiefendarstellungen und viel detailierteren Küstenformen, wie gesagt, die ganze Welt und nicht nur Ortsweise mit jeder neu installierten Zusatz-Szenerie. Es gibt hier also schon im Grundprogramm eine viel genauere Basis-Szenerie, auf welcher mit neuen, wirklich nur noch direkt für den FS2000 erstellten Addons noch viel, viel schönere Zusätze entstehen können, als der FS98 überhaupt fähig wäre, darzustellen.

Dies gibt auch Freiraum für eine neue Kreativität für Szenerie-Designer, neue Herausforderungen. Beim FS98 gab es ja bis jetzt schon eine grosse Menge an Zusätzen, deren Qualität und Detailtreue aber ihre Grenzen erreicht haben dürften. Diese wird es auch für den FS2000 geben, wenn man sich dafür endlich engagiert!

Dann bekommt man wirklich immer mehr dieses "as real as it gets", nachdem jeder schreit.

Ich hatte vorher auch mal Szenerien für den FS5, welche ich auch nicht mehr im FS98 weiterbenutzte, da die Qualität dieser nicht mehr den Grafik-Ansprüchen und Möglichkeiten des FS98 entsprachen! Sich davon zu trennen, war kein Problem, denn nach einiger Zeit kamen bessere Szenerie-Design-Programme, welche die Möglichkeiten des FS98 voll auszunutzen und sogar noch etwas steigern vermochten und damit hervorragende Zusätze, wie gesagt auf FS98-Niveau, entstanden!

Und genauso stelle ich mir dies für den FS2000 und folgenden Versionen vor. Ich denke auch, dass das neue Grafik- und Datei-System als Basis mindestens für die nächste MSFS-Generation dienen wird und somit neue Addons nur für den FS2000 bestimmt auch noch im FS2002 nutzbar sein werden (FS5-Szenerien waren auch noch im FS98 nutzbar - so könnte es auch mit FS2000-FS2002 gehen. Dann hat man schon mal 3-4 Jahre an seinen Addons, was allgemein für Software in unserer heutigen Zeit eigentlich ein recht langer Nutzungszeitraum darstellt!)!
Natürlich kommt immer irgendwann der Zeitpunkt, sozusagen der Scheidepunkt, wann Software auf einen Schlag veraltet, weil neue, innovative Ideen in einer nächsten Softwareversion umgesetzt werden.
Die einzige, sichere Möglichkeit ist dann, zweigleisig zu Fahren, also FS98 und FS2000 nebeneinander zu nutzen, je nachdem, was man damit anstellen möchte.

Setzt es doch auch mal mit der Hardware-Situation gleich: Viele haben mit 286er-, 386er-, 486er-Systemen angefangen. Dann kamen Pentium-Systeme. Der grösste Schritt war immer der von einem Mainboard auf ein neueres Mainboard, da ja nur ein neues Mainboard die bessere CPU aufnehmen konnte. Dies hiess also, sich vom alten Board zu trennen. Auf neuen Boards liefen die alten Speicherchips nicht mehr, oder die Grafikkarte, Soundkarte usw. benötigten ein neues Bus-Interface und zack!, waren diese alten Zusätze nicht mehr einsetzbar. Obwohl es immer noch ein IBM-kompatibler-PC auf MS-DOS-Basis war ! Klar, man hatte diese vorher 1-2Jahre benutzt, benutzen können, aber, was half es, ein neues, leistungsfähigeres System verlangte einfach nach Neuem !!

Hätte man diese Schritte nicht mitgemacht, würde man z.B. auch in Sachen Flugsim jetzt noch mit 2-Farben-Ruckel-Strich-Simpel-Polygon-Grafik herumtuckern !
Dies nennt man Fortschritt - und leider ist die Soft- und Hardware-Branche eine sehr Schnellebige geworden und somit immer mit Verlusten verbunden. Wer dies nicht mitmacht, muss sich mit Veraltetem bis auf Ewig abgeben!

Benutzt die FS98-Addons dort, wo sie hingehören, nämlich in den FS98 (falls kein Patch dafür erstellt wird).
Keiner muss den FS2000 zum jetzigen Zeitpunkt kaufen. Tests gab es schon genug und jeder war früh genug vorgewarnt (wenn man sich nicht gleich beim ersten Erscheinungstermin auf den FS2000 gestürzt hatte und sich lieber 1-2Wochen mit Tests lesen zurückgehalten hätte, um sich zuerst ein Bild von den Möglichkeiten und Un-Möglichkeiten des FS2000 zu machen !

Der Hauptgrund, warum ich 1982 mit dem Computern angefangen hatte, war der, einmal solche Simulatoren selbst zu Hause benutzen zu können, wie sie zur damaligen Zeit nur in Wissenschaftssendungen gezeigt wurden und damals, in der dort dargestellten Qualität, unerreichbar für Unsereins waren.
Denke ich daran zurück, kann ich nur sagen, dass wir schon jetzt in der Qualität diese professionellen Simulatoren (diese um 1982, meine ich) im Heimbereich bei weitem überholt haben! Aber wer jetzt noch mehr will, der muss einfach mitziehen, auch wenn dies mit Verlusten verbunden sein wird.

Ich jedenfalls bin bereit, solange es mir möglich sein wird, auch Verluste in Kauf zu nehmen, um der Perfektion im Heim-Simulator-Bereich immer wieder ein Stückchen näher zu rücken...

Aber, natürlich, jeder, so wie er es will und braucht...

Grüsse,
Götz.

[Diese Nachricht wurde von GSGalaxy am 16-02-2000 editiert.]

Dieter Kleimann · 19.02.2000, 01:27

Bravo Götz,

ich finde Deine Meinung gut und ich stimme Dir zu ich habe meinen FS98 von der Platte gefeuert und mittlerweile gibt es ja auch die ersten "zaghaften" Addons, die auch funktionieren.

Es ist genauso wie mit Windows 2000. Bereits
2 Monate vor dem Erscheinungsdatum haben die Leute über in Programm geschimpft, das noch gar keine Chance hatte, sich auf dem Markt zu entwickeln.

Gebt neuen Programmen Zeit und vergesst nicht, auch beim FS98 hat es etwa ein halbes Jahr gedauert, bis die Addon-Scene richtig in Schwung kam.

Der FS98 war oder ist sehr gut, das ist richtig, aber die Entwicklung geht weiter und wenn auch der FS2000 vielleicht nur ein Zwischenschritt ist, er führt auf den richtigen Weg.

Ich habe seit 7 Jahren den PPL-A und mehr als 420 echte Flugstunden VFR in kleinen PA28 Arrows oder C172 und C303.

Wenn ich das, was ich im FS2000 sehe, mit dem der Wirklichkeit vergleiche, dann kann ich mit jedenfalls mehr mit dem FS2000 identifizieren als wie mit irgendwelchen anderen Witzprogrammen, die sich Flugsimulator nennen und in dicken bunten Paketen mit vielen CDs kommen.

Gruß
Dieter

Urs Wildermuth · 19.02.2000, 14:12

Hallo Götz,

Dein Mail kann nicht ganz unwidersprochen bleiben.

Sicher ist der FS2k in vieler Hinsicht dem FS98 voraus, aber so uneingeschränkt würde ich ihn nicht loben!

So wie ich den FS jetzt sehe, wurde vor allem die Grafik überarbeitet, was sicher ein grosser Schritt in die richtige Richtung ist. Dein Argument, dass die Addons den FS2K verschandeln würden, ist allerdings nur bedingt richtig, viele Addons wie Airports e.t.c. würden auch diese Szenerie bereichern.

Dazu kommt, dass diese automatisch generierte Szenerie viele Probleme hat. Die Art und Weise, wie hier Flüsse den Berg hoch kriechen e.t.c. ist nicht vollkommen, und kann es auch nicht sein.

Vor allem aber kreide ich dem FS2K die total unrealen Flugeigenschaften der Jets an, die gegenüber dem FS98 eine Verschlechterung sind. Wenn eine B777 mit 80 kts noch immer kein Anzeichen von Stall erkennen lässt dann ist was faul. Auch die anderen Jets fliegen sehr schlecht. DAS ist bei den Vorschusslohrbeeren unaktzeptabel.

Ich kann verstehen, dass viele Leute, die für den FS98 Flugzeuge und Panels gebaut haben, wütend sind. Wäre das Neue soviel besser, dann würde auch niemand mehr dem Alten nachweinen. Das Problem aber ist, dass wir nun mit dem FS2K zwar eine Super Grafik aber dafür schlechte Flugmodelle haben.

Das ist schade.

Gruss

Urs

GSGalaxy · 19.02.2000, 22:35

Also ich weiss nicht, was für eine Version des FS2000Pro ihr besitzt ?

Ich flog z.B. mit der FS2000Pro-B777 auf einer Höhe von 10000ft, Geschwindigkeit 350kt
, nahm den Schub weg, fuhr das Fahrwerk bei 200kt aus, hielt die Maschine immer noch horizontal und so produzierte ich schon bei Erreichen von 180kt einen Strömungsabriss mit schriftlicher und Ton-Meldung. Das ganze konnte ich im Anflug mit unterschiedlichen Lande- oder Störklappen und Schubeinstellungen durchführen und zu unterschiedlichen Zeiten(Geschwindigkeiten) einen Strömungsabriss fabrizieren. Dabei habe ich die Nase kaum angehoben, fast immer genau waagerecht gehalten.
Ich kam bei diesen verschiedenen Versuchen nie jemals auch nur nahe an die angegebene 80kt-Marke heran, vorher musste ich immer Gegenmassnahmen einleiten, um ein Abschmieren zu verhindern.
Wie macht man das denn, diese 80kt zu erreichen?
(Ich habe die Realitäts-Einstellungen bei mir immer auf volle 100% bei allem stehen.
Bei mir jedenfalls scheint es zu funktionieren !)

Ausserdem, ich bin kein richtiger Pilot, NUR PC-Pilot, also muss ich mich auf die Angaben in der Anleitung oder dem Online-Handbuch halten, was die Leistungswerte der Flugzeuge angeht.

Noch etwas:
Warum sollten Erbauer von Flugzeugen böse sein, dass die FS98-Flugzeuge im FS2000 nicht mehr so fliegen, wie im FS98 ??
Das ist doch nichts Neues !!
Falls sich jemand schon einmal vorher mit dem FS5 befasst hatte und auf den FS98 umstieg, der musste auch dort feststellen, dass die in harter Tune-Arbeit eingestellten Flugdynamik-Eigenschaften vieler FS5-Flugzeuge, nachdem sie für den FS98 umgewandelt wurden, nicht mehr dem FS5-Original entsprachen. Diese mussten wieder nachgetunt werden !
Genauso war es mit einigen meiner Flugzeug-Kreationen. Auch dort gingen verschiedene, guteingestellte Boden- und Flugeigenschaften flöten!

Also, alles schon einmal da gehabt ! Das ist nichts Neues und nicht nur dem FS2000 anzulasten !

Unrealistische Flugmodelle ??
Es gibt mittlerweile Tausende von Flugzeugmodelle für den FS98 ! Wer will sich denn anmassen, all die Flugeigenschaften dieser total unterschiedlichen Flugzeuge zu kennen und zu kritisieren!

Ich habe auch schon FS98-Panels im FS2000 installiert und die meisten funktionieren problemlos. Umgekehrt hatte ich vorher im FS98 auch schon FS98-Panels installiert, welche nicht funktionierten...

Da ich schon lange (seit 1982 mit dem C64 und dem Flightsimulator Version 2.0) mit Problemen dieser Art konfrontiert werde und wurde, bin ich in diesen Dingen vielleicht nicht mehr so aus der Ruhe zu bringen, wie viele, relativ gesehen, Neulinge.

Ich will den FS2000 nicht in den Himmel loben, er hat wirklich seine Fehler, doch da ich mich damit recht gut unterhalten kann
(denn solange ich mich nicht in Wirklichkeit aufraffe, einen Pilotenschein mache und wirklich echte Flugzeuge fliege), bin ich mit dem Gebotenen recht zufrieden, denn es ist und bleibt ein PC-Unterhaltungsprogramm, natürlich auch mit gewissem Lern-Charakter.

Es soll auch Leute geben, die denken, sie könnten, nachdem sie jahrelang einen PC-Flugsimulator geflogen haben, ein wirkliches Flugzeug steuern !!!
Aber ich denke, zwischen Realität und PC-Simulator ohne jegliches, echtes Fluggefühl - echte Flugzeugbewegungen am Körper spüren und das Wissen im Hinterkopf, dass wenn man etwas falsch macht, dann war dies nämlich der letzte Fehler gewesen - besteht noch eine riesiger Unterschied! Wenn ich am PC fliege, weiss ich ganz genau, dass mir nichts passieren kann und bin somit völlig relaxed.
Das PC-Simulator-Wissen kann helfen, aber niemals eine richtige Flugschule ersetzen.

Deswegen stört es mich nicht so gewaltig, ob die B777 bei 160kt oder erst bei 140kt abschmiert, da ich ja eh keine Vergleichsmöglichkeiten mit den realen Flugzeugen anstellen kann, weil ich diese nie geflogen bin und auch nie fliegen werde.

Scheinbar fliegen auch genug FS-User mit Sicherheit mit angezogener Bremse, also mit niedrigen oder mittleren Realitätseinstellungen, ohne daran zu denken (hab ich z.B. auch schon in einem anderen Forum erlebt, wo jemand den FS2000 niedermachte, weil alle seine Flugzeuge, wenn er gen Boden stürzte, einfach wieder in die Luft geschleudert würden...wie "unrealistisch" der FS2000 wäre... dem konnte ich nur mal empfehlen, sein Realitäts-Einstellungen von Anfänger auf Real zu stellen und schon war das Problem gelöst...).

Ihr wollt den FS2000 und andere Flugsimulatoren realistischer haben ?
Nun, dann solltet ihr den Programmierern die eigentlichen Hauptfehler, den diese machen, zuerst anprangern. Und zwar, dass es ÜBERHAUPT ein Menü gibt, welches Realitätseinstellungen zulässt !!
Diese sollte es eigentlich gar nicht geben, denn in einem echten Flugzeug gibt es die auch nicht (man könnte höchstens einen Fluglehrer mit seinen Eingriffs-Möglichkeiten programmieren) !
Oder, die Ansicht der Flugzeuge während des Fluges ... dies müsste entfernt werden(ausser vielleicht vorm Start beim Einsteigen, nach der Landung beim Aussteigen), denn wenn ich als Pilot im Flugzeug sitze, kann ich mich auch nicht mal einfach so "rausbeamen" und mir mein Flugzeug von aussen betrachten.
Kein User hat bis jetzt meines Wissens diese
"Fehler" dieser Simulatoren, welche die Wirklichkeit simulieren wollen, angeführt !

Ich jedenfalls kann mich trotzdem ordentlich mit diesen Flugsimulatoren unterhalten, da ich mich nicht an jedem Detail störe, also auch etwas ab- und zugeben kann...

Götz

Urs Wildermuth · 20.02.2000, 14:19

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von GSGalaxy:
Also ich weiss nicht, was für eine Version des FS2000Pro ihr besitzt ?

Ich flog z.B. mit der FS2000Pro-B777 auf einer Höhe von 10000ft, Geschwindigkeit 350kt
, nahm den Schub weg, fuhr das Fahrwerk bei 200kt aus, hielt die Maschine immer noch horizontal und so produzierte ich schon bei Erreichen von 180kt einen Strömungsabriss mit schriftlicher und Ton-Meldung. Das ganze konnte ich im Anflug mit unterschiedlichen Lande- oder Störklappen und Schubeinstellungen durchführen und zu unterschiedlichen Zeiten(Geschwindigkeiten) einen Strömungsabriss fabrizieren. Dabei habe ich die Nase kaum angehoben, fast immer genau waagerecht gehalten.

<HR></BLOCKQUOTE>

Ok, Du hast auf 10'000 ft einen Stall bei 180 kts? Mit welchem Gewicht? Vollgetankt?

Und wie verändert sich das mit den Klappen? Da müsste der Stall ja später kommen.
Mit Maximalgewicht ist der Stall der 777 auf 10'000ft clean auf etwa 220 kts, also volle 40 kts weniger.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
Ich kam bei diesen verschiedenen Versuchen nie jemals auch nur nahe an die angegebene 80kt-Marke heran, vorher musste ich immer Gegenmassnahmen einleiten, um ein Abschmieren zu verhindern.
Wie macht man das denn, diese 80kt zu erreichen?

<HR></BLOCKQUOTE>

Das war mit leichtem Gewicht, ca 20000 lbs Treibstoff, volle Landeklappen auf Meereshöhe.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

(Ich habe die Realitäts-Einstellungen bei mir immer auf volle 100% bei allem stehen.
Bei mir jedenfalls scheint es zu funktionieren !)

Ausserdem, ich bin kein richtiger Pilot, NUR PC-Pilot, also muss ich mich auf die Angaben in der Anleitung oder dem Online-Handbuch halten, was die Leistungswerte der Flugzeuge angeht.

Noch etwas:
Warum sollten Erbauer von Flugzeugen böse sein, dass die FS98-Flugzeuge im FS2000 nicht mehr so fliegen, wie im FS98 ??
Das ist doch nichts Neues !!
Falls sich jemand schon einmal vorher mit dem FS5 befasst hatte und auf den FS98 umstieg, der musste auch dort feststellen, dass die in harter Tune-Arbeit eingestellten Flugdynamik-Eigenschaften vieler FS5-Flugzeuge, nachdem sie für den FS98 umgewandelt wurden, nicht mehr dem FS5-Original entsprachen. Diese mussten wieder nachgetunt werden !
Genauso war es mit einigen meiner Flugzeug-Kreationen. Auch dort gingen verschiedene, guteingestellte Boden- und Flugeigenschaften flöten!

Also, alles schon einmal da gehabt ! Das ist nichts Neues und nicht nur dem FS2000 anzulasten !

<HR></BLOCKQUOTE>

Aha. Und wenn sowas passiert, dann soll ich es nicht MS anlasten? Wem denn sonst?

Die Tatsache, dass ein Fehler nur schon zu bekannt ist, lässt ja wohl kaum den Schluss zu, dass er hiermit korrekt ist....

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Unrealistische Flugmodelle ??
Es gibt mittlerweile Tausende von Flugzeugmodelle für den FS98 ! Wer will sich denn anmassen, all die Flugeigenschaften dieser total unterschiedlichen Flugzeuge zu kennen und zu kritisieren!

<HR></BLOCKQUOTE>

Schau, wenn's Ihr mit den Modellen happy seid, dann ist das schön, denn das belebt das Hobby. Aber, es geht in diesem Mail nicht um die vielen Modelle, sondern um die Microsoft Modelle. Und die sind falsch.

Die vielen Modelle anderer Designer sind teilweise sogar sehr gut, solange man sie innert bestimmter Parameter betreibt. (Ich denke da etwa an Alain Capt's MD11 oder Stamatis Vellis Arbeit, und viele andere mehr.)

Egal wieviel Mühe sich ein Designer gibt, mit dem Grundmodell des FS KANN gar kein Jet richtig simuliert werden, denn Jet's haben komplett andere Aerodynamische Eigenschaften wie Propellerflieger. Schau Dir die Sache an. Du kannst bei den MS Jets sogar den Propdrag einstellen....

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Da ich schon lange (seit 1982 mit dem C64 und dem Flightsimulator Version 2.0) mit Problemen dieser Art konfrontiert werde und wurde, bin ich in diesen Dingen vielleicht nicht mehr so aus der Ruhe zu bringen, wie viele, relativ gesehen, Neulinge.

<HR></BLOCKQUOTE>

Nun, Du bist also etwa gleich lange dabei wie ich, gut. Du schreibst auch, dass Du keine Flugerfahrung in echten Flugzeugen hast. Nun ja, ich selbst habe etwa 400 Flugstunden, auch nicht viel, auf 1-2 motorigen Flugzeugen, dazu Full Flight Sim Erfahrung (total ca 250 Stunden) auf diversen Jets, (DC8, 9, 10, MD80, B747, TU 154 (darauf allein 50 Stunden)), also weiss ich etwa, wie so ein Jet sich anfühlt. Aber das ist nicht einmal nötig. Es reicht völlig, einmal ein Handbuch eines solchen Jets zu studieren und mit den FS Zahlen zu vergleichen, um das Problem zu erkennen.
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Es soll auch Leute geben, die denken, sie könnten, nachdem sie jahrelang einen PC-Flugsimulator geflogen haben, ein wirkliches Flugzeug steuern !!!

<HR></BLOCKQUOTE>

Das ist Schwachsinn, klar. Aber man sieht den Unterschied, wenn man auf einen echten Sim kommt. Und er ist reichlich deutlich zu sehen.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Das PC-Simulator-Wissen kann helfen, aber niemals eine richtige Flugschule ersetzen.

<HR></BLOCKQUOTE>

Richtig.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Deswegen stört es mich nicht so gewaltig, ob die B777 bei 160kt oder erst bei 140kt abschmiert, da ich ja eh keine Vergleichsmöglichkeiten mit den realen Flugzeugen anstellen kann, weil ich diese nie geflogen bin und auch nie fliegen werde.

<HR></BLOCKQUOTE>

Schau, was mich hier stört ist nur, dass etwas als echt und "As real as it gets" verkauft wird, was schlicht nicht real ist. Wenn MS keinen Wert darauf legt, können sie es ja sagen.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

Ich jedenfalls kann mich trotzdem ordentlich mit diesen Flugsimulatoren unterhalten, da ich mich nicht an jedem Detail störe, also auch etwas ab- und zugeben kann...

Götz

<HR></BLOCKQUOTE>

Das sei Dir nicht abgesprochen. Bedenke nur eines: Wenn jeder die Simulatoren nur lobt, dann passiert gar nichts in der Entwicklung. Konstruktive Kritik hat noch keinem Produkt geschadet, ich würde sogar sagen, der FS ist nur durch die Kritik der Fans dazu geworden, was er ist. Und dass soll schlecht sein??

Gruss

Urs

GSGalaxy · 20.02.2000, 18:05

Mir geht es nicht darum, den Hersteller Microsoft vor Beschimpfungen zu bewahren. Wenn sie Fehler machen, sollten sie es wissen.
Es ist vielleicht nicht so herübergekommen, aber was mich hauptsächlich stört, ist, dass der FS2000 so negativ gegenüber dem FS98 dargestellt wird.

Der FS98 hat seine guten und schlechten Seiten und seine Fehler.
Der FS2000 hat auch seine guten und schlechten Seiten und Fehler.
Okay, Fehler, die z.B. das Flugverhalten extrem verfälschen, dürfen natürlich so nicht in einem Flugsim vorhanden sein, doch gibt es Fehler, die ich als FS-Normal-User einfach mal so übersehe...weil ich nicht so extrem ins Detail gehe.

Die mitgelieferten Flugzeuge des FS2000 oder auch des FS98 hatte ich nach der Installation dieser Sims einmal geladen, angeschaut oder bin einmal kurz abgehoben.
Diese habe ich nicht auf Herz und Nieren geprüft, nur eines kurzen Blickes gewürdigt und seitdem eigentlich nie mehr benutzt.

Doch danach installierte ich mir die Flugzeuge, die ich lieber im FS benutzen möchte, also selbstgebaute, von Usern erstellt.
Natürlich gibt es welche, die diese Flugzeuge versuchen, so nah an die Wirklichkeit heranzubringen, wie nur möglich.
Aber viele haben eben ein schönes Modell und Panel erstellt, welche wahrscheinlich mit Sicherheit nicht perfekt die Flugeigenschaften dieser Flugzeugtypen simulieren, da die Erbauer dieser Flugzeuge, diese auch nur aus Büchern mit Bildern und Daten kennen. Da kann man nur Versuchen, ein passendes Grundflugmodell zu finden und daran herumzubasteln, bis es einigermassen den Daten-Vorgaben fliegt.

Urs, du sagst doch, es gibt User-kreierte Flugzeuge, die besser sind und näher an die wirklichen Leistungsdaten heranreichen, als die mitgelieferten FS2000-Flugzeuge.
Wenn die eigentlichen FS2000-Programmierer ihre Flugzeuge nicht sogut hinbekommen, wie manche FS-User diese privat erstellen, ist das schon irgenwie beschämend.
Aber das hängt doch eigentlich zumeist von den Flug-Dynamik-Einstellungen dieser Flugzeuge ab, welche doch jederzeit getunt werden können (wie man an den besseren User-Modellen erkennt).
Doch haben sie dann wenigstens die Basis geschaffen, damit man (und jeder, der möchte) es besser machen darf und kann !!
Da kann man nur sagen: Na also, es geht doch einigermassen, mit dem "as real as it gets" !
Es muss eben nur noch etwas Arbeit hereingesteckt werden (und ich glaube, das ist es auch, was vielen FS-Usern am meisten daran Spass macht, dass sie den FS mitgestalten dürfen).
Sie haben deswegen jedem FS-User massig Spielraum gegeben, um vieles zu verbessern.

Der FS2000, wie der FS98, ist immer noch ein offenes System, eigentlich noch offener als der FS98 es überhaupt war. Somit kann sich doch jeder mit den ihm gegebenen Möglichkeiten und vorhandenen, sowie zusätzlichen Freeware- und Kommerziell-Tools
sich seine Flugsim-Welt soweit wie möglich an die Wirklichkeit heranzubringen !
Und das ist es, was ich glaube, überhaupt der Hauptgrund, warum die MSFS-Serie sich so erfolgreich entwickelt hat: Man bekam nicht einfach ein fertiges System vor den Latz geknallt, sondern jeder, der die Mühen und Arbeit nicht scheut, kann daran mitarbeiten, diesen schöner und vielleicht auch noch perfekter zu machen.
Wären diese Eingriffsmöglichkeiten nicht gegeben, wäre auch dieser MS-Flugsim nur bei wenigen, hartgesottenen Usern im Rechner weiterhin installiert !
Also soll man auch mal froh sein, dass die vorgegebene Basis, gegenüber anderen Sims, so weit Ausbaufähig ist.
Gefällt einem etwas nicht, ist es einem freigestellt, es besser zu machen !

Eins muss ich den MSFS-Programmierern auch zugestehen: Sie haben versucht, Neues mit Altem zu verbinden. Es hat vielleicht noch nicht perfekt geklappt (mögliche Gründe: Zeitdruck von Seiten Usern, Erscheinen von Flugsim-Mitbewerbern am Markt, Kostendeckungs- und Gewinn-Fragen von Seiten MS-Führung), die Programmierer können vielleicht noch nicht einmal was dafür.
Ich denke es ist auch garnicht so einfach, alles besser und neuer zu machen und trotzdem 100% Kompatibilität zu wahren.

Noch eins:
Es kommt mir so vor, dies kann man aus vielen Aussagen herauslesen, dass viele FS-User sich eigentlich weniger an Flugdetails stören, sondern mehr darüber ärgern, dass die vielen Addons (und darum ging es ja eigentlich hauptsächlich in diesem Forumsbeitrag), die sie besitzen, jetzt nicht mehr oder nicht mehr richtig im FS2000 verwendet werden können und ihnen somit der Aufstieg zum FS2000 vermiest wird. Oder, weil sie dachten, sie hätten mit ihrem normalen PII-300 und 3D-Karte schon eine High-End-Maschine, welche den FS98 schön fliessend darstellen kann, aber beim FS2000 merken sie, dass sie damit irgendwie doch am (NEUEN) unteren Ende der PC-Leistungsskala stehen. Im Moment befinde ich mich mit meinem PIII-525Mhz gerade noch im Mittelfeld, doch mit Erscheinen der neuen 1GHz-Generation im Sommer2000 und wahrscheinlich Anfang nächsten Jahres bis zu 1.5GHz-CPUs (Intel´s "Willamette"-CPUs), von AMDs neuen Athlon-Chips ganz zu schweigen, falle ich auch an die untere PC-Leistungsmarke zurück ...
Und dann werden wieder Programme erscheinen, die diese neuen Rechner-Generationen zum Schwitzen bringen werden.

Noch eine kleine Frage an wirkliche Piloten:
Was ich auch noch nie verstanden habe, dass Echt-Piloten, also solche, die in Wirklichkeit Flugzeuge fliegen, sich überhaupt mit einem PC-Flugsimulator abgeben. Diese müssten sich doch kontinuierlich an irgendetwas stören, weil es nicht genauso wie im echten Flugzeug funktioniert und ruckzuck den Spass an der Sache verlieren !?

Tschüss,
Götz.

[Diese Nachricht wurde von GSGalaxy am 20-02-2000 editiert.]

20.02.2000, 14:19	#8
Urs Wildermuth Inventar Registriert seit: 02.10.1999 Alter: 62 Beiträge: 1.868	<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Original erstellt von GSGalaxy: Also ich weiss nicht, was für eine Version des FS2000Pro ihr besitzt ? Ich flog z.B. mit der FS2000Pro-B777 auf einer Höhe von 10000ft, Geschwindigkeit 350kt , nahm den Schub weg, fuhr das Fahrwerk bei 200kt aus, hielt die Maschine immer noch horizontal und so produzierte ich schon bei Erreichen von 180kt einen Strömungsabriss mit schriftlicher und Ton-Meldung. Das ganze konnte ich im Anflug mit unterschiedlichen Lande- oder Störklappen und Schubeinstellungen durchführen und zu unterschiedlichen Zeiten(Geschwindigkeiten) einen Strömungsabriss fabrizieren. Dabei habe ich die Nase kaum angehoben, fast immer genau waagerecht gehalten. <HR></BLOCKQUOTE> Ok, Du hast auf 10'000 ft einen Stall bei 180 kts? Mit welchem Gewicht? Vollgetankt? Und wie verändert sich das mit den Klappen? Da müsste der Stall ja später kommen. Mit Maximalgewicht ist der Stall der 777 auf 10'000ft clean auf etwa 220 kts, also volle 40 kts weniger. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Ich kam bei diesen verschiedenen Versuchen nie jemals auch nur nahe an die angegebene 80kt-Marke heran, vorher musste ich immer Gegenmassnahmen einleiten, um ein Abschmieren zu verhindern. Wie macht man das denn, diese 80kt zu erreichen? <HR></BLOCKQUOTE> Das war mit leichtem Gewicht, ca 20000 lbs Treibstoff, volle Landeklappen auf Meereshöhe. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> (Ich habe die Realitäts-Einstellungen bei mir immer auf volle 100% bei allem stehen. Bei mir jedenfalls scheint es zu funktionieren !) Ausserdem, ich bin kein richtiger Pilot, NUR PC-Pilot, also muss ich mich auf die Angaben in der Anleitung oder dem Online-Handbuch halten, was die Leistungswerte der Flugzeuge angeht. Noch etwas: Warum sollten Erbauer von Flugzeugen böse sein, dass die FS98-Flugzeuge im FS2000 nicht mehr so fliegen, wie im FS98 ?? Das ist doch nichts Neues !! Falls sich jemand schon einmal vorher mit dem FS5 befasst hatte und auf den FS98 umstieg, der musste auch dort feststellen, dass die in harter Tune-Arbeit eingestellten Flugdynamik-Eigenschaften vieler FS5-Flugzeuge, nachdem sie für den FS98 umgewandelt wurden, nicht mehr dem FS5-Original entsprachen. Diese mussten wieder nachgetunt werden ! Genauso war es mit einigen meiner Flugzeug-Kreationen. Auch dort gingen verschiedene, guteingestellte Boden- und Flugeigenschaften flöten! Also, alles schon einmal da gehabt ! Das ist nichts Neues und nicht nur dem FS2000 anzulasten ! <HR></BLOCKQUOTE> Aha. Und wenn sowas passiert, dann soll ich es nicht MS anlasten? Wem denn sonst? Die Tatsache, dass ein Fehler nur schon zu bekannt ist, lässt ja wohl kaum den Schluss zu, dass er hiermit korrekt ist.... <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Unrealistische Flugmodelle ?? Es gibt mittlerweile Tausende von Flugzeugmodelle für den FS98 ! Wer will sich denn anmassen, all die Flugeigenschaften dieser total unterschiedlichen Flugzeuge zu kennen und zu kritisieren! <HR></BLOCKQUOTE> Schau, wenn's Ihr mit den Modellen happy seid, dann ist das schön, denn das belebt das Hobby. Aber, es geht in diesem Mail nicht um die vielen Modelle, sondern um die Microsoft Modelle. Und die sind falsch. Die vielen Modelle anderer Designer sind teilweise sogar sehr gut, solange man sie innert bestimmter Parameter betreibt. (Ich denke da etwa an Alain Capt's MD11 oder Stamatis Vellis Arbeit, und viele andere mehr.) Egal wieviel Mühe sich ein Designer gibt, mit dem Grundmodell des FS KANN gar kein Jet richtig simuliert werden, denn Jet's haben komplett andere Aerodynamische Eigenschaften wie Propellerflieger. Schau Dir die Sache an. Du kannst bei den MS Jets sogar den Propdrag einstellen.... <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Da ich schon lange (seit 1982 mit dem C64 und dem Flightsimulator Version 2.0) mit Problemen dieser Art konfrontiert werde und wurde, bin ich in diesen Dingen vielleicht nicht mehr so aus der Ruhe zu bringen, wie viele, relativ gesehen, Neulinge. <HR></BLOCKQUOTE> Nun, Du bist also etwa gleich lange dabei wie ich, gut. Du schreibst auch, dass Du keine Flugerfahrung in echten Flugzeugen hast. Nun ja, ich selbst habe etwa 400 Flugstunden, auch nicht viel, auf 1-2 motorigen Flugzeugen, dazu Full Flight Sim Erfahrung (total ca 250 Stunden) auf diversen Jets, (DC8, 9, 10, MD80, B747, TU 154 (darauf allein 50 Stunden)), also weiss ich etwa, wie so ein Jet sich anfühlt. Aber das ist nicht einmal nötig. Es reicht völlig, einmal ein Handbuch eines solchen Jets zu studieren und mit den FS Zahlen zu vergleichen, um das Problem zu erkennen. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Es soll auch Leute geben, die denken, sie könnten, nachdem sie jahrelang einen PC-Flugsimulator geflogen haben, ein wirkliches Flugzeug steuern !!! <HR></BLOCKQUOTE> Das ist Schwachsinn, klar. Aber man sieht den Unterschied, wenn man auf einen echten Sim kommt. Und er ist reichlich deutlich zu sehen. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Das PC-Simulator-Wissen kann helfen, aber niemals eine richtige Flugschule ersetzen. <HR></BLOCKQUOTE> Richtig. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Deswegen stört es mich nicht so gewaltig, ob die B777 bei 160kt oder erst bei 140kt abschmiert, da ich ja eh keine Vergleichsmöglichkeiten mit den realen Flugzeugen anstellen kann, weil ich diese nie geflogen bin und auch nie fliegen werde. <HR></BLOCKQUOTE> Schau, was mich hier stört ist nur, dass etwas als echt und "As real as it gets" verkauft wird, was schlicht nicht real ist. Wenn MS keinen Wert darauf legt, können sie es ja sagen. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR> Ich jedenfalls kann mich trotzdem ordentlich mit diesen Flugsimulatoren unterhalten, da ich mich nicht an jedem Detail störe, also auch etwas ab- und zugeben kann... Götz <HR></BLOCKQUOTE> Das sei Dir nicht abgesprochen. Bedenke nur eines: Wenn jeder die Simulatoren nur lobt, dann passiert gar nichts in der Entwicklung. Konstruktive Kritik hat noch keinem Produkt geschadet, ich würde sogar sagen, der FS ist nur durch die Kritik der Fans dazu geworden, was er ist. Und dass soll schlecht sein?? Gruss Urs

13.02.2000, 20:05	#1
OELAK Jr. Member Registriert seit: 13.02.2000 Beiträge: 62	HI! Ich glaube Microsoft hätte besser die FS2000 BETAVERSION zum Verkauf freigeben sollen!!! In dieser Version funktionieren die add ons einwandfrei, bei der Fertigversion nicht!

13.02.2000, 21:12	#2
Patrick Jr. Member Registriert seit: 02.02.2000 Beiträge: 46	WAAAAAAAAAAAAAAAAAAS. Schweinerei!!!!!! Mit entäuschten Grüßen Patrick

13.02.2000, 22:47	#3
OELAK Jr. Member Registriert seit: 13.02.2000 Beiträge: 62	Von der Austria Professional weiss ich, dass sie mit den FS2000 BETA versionen 100%ig kompatibel ist!...

16.02.2000, 05:42	#4
GSGalaxy Newbie Registriert seit: 13.12.1999 Beiträge: 11	Der FS2000 ist ganz einfach gesagt, kein FS98. Programm-Technisch ist er dem FS98 einen grossen Schritt voraus. Es wurde zwar Kompatibilität versprochen, jedoch nicht 100%ge ! Das ist doch auch gar nicht möglich ... Wollt ihr ewig dem Alten nachweinen ? Natürlich ist es schade, wenn das nicht vor allzu langer Zeit erworbene Addon mit dem FS2000 nicht mehr richtig oder garnicht funktioniert. Aber wenn ich mich recht erinnere, steht auf jeder dieser Addon-Packungen "FÜR FS98" und nicht FS2000 darauf. Dies sollte einem zu denken geben, oder ? Wenn es machbar ist, werden mit Sicherheit auch Patches für verschiedene Addons erscheinen, dies dürfte schon ein wenig helfen. Nicht bei allem, aber immerhin. Aber, der FS2000 ist jetzt noch offener, als Vorgängerversionen es jemals waren ! Gefallen einem bestimmte Szenerietexturen nicht? Kein Problem, BMP in Grafiksoftware geladen, bearbeitet, zum FS2000 zurück und schon hat man, was man will. Ein anderes oder geändertes Panel gefällig? Geht auch ! Rein in den mitgelieferten Editor und nach Belieben geändert! Sound? Nimm deinen eigenen ... Flugeigenschaften schlecht? Lade den Flight-Dynamics-Editor und mach´s besser... Die Möglichkeiten sind so vielfältig und dies jetzt nicht nur für die Eingeweihten oder Software-Gurus, sondern jeder, auch der normale FS-User kann eigens Hand anlegen und sich seine Flugsim-Welt noch heiler gestalten! Ich persönlich würde meinen FS2000 auch niemals mit den meisten meiner FS98-Addons "verschandeln" wollen, denn dass ist es, was dann passiert! Das ganze PASST einfach nicht mehr zusammen! Würde ich z.B. meine EUROPA-Pro-Szenerie auf dem FS2000 installieren wollen? Niemals!! Das hiesse, Ade du schöne, echter wirkende Mesh-Elevation-Terrain-Landschaft mit ihren geschmeidigen Höhen und Tiefen und den 16-Bit-Bodentexturen. EUROPA-Pro hat nur 8-Bit-Texturen und eventuell einige wenige Höhenzüge, allerdings in knallharter Polygon-Dreiecks-Optik, also total unterschiedlich und unechter wirkend im Vergleich zu der neuen, fortschrittlicheren FS2000-Szenerie. Dies könnte ich mit vielen Addons so weiterführen... Mit dem FS2000 bekommt man eine Globale Welt mit viel genaueren Höhen- und -Tiefendarstellungen und viel detailierteren Küstenformen, wie gesagt, die ganze Welt und nicht nur Ortsweise mit jeder neu installierten Zusatz-Szenerie. Es gibt hier also schon im Grundprogramm eine viel genauere Basis-Szenerie, auf welcher mit neuen, wirklich nur noch direkt für den FS2000 erstellten Addons noch viel, viel schönere Zusätze entstehen können, als der FS98 überhaupt fähig wäre, darzustellen. Dies gibt auch Freiraum für eine neue Kreativität für Szenerie-Designer, neue Herausforderungen. Beim FS98 gab es ja bis jetzt schon eine grosse Menge an Zusätzen, deren Qualität und Detailtreue aber ihre Grenzen erreicht haben dürften. Diese wird es auch für den FS2000 geben, wenn man sich dafür endlich engagiert! Dann bekommt man wirklich immer mehr dieses "as real as it gets", nachdem jeder schreit. Ich hatte vorher auch mal Szenerien für den FS5, welche ich auch nicht mehr im FS98 weiterbenutzte, da die Qualität dieser nicht mehr den Grafik-Ansprüchen und Möglichkeiten des FS98 entsprachen! Sich davon zu trennen, war kein Problem, denn nach einiger Zeit kamen bessere Szenerie-Design-Programme, welche die Möglichkeiten des FS98 voll auszunutzen und sogar noch etwas steigern vermochten und damit hervorragende Zusätze, wie gesagt auf FS98-Niveau, entstanden! Und genauso stelle ich mir dies für den FS2000 und folgenden Versionen vor. Ich denke auch, dass das neue Grafik- und Datei-System als Basis mindestens für die nächste MSFS-Generation dienen wird und somit neue Addons nur für den FS2000 bestimmt auch noch im FS2002 nutzbar sein werden (FS5-Szenerien waren auch noch im FS98 nutzbar - so könnte es auch mit FS2000-FS2002 gehen. Dann hat man schon mal 3-4 Jahre an seinen Addons, was allgemein für Software in unserer heutigen Zeit eigentlich ein recht langer Nutzungszeitraum darstellt!)! Natürlich kommt immer irgendwann der Zeitpunkt, sozusagen der Scheidepunkt, wann Software auf einen Schlag veraltet, weil neue, innovative Ideen in einer nächsten Softwareversion umgesetzt werden. Die einzige, sichere Möglichkeit ist dann, zweigleisig zu Fahren, also FS98 und FS2000 nebeneinander zu nutzen, je nachdem, was man damit anstellen möchte. Setzt es doch auch mal mit der Hardware-Situation gleich: Viele haben mit 286er-, 386er-, 486er-Systemen angefangen. Dann kamen Pentium-Systeme. Der grösste Schritt war immer der von einem Mainboard auf ein neueres Mainboard, da ja nur ein neues Mainboard die bessere CPU aufnehmen konnte. Dies hiess also, sich vom alten Board zu trennen. Auf neuen Boards liefen die alten Speicherchips nicht mehr, oder die Grafikkarte, Soundkarte usw. benötigten ein neues Bus-Interface und zack!, waren diese alten Zusätze nicht mehr einsetzbar. Obwohl es immer noch ein IBM-kompatibler-PC auf MS-DOS-Basis war ! Klar, man hatte diese vorher 1-2Jahre benutzt, benutzen können, aber, was half es, ein neues, leistungsfähigeres System verlangte einfach nach Neuem !! Hätte man diese Schritte nicht mitgemacht, würde man z.B. auch in Sachen Flugsim jetzt noch mit 2-Farben-Ruckel-Strich-Simpel-Polygon-Grafik herumtuckern ! Dies nennt man Fortschritt - und leider ist die Soft- und Hardware-Branche eine sehr Schnellebige geworden und somit immer mit Verlusten verbunden. Wer dies nicht mitmacht, muss sich mit Veraltetem bis auf Ewig abgeben! Benutzt die FS98-Addons dort, wo sie hingehören, nämlich in den FS98 (falls kein Patch dafür erstellt wird). Keiner muss den FS2000 zum jetzigen Zeitpunkt kaufen. Tests gab es schon genug und jeder war früh genug vorgewarnt (wenn man sich nicht gleich beim ersten Erscheinungstermin auf den FS2000 gestürzt hatte und sich lieber 1-2Wochen mit Tests lesen zurückgehalten hätte, um sich zuerst ein Bild von den Möglichkeiten und Un-Möglichkeiten des FS2000 zu machen ! Der Hauptgrund, warum ich 1982 mit dem Computern angefangen hatte, war der, einmal solche Simulatoren selbst zu Hause benutzen zu können, wie sie zur damaligen Zeit nur in Wissenschaftssendungen gezeigt wurden und damals, in der dort dargestellten Qualität, unerreichbar für Unsereins waren. Denke ich daran zurück, kann ich nur sagen, dass wir schon jetzt in der Qualität diese professionellen Simulatoren (diese um 1982, meine ich) im Heimbereich bei weitem überholt haben! Aber wer jetzt noch mehr will, der muss einfach mitziehen, auch wenn dies mit Verlusten verbunden sein wird. Ich jedenfalls bin bereit, solange es mir möglich sein wird, auch Verluste in Kauf zu nehmen, um der Perfektion im Heim-Simulator-Bereich immer wieder ein Stückchen näher zu rücken... Aber, natürlich, jeder, so wie er es will und braucht... Grüsse, Götz. [Diese Nachricht wurde von GSGalaxy am 16-02-2000 editiert.]

19.02.2000, 01:27	#5
Dieter Kleimann Newbie Registriert seit: 18.02.2000 Beiträge: 5	Bravo Götz, ich finde Deine Meinung gut und ich stimme Dir zu ich habe meinen FS98 von der Platte gefeuert und mittlerweile gibt es ja auch die ersten "zaghaften" Addons, die auch funktionieren. Es ist genauso wie mit Windows 2000. Bereits 2 Monate vor dem Erscheinungsdatum haben die Leute über in Programm geschimpft, das noch gar keine Chance hatte, sich auf dem Markt zu entwickeln. Gebt neuen Programmen Zeit und vergesst nicht, auch beim FS98 hat es etwa ein halbes Jahr gedauert, bis die Addon-Scene richtig in Schwung kam. Der FS98 war oder ist sehr gut, das ist richtig, aber die Entwicklung geht weiter und wenn auch der FS2000 vielleicht nur ein Zwischenschritt ist, er führt auf den richtigen Weg. Ich habe seit 7 Jahren den PPL-A und mehr als 420 echte Flugstunden VFR in kleinen PA28 Arrows oder C172 und C303. Wenn ich das, was ich im FS2000 sehe, mit dem der Wirklichkeit vergleiche, dann kann ich mit jedenfalls mehr mit dem FS2000 identifizieren als wie mit irgendwelchen anderen Witzprogrammen, die sich Flugsimulator nennen und in dicken bunten Paketen mit vielen CDs kommen. Gruß Dieter

19.02.2000, 14:12	#6
Urs Wildermuth Inventar Registriert seit: 02.10.1999 Alter: 62 Beiträge: 1.868	Hallo Götz, Dein Mail kann nicht ganz unwidersprochen bleiben. Sicher ist der FS2k in vieler Hinsicht dem FS98 voraus, aber so uneingeschränkt würde ich ihn nicht loben! So wie ich den FS jetzt sehe, wurde vor allem die Grafik überarbeitet, was sicher ein grosser Schritt in die richtige Richtung ist. Dein Argument, dass die Addons den FS2K verschandeln würden, ist allerdings nur bedingt richtig, viele Addons wie Airports e.t.c. würden auch diese Szenerie bereichern. Dazu kommt, dass diese automatisch generierte Szenerie viele Probleme hat. Die Art und Weise, wie hier Flüsse den Berg hoch kriechen e.t.c. ist nicht vollkommen, und kann es auch nicht sein. Vor allem aber kreide ich dem FS2K die total unrealen Flugeigenschaften der Jets an, die gegenüber dem FS98 eine Verschlechterung sind. Wenn eine B777 mit 80 kts noch immer kein Anzeichen von Stall erkennen lässt dann ist was faul. Auch die anderen Jets fliegen sehr schlecht. DAS ist bei den Vorschusslohrbeeren unaktzeptabel. Ich kann verstehen, dass viele Leute, die für den FS98 Flugzeuge und Panels gebaut haben, wütend sind. Wäre das Neue soviel besser, dann würde auch niemand mehr dem Alten nachweinen. Das Problem aber ist, dass wir nun mit dem FS2K zwar eine Super Grafik aber dafür schlechte Flugmodelle haben. Das ist schade. Gruss Urs

19.02.2000, 22:35	#7
GSGalaxy Newbie Registriert seit: 13.12.1999 Beiträge: 11	Also ich weiss nicht, was für eine Version des FS2000Pro ihr besitzt ? Ich flog z.B. mit der FS2000Pro-B777 auf einer Höhe von 10000ft, Geschwindigkeit 350kt , nahm den Schub weg, fuhr das Fahrwerk bei 200kt aus, hielt die Maschine immer noch horizontal und so produzierte ich schon bei Erreichen von 180kt einen Strömungsabriss mit schriftlicher und Ton-Meldung. Das ganze konnte ich im Anflug mit unterschiedlichen Lande- oder Störklappen und Schubeinstellungen durchführen und zu unterschiedlichen Zeiten(Geschwindigkeiten) einen Strömungsabriss fabrizieren. Dabei habe ich die Nase kaum angehoben, fast immer genau waagerecht gehalten. Ich kam bei diesen verschiedenen Versuchen nie jemals auch nur nahe an die angegebene 80kt-Marke heran, vorher musste ich immer Gegenmassnahmen einleiten, um ein Abschmieren zu verhindern. Wie macht man das denn, diese 80kt zu erreichen? (Ich habe die Realitäts-Einstellungen bei mir immer auf volle 100% bei allem stehen. Bei mir jedenfalls scheint es zu funktionieren !) Ausserdem, ich bin kein richtiger Pilot, NUR PC-Pilot, also muss ich mich auf die Angaben in der Anleitung oder dem Online-Handbuch halten, was die Leistungswerte der Flugzeuge angeht. Noch etwas: Warum sollten Erbauer von Flugzeugen böse sein, dass die FS98-Flugzeuge im FS2000 nicht mehr so fliegen, wie im FS98 ?? Das ist doch nichts Neues !! Falls sich jemand schon einmal vorher mit dem FS5 befasst hatte und auf den FS98 umstieg, der musste auch dort feststellen, dass die in harter Tune-Arbeit eingestellten Flugdynamik-Eigenschaften vieler FS5-Flugzeuge, nachdem sie für den FS98 umgewandelt wurden, nicht mehr dem FS5-Original entsprachen. Diese mussten wieder nachgetunt werden ! Genauso war es mit einigen meiner Flugzeug-Kreationen. Auch dort gingen verschiedene, guteingestellte Boden- und Flugeigenschaften flöten! Also, alles schon einmal da gehabt ! Das ist nichts Neues und nicht nur dem FS2000 anzulasten ! Unrealistische Flugmodelle ?? Es gibt mittlerweile Tausende von Flugzeugmodelle für den FS98 ! Wer will sich denn anmassen, all die Flugeigenschaften dieser total unterschiedlichen Flugzeuge zu kennen und zu kritisieren! Ich habe auch schon FS98-Panels im FS2000 installiert und die meisten funktionieren problemlos. Umgekehrt hatte ich vorher im FS98 auch schon FS98-Panels installiert, welche nicht funktionierten... Da ich schon lange (seit 1982 mit dem C64 und dem Flightsimulator Version 2.0) mit Problemen dieser Art konfrontiert werde und wurde, bin ich in diesen Dingen vielleicht nicht mehr so aus der Ruhe zu bringen, wie viele, relativ gesehen, Neulinge. Ich will den FS2000 nicht in den Himmel loben, er hat wirklich seine Fehler, doch da ich mich damit recht gut unterhalten kann (denn solange ich mich nicht in Wirklichkeit aufraffe, einen Pilotenschein mache und wirklich echte Flugzeuge fliege), bin ich mit dem Gebotenen recht zufrieden, denn es ist und bleibt ein PC-Unterhaltungsprogramm, natürlich auch mit gewissem Lern-Charakter. Es soll auch Leute geben, die denken, sie könnten, nachdem sie jahrelang einen PC-Flugsimulator geflogen haben, ein wirkliches Flugzeug steuern !!! Aber ich denke, zwischen Realität und PC-Simulator ohne jegliches, echtes Fluggefühl - echte Flugzeugbewegungen am Körper spüren und das Wissen im Hinterkopf, dass wenn man etwas falsch macht, dann war dies nämlich der letzte Fehler gewesen - besteht noch eine riesiger Unterschied! Wenn ich am PC fliege, weiss ich ganz genau, dass mir nichts passieren kann und bin somit völlig relaxed. Das PC-Simulator-Wissen kann helfen, aber niemals eine richtige Flugschule ersetzen. Deswegen stört es mich nicht so gewaltig, ob die B777 bei 160kt oder erst bei 140kt abschmiert, da ich ja eh keine Vergleichsmöglichkeiten mit den realen Flugzeugen anstellen kann, weil ich diese nie geflogen bin und auch nie fliegen werde. Scheinbar fliegen auch genug FS-User mit Sicherheit mit angezogener Bremse, also mit niedrigen oder mittleren Realitätseinstellungen, ohne daran zu denken (hab ich z.B. auch schon in einem anderen Forum erlebt, wo jemand den FS2000 niedermachte, weil alle seine Flugzeuge, wenn er gen Boden stürzte, einfach wieder in die Luft geschleudert würden...wie "unrealistisch" der FS2000 wäre... dem konnte ich nur mal empfehlen, sein Realitäts-Einstellungen von Anfänger auf Real zu stellen und schon war das Problem gelöst...). Ihr wollt den FS2000 und andere Flugsimulatoren realistischer haben ? Nun, dann solltet ihr den Programmierern die eigentlichen Hauptfehler, den diese machen, zuerst anprangern. Und zwar, dass es ÜBERHAUPT ein Menü gibt, welches Realitätseinstellungen zulässt !! Diese sollte es eigentlich gar nicht geben, denn in einem echten Flugzeug gibt es die auch nicht (man könnte höchstens einen Fluglehrer mit seinen Eingriffs-Möglichkeiten programmieren) ! Oder, die Ansicht der Flugzeuge während des Fluges ... dies müsste entfernt werden(ausser vielleicht vorm Start beim Einsteigen, nach der Landung beim Aussteigen), denn wenn ich als Pilot im Flugzeug sitze, kann ich mich auch nicht mal einfach so "rausbeamen" und mir mein Flugzeug von aussen betrachten. Kein User hat bis jetzt meines Wissens diese "Fehler" dieser Simulatoren, welche die Wirklichkeit simulieren wollen, angeführt ! Ich jedenfalls kann mich trotzdem ordentlich mit diesen Flugsimulatoren unterhalten, da ich mich nicht an jedem Detail störe, also auch etwas ab- und zugeben kann... Götz

20.02.2000, 18:05	#9
GSGalaxy Newbie Registriert seit: 13.12.1999 Beiträge: 11	Mir geht es nicht darum, den Hersteller Microsoft vor Beschimpfungen zu bewahren. Wenn sie Fehler machen, sollten sie es wissen. Es ist vielleicht nicht so herübergekommen, aber was mich hauptsächlich stört, ist, dass der FS2000 so negativ gegenüber dem FS98 dargestellt wird. Der FS98 hat seine guten und schlechten Seiten und seine Fehler. Der FS2000 hat auch seine guten und schlechten Seiten und Fehler. Okay, Fehler, die z.B. das Flugverhalten extrem verfälschen, dürfen natürlich so nicht in einem Flugsim vorhanden sein, doch gibt es Fehler, die ich als FS-Normal-User einfach mal so übersehe...weil ich nicht so extrem ins Detail gehe. Die mitgelieferten Flugzeuge des FS2000 oder auch des FS98 hatte ich nach der Installation dieser Sims einmal geladen, angeschaut oder bin einmal kurz abgehoben. Diese habe ich nicht auf Herz und Nieren geprüft, nur eines kurzen Blickes gewürdigt und seitdem eigentlich nie mehr benutzt. Doch danach installierte ich mir die Flugzeuge, die ich lieber im FS benutzen möchte, also selbstgebaute, von Usern erstellt. Natürlich gibt es welche, die diese Flugzeuge versuchen, so nah an die Wirklichkeit heranzubringen, wie nur möglich. Aber viele haben eben ein schönes Modell und Panel erstellt, welche wahrscheinlich mit Sicherheit nicht perfekt die Flugeigenschaften dieser Flugzeugtypen simulieren, da die Erbauer dieser Flugzeuge, diese auch nur aus Büchern mit Bildern und Daten kennen. Da kann man nur Versuchen, ein passendes Grundflugmodell zu finden und daran herumzubasteln, bis es einigermassen den Daten-Vorgaben fliegt. Urs, du sagst doch, es gibt User-kreierte Flugzeuge, die besser sind und näher an die wirklichen Leistungsdaten heranreichen, als die mitgelieferten FS2000-Flugzeuge. Wenn die eigentlichen FS2000-Programmierer ihre Flugzeuge nicht sogut hinbekommen, wie manche FS-User diese privat erstellen, ist das schon irgenwie beschämend. Aber das hängt doch eigentlich zumeist von den Flug-Dynamik-Einstellungen dieser Flugzeuge ab, welche doch jederzeit getunt werden können (wie man an den besseren User-Modellen erkennt). Doch haben sie dann wenigstens die Basis geschaffen, damit man (und jeder, der möchte) es besser machen darf und kann !! Da kann man nur sagen: Na also, es geht doch einigermassen, mit dem "as real as it gets" ! Es muss eben nur noch etwas Arbeit hereingesteckt werden (und ich glaube, das ist es auch, was vielen FS-Usern am meisten daran Spass macht, dass sie den FS mitgestalten dürfen). Sie haben deswegen jedem FS-User massig Spielraum gegeben, um vieles zu verbessern. Der FS2000, wie der FS98, ist immer noch ein offenes System, eigentlich noch offener als der FS98 es überhaupt war. Somit kann sich doch jeder mit den ihm gegebenen Möglichkeiten und vorhandenen, sowie zusätzlichen Freeware- und Kommerziell-Tools sich seine Flugsim-Welt soweit wie möglich an die Wirklichkeit heranzubringen ! Und das ist es, was ich glaube, überhaupt der Hauptgrund, warum die MSFS-Serie sich so erfolgreich entwickelt hat: Man bekam nicht einfach ein fertiges System vor den Latz geknallt, sondern jeder, der die Mühen und Arbeit nicht scheut, kann daran mitarbeiten, diesen schöner und vielleicht auch noch perfekter zu machen. Wären diese Eingriffsmöglichkeiten nicht gegeben, wäre auch dieser MS-Flugsim nur bei wenigen, hartgesottenen Usern im Rechner weiterhin installiert ! Also soll man auch mal froh sein, dass die vorgegebene Basis, gegenüber anderen Sims, so weit Ausbaufähig ist. Gefällt einem etwas nicht, ist es einem freigestellt, es besser zu machen ! Eins muss ich den MSFS-Programmierern auch zugestehen: Sie haben versucht, Neues mit Altem zu verbinden. Es hat vielleicht noch nicht perfekt geklappt (mögliche Gründe: Zeitdruck von Seiten Usern, Erscheinen von Flugsim-Mitbewerbern am Markt, Kostendeckungs- und Gewinn-Fragen von Seiten MS-Führung), die Programmierer können vielleicht noch nicht einmal was dafür. Ich denke es ist auch garnicht so einfach, alles besser und neuer zu machen und trotzdem 100% Kompatibilität zu wahren. Noch eins: Es kommt mir so vor, dies kann man aus vielen Aussagen herauslesen, dass viele FS-User sich eigentlich weniger an Flugdetails stören, sondern mehr darüber ärgern, dass die vielen Addons (und darum ging es ja eigentlich hauptsächlich in diesem Forumsbeitrag), die sie besitzen, jetzt nicht mehr oder nicht mehr richtig im FS2000 verwendet werden können und ihnen somit der Aufstieg zum FS2000 vermiest wird. Oder, weil sie dachten, sie hätten mit ihrem normalen PII-300 und 3D-Karte schon eine High-End-Maschine, welche den FS98 schön fliessend darstellen kann, aber beim FS2000 merken sie, dass sie damit irgendwie doch am (NEUEN) unteren Ende der PC-Leistungsskala stehen. Im Moment befinde ich mich mit meinem PIII-525Mhz gerade noch im Mittelfeld, doch mit Erscheinen der neuen 1GHz-Generation im Sommer2000 und wahrscheinlich Anfang nächsten Jahres bis zu 1.5GHz-CPUs (Intel´s "Willamette"-CPUs), von AMDs neuen Athlon-Chips ganz zu schweigen, falle ich auch an die untere PC-Leistungsmarke zurück ... Und dann werden wieder Programme erscheinen, die diese neuen Rechner-Generationen zum Schwitzen bringen werden. Noch eine kleine Frage an wirkliche Piloten: Was ich auch noch nie verstanden habe, dass Echt-Piloten, also solche, die in Wirklichkeit Flugzeuge fliegen, sich überhaupt mit einem PC-Flugsimulator abgeben. Diese müssten sich doch kontinuierlich an irgendetwas stören, weil es nicht genauso wie im echten Flugzeug funktioniert und ruckzuck den Spass an der Sache verlieren !? Tschüss, Götz. [Diese Nachricht wurde von GSGalaxy am 20-02-2000 editiert.]

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)