Infineon siedelt um und ist recht unsympathisch - Seite 2

wol · 08.03.2003, 11:01

Zitat:

Original geschrieben von maXTC
das passt schon so... dann werden die tachinierer, dauerkaffe trinker, tageskrankenstandler und die im pausenraum kettenraucher endlich aussortiert

Hast schon eine neue Stelle gefunden?

The_Lord_of_Midnight · 09.03.2003, 13:08

was regt ihr euch auf ? sowas macht z.b. ibm immer schon. ein paar prozent fluktuation werden bewusst in kauf genommen bzw. sogar gefördert. das soll "frisches blut" ins unternehmen bringen.

ob es die manager auch betrifft ist eine gute frage. ich meine jetzt speziell bei infineon. in einem profitablen unternehmen bin ich mir ziemlich sicher, daß es auch und besonders die manager betrifft. wenn die ergebnisse nicht stimmen, kann sich der betreffende manager vielleicht ein jahr mit fadenscheinigen argumenten retten. das zweite jahr ist er sicher weg. und wenn er nicht weg ist, dann ist irgendwann die firma weg, denn dann stinkt irgendetwas ganz gewaltig.

die frage nach den kriterien ist auch eine ganz entscheidende. denn nur wenn man sich dort nicht in den eigenen sack lügt, gibt es eine chance für die zukunft.

ich formuliere das ganze jetzt bewusst so allgemein, denn wie sollen wir hier aus der ferne beurteilen, nach welchen kriterien bei infineon gemessen wird ?

ich finde die entscheidung, 5 % zu kündigen, besser und humaner als mit irgendwelchen anderen methoden zu versuchen, daß diese 5 % freiwillig gehen. dann dann gehen meistens die fleissigsten und produktivsten 5%.

man sollte nicht vergessen, solange ein unternehmen nicht mit gewinn arbeiten kann, sind zumindest mittelfristig alle arbeitsplätze bedroht und nicht nur ein teil davon, was sicher auch nicht die lösung ist.

das problem der heutigen zeit liegt woanders. das problem der heutigen zeit ist in der globalisierung begründet. d.h. das eine lokale regierung nur noch sehr wenig möglichkeiten hat, wirksam gegen internationale konzerne aufzutreten. die einzige chance, die ich momentan sehe ist, wenn man sich in großen wirtschaftsräumen zusammenschliesst und gemeinsame bedingungen schafft, die für alle gleich sind. damit meine ich soziale und umweltstandards. wenn das nicht passiert, befürchte ich, daß der effekt sein wird, daß die sogenannten industrienationen ihre standards herabsetzen werden müssen.

und ich frage mich, wem sollte sowas wirklich nützen ? ja sicher, einem einzelnen nützt das vielleicht finanziell. aber in summe ist es doch wiederum negativ. denn was nützt es mir z.b., wenn ich reich bin, aber dann an lungenkrebs sterben muss, weil meine lobby stark genug war, wirksame gesetze gegen die luftverschmutzung zu verhindern ?

der entscheidende punkt ist, daß man sich in möglichst großen einheiten einigen muss...

maXTC · 09.03.2003, 13:09

Zitat:

Original geschrieben von wol
Hast schon eine neue Stelle gefunden?

09.03.2003, 13:08	#12
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	was regt ihr euch auf ? sowas macht z.b. ibm immer schon. ein paar prozent fluktuation werden bewusst in kauf genommen bzw. sogar gefördert. das soll "frisches blut" ins unternehmen bringen. ob es die manager auch betrifft ist eine gute frage. ich meine jetzt speziell bei infineon. in einem profitablen unternehmen bin ich mir ziemlich sicher, daß es auch und besonders die manager betrifft. wenn die ergebnisse nicht stimmen, kann sich der betreffende manager vielleicht ein jahr mit fadenscheinigen argumenten retten. das zweite jahr ist er sicher weg. und wenn er nicht weg ist, dann ist irgendwann die firma weg, denn dann stinkt irgendetwas ganz gewaltig. die frage nach den kriterien ist auch eine ganz entscheidende. denn nur wenn man sich dort nicht in den eigenen sack lügt, gibt es eine chance für die zukunft. ich formuliere das ganze jetzt bewusst so allgemein, denn wie sollen wir hier aus der ferne beurteilen, nach welchen kriterien bei infineon gemessen wird ? ich finde die entscheidung, 5 % zu kündigen, besser und humaner als mit irgendwelchen anderen methoden zu versuchen, daß diese 5 % freiwillig gehen. dann dann gehen meistens die fleissigsten und produktivsten 5%. man sollte nicht vergessen, solange ein unternehmen nicht mit gewinn arbeiten kann, sind zumindest mittelfristig alle arbeitsplätze bedroht und nicht nur ein teil davon, was sicher auch nicht die lösung ist. das problem der heutigen zeit liegt woanders. das problem der heutigen zeit ist in der globalisierung begründet. d.h. das eine lokale regierung nur noch sehr wenig möglichkeiten hat, wirksam gegen internationale konzerne aufzutreten. die einzige chance, die ich momentan sehe ist, wenn man sich in großen wirtschaftsräumen zusammenschliesst und gemeinsame bedingungen schafft, die für alle gleich sind. damit meine ich soziale und umweltstandards. wenn das nicht passiert, befürchte ich, daß der effekt sein wird, daß die sogenannten industrienationen ihre standards herabsetzen werden müssen. und ich frage mich, wem sollte sowas wirklich nützen ? ja sicher, einem einzelnen nützt das vielleicht finanziell. aber in summe ist es doch wiederum negativ. denn was nützt es mir z.b., wenn ich reich bin, aber dann an lungenkrebs sterben muss, weil meine lobby stark genug war, wirksame gesetze gegen die luftverschmutzung zu verhindern ? der entscheidende punkt ist, daß man sich in möglichst großen einheiten einigen muss...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)