Sony oder Philips-Fernseher

[mankra]

Original geschrieben von Oesi
unbedingt 50 Hz fernseher kaufen - woher sollen denn die bilder kommen welche man für ruckelfreie bilder in 100 Hz brauchen würde - bild wird nur durch die digitale bearbeitung unschärfer und ruckelt bei schwenks mehr !!! (100 Hz ist technisch gesehen ein schwachsinn - nur marketing)

16:9 - kommt auf die präferenzen an - je mehr dvd man schaut desto mehr zahlt sich ein 16:9 gerät aus - für fernsehen ist es nicht notwendig da nur sehr wenige sendungen in pal plus (decoder muß im fernseher eingebaut sein - teuer) gesendet werden - sicher kann man das bild zoomen - wenn man sich jedoch den direkten vergleich eines 4:3 bildes mit dem eines gezoomten 16:9 bildes (schwarze balken weg) ansieht kommt eine das grausen: 4:3 gestochen scharft - zoom 16:9 unscharf und das nicht nur bei einem modell !!!!

Genau so ist es:

Billige 100hz TV ohne Dig. Scan kann man komplett vergessen.
Und auch die günstigen 100hz TVs mit Dig. Scan haben Probs.

Nicht jedem stören 50hz. Im Gegenteil, hab schon öfters gelesen, das Leute auf die 50hz wieder zurückschalten.
Stark auffällig ist das Flimmern sowieso nur bei Standbildern mit rel. hellem Hintergrund.

Das muß jeder für sich selber herausfinden.
Tip beim Probegucken: Schaltet auf NTV oder andere Nachrichtensender mit einer Laufschrift. Und seht Euch da den Text an. Ist die Laufschrift scharf, wirds auch bei Sportübertragungen wenig Probs geben.

Zu 4:3 oder 16/9:

Wenn man hauptsächlich TV guckt, zahlt sich ein 16/9 nicht aus, da selbst bei einem 92er das Bild in 4:3 kleiner als bei einem 70iger ist.
Zoom: Bei einem 4/3 fällt seitlich etwas weg, was man meist verschmerzen kann.
Zoomt man bei einem 16/9, dann fällt oben und unten etwas weg (ich mag keine abgeschnittene Köpfe und Untertitel, Namenseinblendungen, etc.) und nur seitlich aufblähen wird ja keiner ein 4/3 Bild, oder?

Guckt man hauptsächlich DVDs oder Filme auf PW, ok, dann ist man mit einem 16/9 besser dran.

Wobei das eine Preisfrage ist: Mein 127 cm Rückpro war billiger als ein 110 cm 16:9, wobei ich auch bei WideScreen ohne Zoom noch ein 112 cm Bild hab.