Tiger im Tank?

[mig]

Wegen dem Overclocking-Artikel ...

Hi Martin!

bez. der SDRAM-"Fabel":
Das stimmt so nur sehr bedingt, weil da noch viel mehr Faktoren reinspielen (z.B. CAS wie Du erwähnt hast). Es ist eher so, daß die theoretische Geschwindigkeit (übrigens 1000/tCLK) so gut wie nie erreicht wird. Wenn Du in die Intel PC133 Spec reinsiehst, geben die dort eine tAC max. von 5.4 ns an, das würde bedeuten, daß man u.U. über 180MHz mit denen "fahren" könnte, daß geht aber sicher nicht gut.

Ich habe das einmal in einer Asus NG zum Besten gegeben und they "had my ass bar-BQ-d", und überhäuften mich mit Links. Ich werd' mal ein bißchen suchen!

schönes Wochenende, mig

[martin]

Ich beziehe mich in dem Artiel keinesfalls auf tclk, da dieser Wert ja wirklich nur ein theorethischer Wert ist, und verschiedene Dinge nicht berücksichtigt. Der Wert, auf den ich mich beziehe ist die stinknormale Zugriffszeit, in die z.B. auch der Refresh schon eingerechnet ist. Und dieser Wert steht auch auf den Chips. Nicht der tclk. Laut PC133 Spezi. muss diese mindestens 7,5ns betragen. Die 5,4ns sind hierbei eben tclk und nicht mehr. 1000/tclk wäre übrigens schön
Manche 7,5ns Module (hatte welche von NEC)halten bis zu 150Mhz aus. Hat zumindest mein (schön wärs) Logic/Network Analyzer gesagt.
Wundert mich nicht, dass sie dich wegen der 1/tclk Geschichte fast gegrillt haben
Wenn Du willst maile ich dir den Ausdruck vom Analyzer (wenn ich ihn noch finde)

Komentare erbeten.
bzw: in welcher ASUS NG hast du gepostet? der Tread würde mich auch interessieren.

lg

Martin

[Diese Nachricht wurde von Martin Schneider am 01. August 2000 editiert.]

[martin]

Thread schreibt man natürlch mit h. War nur ein Tippfehler

[mig]

Lieber Martin!

Also, ich habe nachgelesen und bin zu dem Schluß gekommen, daß es zwei verschiedene Definitionen von Access Time gibt, was den Speicher betrifft, wobei die Quellen hier wild mischen, und im Endeffekt kennt sich sowieso niemand mehr aus :-}

Nein, prinzipiell ist es so, daß Deine Bedeutung der Memory "Access Time" für mich die "Clock Period" oder "Clock Cycle Time" ist. Beim Memory ist es offensichtlich so, daß hier Adressierung, stabiles Anliegen des Signals und Transferzeit unter einem Begriff zusammengefaßt werden (http://www.whatis.com), in den Intel SDRAM Spezifikationen ist das aber nicht so!!! Hier dürfte die Zeit gemeint sein, bis das stabile Signal anliegt (ohne Transferzeit).

Jedenfalls ist die tCLK bei PC133 mind. 7.5, die tAC max. 5.4 ns. Ich bin seinerzeit dafür "gesteinigt" worden, als ich meinte, die Zugriffszeit tAC bestimme die Übertaktbarkeit des Speicherbausteines (es ging um 6 ns PC100 Speicher). Ich wurde dann unsanft darauf hingewiesen (alt.comp.periphs.mainboard.asus), daß es dann ja noch CL, RAS to CAS delay, hold time, tCLK etc. etc. gibt, die alle Probleme machen könnten, selbst wenn die Zugriffszeit ausreichend wäre. Und so ist es ja auch. Etwas später gab es noch in alt.tuwien.hardware eine ähnliche Diskussion mit ähnlichem Ergebnis.

Also hatten wir beide nicht ganz recht. Ich war der Meinung, am Chip müsse die Zugriffszeit draufstehen, und Du warst der Meinung, es wäre nicht die Clock Period (wobei beides ja nicht ganz falsch ist, je nach dem, wo man sich sein Wissen gesaugt hat

Hier noch ein paar Links, wo ich den ganzen Schmonzes herhab ...
http://www.pc133memory.com/information/CC%231.html http://www.lndlabs.com/ram_technolog...as_latency.htm http://www.intel.com/ http://www.whatis.com/

lG, mig

PS: das "(übrigens 1000/tCLK)" hat sich auf den Tippfehler im WCM-Artikel bezogen (100/tCLK). --- und ich habe eine gräßlichen "daß"-Fehler im ersten Posting gemacht

Ich hoffe, ich habe jetzt keinen Blödsinn verzapft ...

[martin]

Jetzt hatte ich grade so ein schönes Posting geschrieben, und da stürzt mein Rechner ab. So ein Dreck! Um es also noch mal festzuhalten: tClk steht auf dem Chip, tAc nicht. Es spielen noch viele andere Sachen mit, wie CAS, RAS, CAS 2 RAS Prec./delay usw. usf.
1/tClk kann man nur unter Berücksichtigung dieser Werte erreichen (oft nicht hat mal dann) Jetzt kennt sich wahrscheinlich gar niemand mehr aus ))))
Die 150MHz habe ich, wenn es dich interessiert, auch nur mit einer 3-3-3 Einstellung geschafft, was im Endeffekt fast keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber 133MHz 2-2-2 bringt. Ganz wichtig ist IMO auch, dass man Speicher von einem Brand-Hersteller kauft, (Hitachi, NEC, Siemens, Samsung, Micron) da diese doch noch über höhere Sicherheitsreserven verfügen. Das 1/tClk doch möglich ist, kann man auf vielen Grafikkarten sehen. Der Speicher dort läuft fast immer an der Grenze des Möglichen. Dort wird z.B. 6ns Speicher mit 166MHz gefahren.
1000/tClk wo steht das? Hab doch hoffentlich nicht ich verbrochen?

Ist halt alles sehr verwirrend, und jeder kocht sein eigenes Süppchen. Drum versuche ich mich immer von solchen Grundsatzartikeln zu drücken. Hilft mir aber nie was

So ich hoffe jetzt stimmt alles!

lg

Martin


[Diese Nachricht wurde von Martin Schneider am 01. August 2000 editiert.]

[mig]

Hi Martin!

Wieso verbrochen? 1000/tCLK stimmt doch ...

1/T = f oder 1000 ms / T (ns) = f (MHz) weil
10^-3 / 10^6 = 10^-9 ... ist doch klar , dann stimmts mit den Einheiten wieder.

Kleines Beispiel: ein 20 ns SRAM verträgt genau 50 MHz, weil 1000 / 20 = 50

Sonst dürften wir ja alle Klarheiten beseitigt haben ...

lG, Michael

PS: Das Bild von dem geöffneten K6-2 vermisse ich, das klingt natürlich sehr abenteuerlustig, kannst Du das in die nächste Ausgabe reinplazieren??

[martin]

Ach so rechnest du... Stimmt natürlich auch, Nur kannst du dann nicht schreiben 1000/tClk, denn das verleitet zur Annahme, du würdest z.B. 1000/20e-9 rechnen, was 50 Terrahertz ergeben würde. Ich rechne immer 1/20e-9, was genau die Zugriffszeit in MHz ergibt. Im WCM ist tatsächlich ein Druckfehler (wo kommen nur die 2 nullen her?? nein im Ernst, ich hab mich beim Nachrechnen schlicht bei den Nullen am Taschenrechner verschaut, war ja auch schon 3 Uhr am Morgen.) drum auch mein erstes *nichtauskenn*

So, jetzt ist endlich alles klar wie Schlamm.

Auf das K6II Bild wurde leider beim Layouten vergessen. Werde ich aber noch nachliefern.

read U

Martin

P.S.
Bei den Anderen Postings hab ich die 100er Geschichte schon bereinigt.

[Diese Nachricht wurde von Martin Schneider am 01. August 2000 editiert.]