Wir wollen eine bessere Flugdynamik

[Nils]

Zu viel Aufwand und zu teuer.
Jeder sollte seine Beteiligung in wenigen Sekunden und kostenfrei erledigt haben. Nur s ist eine breite Beteiligung sicher.
Grüsse
Nils

[Bengel]

ICH WILL ENDLICH MEINEN DRITTEN STERN UND CAPTAIN WERDEN!

[hfbo]

Hi Bengel

Deine Bemerkung:

"Welche Ansprüche stellen Amerikaner, die ja teils hochgradig oberflächlich und ungebildet sind"

darf so nicht im Raum stehen bleiben.

Ich habe mich über Jahre oft sowohl beruflich als auch fliegerisch in Amerika aufgehalten und glaube das Land und die Leute gut zu kennen. Meine Erfahrungen in diesem Land erstrecken sich auch auf die Fliegerei, besass ich dort (Minden NV und Aspen CO) zusammen mit einem Amerikaner etliche Jahre auch ein Flugzeug. Zwischen amerikanischen und Piloten anderer Kontinente habe ich vielen Jahren kaum Unterschiede ausmachen können. Auf Flugplätzen trifft man auch immer wieder auf begeisterte und gute Kenner der PC-Flugsimulation.
Auch sind kaum Unterschiede in Foren verschiedener Länder auszumachen.

Ich anerkenne und es stört mich auch, dass wahrscheinlich Amerikaner im Durchschnitt oberflächlicher sind als Europäer und dass der sogenannte Berufsmittelstand fast vollkommen fehlt, gibt es doch dort die in Mitteleuropa verbreiteten Berufslehren kaum. Aber als Physiker müsstest Du doch auch wissen, dass gerade Amerika in bezug auf Spitzentechnologie in mancherlei Hinsicht führend ja geradezu elitär ist.

Deine allgemeine Aussage muss schon relativiert werden.

Herbert Frehner

[Schweinderl]

Original geschrieben von Bengel
....Amerikaner, die ja teils hochgradig oberflächlich und ungebildet sind (habe beruflich mit denen seit Jahren zu tun). Ist Amerika der wichtigere MArkt und verlangt dieser Markt nach einfachen Produkten, dann ist die Sache schon gelaufen.

"teils hochgradig oberflächlich und ungebildet sind (habe beruflich mit denen seit Jahren zu tun)"

Urgs, oje, auch der "Bengel" ist so einer.....naja - schade, das heisst für mich:
Bengel = "Persönliche Ingorierfunktion" -> ON

Ob ein Massenbrief den man einer Firma sendet hilft dass die ein anderes Produkt rausbringt als sie plant - ich weiss nicht....

Noch kennt kein Mensch den 2004, aber schon wird gemeckert...
Ich finde es irgenwie lustig: Wie sich rausstellt sind vielen Leuten komplexe ADD On´s schon zu kompliziert, und dann wünscht man sich einen komplexeren Floghhtsim. Verstehe ich net ganz.
Die meisten User wünschen sich auch eine Rückwärtskompabilität. Dem steht ein komplett anderes Flugdynamik Modell entgegen.
Ausserdem weiss ich nicht genau wie eine bessere Flugdynamik aussehen soll. Denn so wie bei FLY II solls ja offenbar nicht sein. Denn FLY II kauft praktisch kein Mensch. Mag sein dass die Flygdynamik von FLY II besser ist als bei FS2002, aber wieso verwendet dann niemand FLY II? Wenn man sich FLY II wünscht braucht man´s ja nur zu kaufen. Gobts schon. Wenn man einen PS1.3 haben will dann kann man den auch kaufen. Und man kann Ihn auch mit der aussensicht vom fs2002 laufen lassen. Dann hat man scenerie FS2002 und dynamik/systeme vom PS1.3.
Macht aber fast niemand. Vielleicht zu kompliziert?

Ach ja, und dann der amerikanische markt. Auf Bengels Argument dass die Amerikaner im Schnitt dümmer sind und daher einen einfacheren Flightsim wollen gehe ich gar nicht ein, ist glaube ich verständlich.

Die Sache ist einfach anders. Der flightsim ist für jene die ihn neu zum ersten mal kaufen einfach so schon ein sehr kompliziertes Spiel. Im grunde verlangt er von den Konsumenten dass sie einen grossteil der Theorie einer PPL und sogar eines IFR ratings lernen. Natürlich auf spielerische weise, aber dennoch. Je nachdem was er verwendet muss jeder Anwender auch jede Menge Wissen über Flugzeugsysteme, Jet systeme und Perfomance, Luftfahrt Recht, Flugfunk etc. erwerben.
Man braucht sich ja nur die diversen Foren ansehen, wieviel hier von den simmern gewusst und erlernt wird. Da fragt der eine über einen bestimmten hydraulikkreislauf, an anderer stelle wird über speedlimits geschrieben und wieder wo anders über crosswind landungen debattiert.
Das meiste dieses Wissen braucht man schon zur Bedienung der Standard Flieger.
"Einfach so", mit aufdrehen und "geht schon" schafft man auch mit der standard 737 keinen sinnvollen flug von Atlanta nach Chicago. Dazu muss man wissen mit welcher speed man rotiert, steigt, cruist, sinkt und landet; da muss man wissen wie man die NAV empfäger bedient, wie ein ILS getunt wird etc.
Für viele sicher eine Frustration wenn sie zu ersten mal sehen wie komplex das alles ist. Da gibts sicher eine Unzahl an Anfragen an den MS Support.
Jetzt stellt euch einmal vor dass das standard Flugzeug mindestens so komplex wäre wie die PIC767 oder die PMDG 777 aus FLY.
Das ganze mit bisher nicht gekannter flugdynamischer komplexheit.
Die Support Leitungen von Microsoft würden glühen. Nicht nur in Amerika. Auch in Österreich, Deutschland oder der Schweiz...ich glaube der amerikanische markt unterscheidet sich nicht wirklich vom europäischen. OK, es gibt viele europäsiche ADD ONs in den USA kaum, aber nicht deshalb weil sie so kompliziert sind, sondern deshalb weil die europ. Publisher keinen Vertrieb ausserhalb europas haben.
Wenn´s das Ding dann nicht im Laden gibt, dann hat es halt fast niemand. Nur die paar Leute, die sich übers internet etwas bestellen. (Amerikaner Nord/süd, asiaten und afrikaner kommen nicht so leicht an aerosoft etc. add ons wie wir; dafür gibts bei uns wieder amerikanische oder asiatische add ons nicht so leicht)
Überhaupt überschätzen die meisten Leute den add on markt. Mit einer Auflage von ein paar hundert oder ein paar tausend stück (das ist - soweit ich weiss - die Auflage der meisten add ons; irgendwo zwischen 100 und 5000 Stück, in Ausnahmefällen einmal 10000 Stück) kann man keinen Weltmarkt erreichen. Stellt euch mal vor wieviele elektromärkte es weltweit gibt. Da bräuchte man um nur je ein packerl in jedem markt zu haben schon eine viiieeeeeellllll grössere auflage. Das ist für die ADD ON software Firmen ein paar Nummern zu gross, das geht nicht.

Beim standard Sim als solchen ist ein weltweiter Vertrieb möglich. Aber da muss man dann Kompromisse machen in der Konzeption. Denn weltweite Auflage und Randprogramm verträgt sich nicht.
Ich kann deshalb verstehen dass MS den Flusi simpler hält als es theoretisch Möglich wäre.

Ob eine Unterschriften Liste die MS Leute überzeugt wage ich zu bezweifeln, denn die zeigt ihnen nur das was sie ohnehin wissen:

Dass nur ein ganz kleiner Bruchteil der User einen noch komplexeren Sim wollen, dieses aber mit Nachdruck.

Das wird MS kaum dazu bewegen ein bereits geplantes und bearbeitetes Projekt zu ändern.

[Bengel]

Servus Herbert,

ja klar, so pauschal ist meine Aussage schon provokant und auch nicht korrekt, stimmt schon.

Ich kenne auch clevere und hochgebildete Amerikaner, allerdings auch unter Naturwissenschaftern konnte ich ein hohes Maß an Unselbständigkeit beobachten.

Ich war mit den Russen zweimal 6 Monate im Eis, wir hatten auch Amis dabei, Glaciologen, Biologen, Meteorologen,.... (keine Gynäkologen), ich war überrascht wie unsebständig diese teils hochqualifizierten Burschen waren. und wie eingleisig (aus-)gebildet.

Bezüglich Naturwisenschaften (speziell Mathematik und theor. Physik, aber auch Chemie) sollten die Russen nicht unterschätzt werden, die sind (wohlgemerkt theoretisch) mindestens gleichauf wie die Amis, es fehlt halt Geld zur Umsetzung

Ich habe in Salzburg zu studieren begonnen, war eineinhalb Jahre in Moskau an der Lomonossow-Uni, habe an der ETH Zürich abgeschlossen, kenne also den West und Osten, mein respekt gehört dem Osten, ganz eindeutig!

Allerdings, wie immer im Leben, man darf nicht ALLE undifferenziert in einen Topf werfen, da hast Du recht!

[Bengel]

@Schweinderl:

Erstens schrieb ich "TEILS", was ja klar einschränkend ist. Zum anderen kann dies leicht dargestellt werden, worauf ich hier nicht eingehen möchte, dies können wir gerne via mail tun.

Urgs, oje, auch der "Bengel" ist so einer.....naja - schade, das heisst für mich: Bengel = "Persönliche Ingorierfunktion" -> ON

Steht Dir frei ...