Fat 16 / Fat 32

[Wolter]

Ein kräftiges Hallo!

Weil ich es nicht glauben kann u. noch nie gelesen habe......
Mir hat einer geraten (angeblicher Fachmann) meine Festplatte (40 GB)so einzuteilen:

Laufwerk CFat16) Betriebssystem
Laufwerk DFat32) Anwender wie Office usw.
Laufwerk EFat32) Spiele

Angeblich sollte das System schneller sein!

Was sagt Ihr dazu????

mfg Wolter

[Phantomias]

einen Performance-Unterschied dürftest meiner Meinung nach auf halbwegs aktuellen Systemen gar nicht bemerken...

auf einem alten Pc mit kleiner Festplatte kanns durchaus Sinn machen, da FAT16 bei Deiner System-Partition wahrscheinlich 32 KB Clustergrösse einstellen würde, und FAT32 4KB... --> FAT32 -> mehr Cluster, mehr Verwaltungsaufwand... aber weniger Speicherplatzverlust..

ich würd alles auf FAT32 partitionieren, und die Clustergrösse kannst Du mit Partition Magic oder ähnlichem für die einzelnen Partitionen dann noch nachträglich erhöhen.. bei den heutigen Festplattengrößen und Preisen sind mir die paar vergeudeten MB aufgrund größerer Clustergröße ziemlich wurscht..

hmm.. vielleicht hat der "Fachmann" einfach ein paar Jahre verpennt?

[valo]

diese partitionierungsform kommt mir sehr bekannt vor....

wenn man sich anschaut, was HP recovery cds zb auf laptops partitioniern, dann schaut das genau so aus........

[callas]

toshiba recov. cd's auch...

C: 2gb fat16
D: 2gb fat32
E: 2gb Fat32
F: 2gb Fat32

[Wolter]

Danke für die prompten Antworten, habe mir schon gedacht das sich der Aufwand nicht lohnt.
Ab 1% Geschwindigkeitsgewinn hätte ich mein System auf den Ratschlag des sogenannten Fachmann umgestellt , den wie heißt so schön: "auf die Dauer, hilft nur Power"

Danke nochmals!

mfg Wolter

[revell]

ich hab mal gehört, daß man sich mit einer fat16 boot partition vor manchen viren schützen kann. kann das sein? hört sich irgendwie doch seltsam an...

[renew]

Original geschrieben von c.revell
ich hab mal gehört, daß man sich mit einer fat16 boot partition vor manchen viren schützen kann. kann das sein? hört sich irgendwie doch seltsam an...

Halt ich für Schwachsinn. Weil dem virus is vollkommen wurscht auf welchem Filesystem er rennt, hauptsache das Betriebsystem unterstützt dieses file system.

Und bei Boot Viren kann ich mir das auch nicht vorstellen, weil ich glaub nciht, dass der Boot Sektor einer Platte die FAT partitions hat anders ausschaut als bei einer die FAT32 hat.

[ruffy_mike]

Also prinzipiell ist die C-D-E-Aufteilung schon sinnvoll, allerdings dann eher die folgende Aufteilung:

C-FAT16 - System (Windows)
D-FAT32 - Programme, Spiele
E-FAT32 - Dokumente, Bilder, Sounds, ... Ramsch

Und zwar hat das den Sinn, dass a) Windows seine eigene Platte hat, sollte das mal streiken (soll ja angeblich vorkommen), formatierst du nur die C-Platte & spielst Win neu drauf (bzw. du hast wo ein Backup). b) FAT16 hat eig. nur den Vorteil, dass du von "normalen" DOS-Bootdisc's starten kannst (im Falle, du findest die Win98-Bootdisk nicht)
c) Programme auf D und Dokumente auf E hat wiederum den Vorteil, dass dann die D-Festplatte weniger schnell fragmentiert ist, weil ja der "Ramsch" auf der E-Platte liegt. Dh., weniger oft defragmentieren (viel Spass/Zeit bei einer stark fragmentierten 40GiG-Platte). Und eine stark fragmentierte Platte bremst DEUTLICH.

Und um's dann wirklich zu perfektionieren, kann man die Clustergröße auf der D-Platte relativ groß einstellen (etw. mehr Performance), und die auf der E-Platte sehr klein einstellen (da ja dort dann eher viele, kleine Dateien "parken") => wenig verschenkter Speicherplatz.

Naja, jedem das Seine, mir scheint die CDE-Aufteilung immer noch sehr sinnvoll, vor allem muss man sich doch nur kurz am Anfang kurz die Mühe machen...

ruffy