Volksbegehren gegen das Rauchen in Lokalen

[LouCypher]

die werger gestern war nur peinlich, wir haben eine jahrhunderte lange raucherkultur....

Ähnlich müssen vor x jahren div. geleicherberechtigungs diskussionen abgelaufen sein,... aber es war doch immer so.

@don: bei einem muss ich dir recht geben, wenn man in manchen bars zum whiskey keine zigarre mehr paffen darf würde mir das auch leid tun.

Aber es kann doch nicht ziel unserer gesellschaft sein das jugentliche rauchen als teil des erwachsenwerdens ansehen. Vielen schmeckt ja schon der erste tschick weil sie mit dem dunst aufgewachsen sein.

Für junge leute ist ja rauchen nichtmal mehr eine bewusste entscheidung, viele 25 jährige wissen gar nicht wie sich nichtrauchen anfühlt.

Noch vor ein paar jahren konntest du vom zeitpunkt als du das haus verlassen hast bis zum heimkommen am abend praktisch durchrauchen. Das hilft weder den süchtigen noch den genussrauchern noch den nichtrauchern.

Rauchen ist bei uns gesellschaftlich derart integriert das man da nur mit verboten weiterkommt, hier auf die vernunft der bürger zu hoffen kann nicht funktionieren, das führt unweigerlich zu konflikten, es ist die aufgabe des staates hier einzugreifen.

Es kann mir niemand erklären das der staat das recht haben soll mir den konsum irgendwelcher illegalen drogen im eigenen heim zu verbieten, aber gleichzeitig nicht dort eingreifen darf, wo ich mit dem konsum andere schädige, die je nach situation nichtmal ausweichen können. Und dass auch noch obwohl ich in der minderheit bin.

Das thema ist logisch nicht argumentierbar, zudem ist der "genuss" beim zigarettenrauchen in den meisten fällen (wobei ich da selber die aussnahme bin) nur erfüllung eines bedürfnisses das erst durchs die nikotinsucht entsteht. Eine zigarette nach langer pause ist alles andere als beruhigend.

Wenn der staat in irgendeinem bereich in die rechte des einzelnen eingreifen darf dann hier.

[Don Manuel]

Völlig richtig Lou, mein voriges Posting versucht nur, die andere Seite verständlich zu machen.
Ein weiterer Aspekt, abermals ohne damit irgendwelche Gesetzesideen als solche zu kommentieren:
Da Raucher in der Minderheit sind, müssten sie es logischerweise auch bei Wirten und Personal sein. Es kann also nur geschäftliches Kalkül sein, warum sich viele lieber selbst dem Qualm aussetzen, als ein rauchfreies Lokal zu führen.
Ich behaupte, dass Nichtraucher tendenziell nicht extra für Geselligkeit bezahlen, sondern privat wesentlich ökonomischer ihre sozialen Beziehungen beim gemeinsamen Essen und Trinken pflegen. Weiter Behauptung: Besucher der Gastronomie sind ebenfalls eine Minderheit der Bevölkerung, und eben tendentiell die eher zur Sucht neigenden.
Ich persönlich verabscheue z.B. Alkohol und vor allem dessen Wirkung auf das Gehirn meiner Mitmenschen mindestens genauso wie viele hier das Rauchen. Und ich habe sogar Lokale gekannt, in denen es tatsächlich nichts zum Saufen gab - ein paar Jahre, bis die Verluste untragbar waren...
Ließe man überhaupt alle Drogen weg, müsste auch Kaffee und Schwarztee verboten werden...
Tja, wie gesagt: mit der Tabaksteuer könnte man so suchtfreie Lokale schon mal testweise eine Weile subventionieren, da gingen sich flächendeckend welche aus .
Aber bitte wirklich clean, also keine halben Sachen, so nur mit Tabakverbot oder so
Darin müssten dann pflichtmäßig wenigstens die verantwortlichen Politiker bei der Pressekonferenz zur Eröffnung ein bisschen fasten, aber als Mehrheitsprogramm wird das einfach nicht laufen. Es widerspräche einfach dem Grundansatz von Gastronomie und der ist nicht beim Fernsehkoch oder dem Haubenakkumulierer sondern vielmehr in der Sauf- bis Opiumhöhle zu suchen

[LouCypher]

die tabaksteuer geht eh schon für die gesundheitskosten der raucher drauf, sofern die überhaupt zweckgebunden ist und nicht für irgendwelche wahlzuckerl drauf geht.

Desshalb verkneife ich mir auch das argument das die raucher den nichtrauchern geld kosten, schliesslich zahlen die fürs rauchen eine menge an steuern.

Das problem mit der wirschaftlichkeit liegt einfach darin das nichtraucher von klein auf gelernt haben raucher zu dulden, viele nichtraucher hätten lieber nichtraucherlokale haben aber keine großes problem damit sich den rauchern anzupassen. Wobei ich feststellen muss das in meinem bekanntenkreis über raucher immer mehr geraunzt wird. Langsam wird den nichtrauchern klar das sie in der mehrheit und im recht sind, mit der rauchertoleranz wirds bald vorbei sein.

[Don Manuel]

Mal sehen. Im Prinzip wäre eine drogenfreie Öffentlichkeit was völlig solides Rationales.
Aber ich bleibe dabei, dass es imho sinnlos ist, einzelne Drogen davon auszunehmen.
Bei der vorhandenen realen Menschheit
> hatte die Prohibition allerdings immer kriminelle Auswirkungen, natürlich vor allem, weil das Gesetz ja erst die Ungesetzlichkeit erschafft.
> ist es sinnlos, solide rationale Ideen zu verfolgen, solange man sich der komplexen menschlichen Natur, einzeln, paarweise und in Gruppen nicht gewärtig ist.

[Satan_666]

Zitat von Don Manuel

Ich persönlich verabscheue z.B. Alkohol und vor allem dessen Wirkung auf das Gehirn meiner Mitmenschen mindestens genauso wie viele hier das Rauchen.

ja, genauso hat die werger gestern auch argumentiert: zigarette gehört verboten + alkohol gehört verboten + ungesundes essen gehört verboten + gefährliche sportarten gehören verboten + autofahren gehört verboten etc. denn all das schädigt die menschen mitunter mehr als das rauchen.

wie gesagt: den rauchern ist einfach nichts auf dieser welt zu deppert, um als argument für ihre sucht herzuhalten.

das argument des genusses lasse ich nicht gelten. meinetwegen kannst du neben mir tabak kauen oder schnupfen - ist mir vollkommen egal. du könntest auch gerne rauchen, wenn es dir gelänge, dass dein glimmstängel keinen rauch in die luft entlässt und du den inhalierten rauch schön brav für dich behälst. beides wird dir nicht gelingen, somit belästigst du mich, wenn du rauchst.

genau DESWEGEN ist gerade das rauchen problematisch. ein trinker neben mir lallt mich im extremfall vielleicht an (in den meisten fällen aber nicht); ein nichtsportler ist mir auch total wurscht, wenn er neben mir sitzt. ein genuss-esser ebenfalls, auch wenn er 300 kilo auf die waage bringt. ebenso ein autobahnraser.

und was vielen offenbar nicht bewusst ist: der EU wird es vollkommen egal sein, ob ICH jetzt als besucher eines lokals zugequalmt werde oder nicht; es geht einzig und alleine darum, dass es nicht für eine einzelne berufsgruppe ausnahmeregelungen geben darf, was den mitarbeiterschutz betrifft. das allgemeine rauchverbot wird kommen, ob wir wollen oder nicht - und der grund wird sein, dass die wirte alles tun müssen, um ihre mitarbeiter vor dem schädlichen rauch zu schützen.

und geselligkeit: das, mein lieber don, ist vermutlich wunschdenken von dir. oder denkst du, dass der durchschnitt der nichtraucher weniger gesellig ist als der durchschnitt der raucher? der einzige unterschied: dem nichtraucher geht der qualm auf die nerven oder sonstwie auf die gesundheit und deswegen geht er ungern in solche lokale mit - dem raucher stört es tatsächlich nicht, wenn jemand neben ihm nicht qualmt. sobald aber nirgends mehr geraucht werden darf im lokal, wird sich herausstellen, ob deine theorie stimmt. ich bezweifle sie jetzt schon.

[Don Manuel]

Schau, ich habe von ganz praktischen Beispielen aus der Gastronomie gesprochen, wo das schon öfter versucht wurde. Weil, wie wir uns ja einig sind, die Mehrheit der Menschen Nichtraucher sind, also auch Wirte und deren Personal, gäbe es schon viel mehr völlig rauchfreie Buden, wäre der Markt dafür da.
Frag mal Wirte, womit sie ihr Geld verdienen: mit Drogen. Das Futter gibt's als Service und ist nur in sauteuren Ausnahmefällen die Hauptsache. In letzteren würde ich auch nicht versuchen, im Essbereich zu rauchen. Wird schließlich auch nicht gesoffen dort, sondern irrwitzig teuer gourmetisiert. Aber die große Masse der Wirte lebt vom gerade tolerierten Junkietum der Gesellschaft.
Aber @

somit belästigst du mich, wenn du rauchst.

Das wird ganz bestimmt nie passieren

[Satan_666]

Zitat von Don Manuel

Schau, ich habe von ganz praktischen Beispielen aus der Gastronomie gesprochen, wo das schon öfter versucht wurde. Weil, wie wir uns ja einig sind, die Mehrheit der Menschen Nichtraucher sind, also auch Wirte und deren Personal, gäbe es schon viel mehr völlig rauchfreie Buden, wäre der Markt dafür da.

das muss ziemlich schwer zu verstehen sein: wenn von einer partie menschen aus sagen wir 10 personen nur eine einzige raucht, dann sind die 9 nichtraucher zwangsweise verpflichtet, sich mit dem raucher in den raucherbereich zu setzen; andernfalls wird man als ... ähh, wie hat das der Lowrider20 so schön formuliert? ... achja: andernfalls wird man ja als hassprediger angesehen. nur in sehr seltenen fällen wird der raucher bereit sein, sich in den nichtraucherbereich zu setzen und für die paar zigaretten den bereich wechseln. gar nicht zu reden, wenn mehr als 1 raucher dabei dabei sein sollte.

und wie hat es die gute werger gestern argumentiert: die raucher sind ja soooooo arm, die werden jetzt sogar schon geächtet und ausgegrenzt und sogar mit mord bedroht!

[LouCypher]

genau dass ändert sich aber, langsam aber doch. Früher war es normal sich überall eine zigarette anzustecken, heute fragt man wenigstens (ausser in lokalen). Schritt für schritt ist rauchen nicht mehr die gesellschaftliche norm.

[Don Manuel]

Warum habe ich bei Menschen, die mir mangelndes Verstehen vorwerfen, so oft das Gefühl, meine eigenen Worte wären mindestens ebensowenig überhaupt nur gelesen worden, vorm "Zitieren"....

[Satan_666]

@don:

Zitat von Don Manuel

Schau, ich habe von ganz praktischen Beispielen aus der Gastronomie gesprochen, wo das schon öfter versucht wurde. Weil, wie wir uns ja einig sind, die Mehrheit der Menschen Nichtraucher sind, also auch Wirte und deren Personal, gäbe es schon viel mehr völlig rauchfreie Buden, wäre der Markt dafür da.

was davon, glaubst du, habe ich nicht gelesen und/oder nicht richtig verstanden?

dieses "... wäre der markt dafür da" zeigt mir, dass du eben nicht daran glaubst, dass es einen markt für nichtraucher gäbe!

ich jedoch behaupte: in einer gesellschaft von 10 personen, die einen einzigen raucher in sich hat, wären vermutlich 9 personen dafür, ein nichtraucherlokal zu wählen bzw sich in einen nichtraucherbereich zu setzen - einzig der eine raucher bestimmt tatsächlich, wo man hingeht bzw wohin man sich setzt. und zu 99% wird es nicht das nichtraucherlokal sein und auch nicht der nichtraucherbereich.

es IST so!

für mich ein klarer beweis dafür, dass die minderheit raucher mit erfolg einen marktbedarf verhindern!