Neuer Fernseher - paar Fragen - Seite 5

Achilles · 20.11.2008, 14:01

Zitat:

Zitat von reemrev

Danke für deinen Erfahrungsbericht, scheint ja doch nicht so schlimm zu werden wie meinerseits befürchtet. Hoffnung kommt auf...

was meinst Du damit???

fmx · 20.11.2008, 14:02

@Achilles

Ich hab das eigentlich auch auf meinen Beitrag bezogen wo ich auch den Pana Plasma gelobt habe.

mfg fmx

reemrev · 20.11.2008, 14:11

Was immer ich an FlatTV bis dato gesehen habe, war -mit Ausnahme bei HDMaterial - grottenschlecht. Unscharf, schwammig, Teile des Bildes bleiben stehen, während sich andere bewegen. Selbst bei "größerer" Entfernung hat mich das nicht überzeugt. Ich nehme aber an, dass das eingespeiste Signal einfach zu schlecht war.
Plasma oder LCD ist mir persönlich egal (die 385 Watt finde ich aber schon ziemlich heftig). Gestern war ich wieder mal probeschauen (Fachgeschäft), hier kam eine eindeutige Empfehlung für Philips (wenn LCD, ansonsten für für Filme eher Plasma), weil dieser derzeit u.a. am besten skaliert. Auf jeden Fall danke noch mal.

fredf · 20.11.2008, 16:13

Zitat:

Zitat von fmx

Also wird ja doch ein Panasonic Plasma Werbethread.

einige Panasonic Plasmas sind auch sehr gut - fast wie manche Pioneers (die aber im einiges mehr kosten)

FendiMan · 20.11.2008, 17:00

Zitat:

Zitat von reemrev

. die 385 Watt finde ich aber schon ziemlich heftig

Mein 37PX80 ist mit einem maximalen Verbrauch von 235W und einem durchschnittlichen Verbrauch von 189W angegeben, verbraucht aber tatsächlich 110W im Schnitt.
Die 385W kann man sicher halbieren, wenn man einen praxisgerechten Verbrauch erhalten will.

grizzly · 20.11.2008, 20:22

Ich hab seit Sommer den TH 50 PZ800E, mit HD-Sendern ist er so ziemlich das Beste. LCD hat für mich keinen Auftrag gegen dieses Gerät, habe genug verglichen und als Drucker bin ich da heikel. Panasonic baut auch in Zukunft die Panels für Pioner. Einige Blue Rays habe ich mir auch schon besorgt, die kommen natürlich auch sehr gut!

Fakt ist, dass noch zu wenig in HD gesendet wird, auch auf den HD Sendern sieht man, was orginial in HD gefilmt ist und was upgescalt wurde. Außerdem kommen 1080p natürlich besser als die 720p vom ORF. Ab einen gewissen Betrachtungsabstand kennt man dann da aber auch fast keinen Unterschied, nur wenn man näher drann sitzt. Meine Bilder von der SLR kommen auf dem "großen Ding" super rüber, gespannt bin ich auch schon auf die HD-Videos von der Eos 5D Mark II. Und Anschlüsse gibt es auch endlich genug (allein schon 4 HDMI Anschlüsse).
Ob die Plasmatechnologie sich noch länger hält, kann ich nicht sagen, der Stromverbrauch ist schon eher hoch aber für mich kommt diese Technologie noch am ehesten an die Röhre ran, mag die unnatürlichen Farben der LCD's nicht.

Mobiletester · 20.11.2008, 20:50

Kann mich Achilles und grizzly nur anschliessen. Habe eine 50" Hitachi Plasma und möchte weder mit der klassischen Röhre noch mit den TFT tauschen. Wenn ich die ca. 14.000 ATS vor knapp 20 Jahren für meinen Röhren TV hochrechne, bin ich heute bei vermutlich € 2000,- . Deswegen finde ich die Preise um € 1000,- verglichen mit der Blütezeit der Röhrengeräte nicht tragisch.

The_Lord_of_Midnight · 21.11.2008, 00:39

Die "normale" Version braucht angeblich sogar
U: 573 (W)

Und dann
http://www.pdf.panasonic.de/pdf_prin...del=TH-42PZ85E
Gewicht: 30 (Display) / 34 (mit Sockel) kg

Irgendwann hört dann mein Verständnis für den Gigantomaniewahnsinn auf.
Spätestens dann wenn ich sowas lese.

Da sind ja sogar die meisten Röhren-Tvs leichter.
Davon abgesehen, daß Röhren Tvs sowieso, ab selbst sparsame und kleinere LCDs im Stromsparmodus nur ein Zehntel an Energie verbrauchen.

Wisst ihr übrigens, daß angeblich die "Flach-Tvs" der Grund für den stark steigenden Energieverbrauch sind ?
Irgendwas lauft da gewaltig schief.

barns · 21.11.2008, 08:32

Bitte welcher durchschnittliche Röhrenfernseher (Fernseher beginnt für mich ab 70cm!), hat viel weniger als 30kg? Abgesehen davon, dass mir das Gewicht ja wurscht ist, ich geh ja nicht mit ihm Gassi...

Und das eine "Röhre" nur 10% der Energie verbraucht ist ja Schwachsinn. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen.
Wenn man den von LoM angeführten Panasonic mit einem 55cm Röhren-TV vergleicht wirds schon stimmen...

alterego100% · 21.11.2008, 08:45

Meine 82cm-Röhre hat stolze 48 kg.

Da sind die 30 bzw. 34 kg für den 42"-Panasonic
ja Kinkerlinzchen.

20.11.2008, 20:22	#46
grizzly Inventar Registriert seit: 27.03.2000 Ort: Böhmische Masse Beiträge: 4.242 Mein Computer	Ich hab seit Sommer den TH 50 PZ800E, mit HD-Sendern ist er so ziemlich das Beste. LCD hat für mich keinen Auftrag gegen dieses Gerät, habe genug verglichen und als Drucker bin ich da heikel. Panasonic baut auch in Zukunft die Panels für Pioner. Einige Blue Rays habe ich mir auch schon besorgt, die kommen natürlich auch sehr gut! Fakt ist, dass noch zu wenig in HD gesendet wird, auch auf den HD Sendern sieht man, was orginial in HD gefilmt ist und was upgescalt wurde. Außerdem kommen 1080p natürlich besser als die 720p vom ORF. Ab einen gewissen Betrachtungsabstand kennt man dann da aber auch fast keinen Unterschied, nur wenn man näher drann sitzt. Meine Bilder von der SLR kommen auf dem "großen Ding" super rüber, gespannt bin ich auch schon auf die HD-Videos von der Eos 5D Mark II. Und Anschlüsse gibt es auch endlich genug (allein schon 4 HDMI Anschlüsse). Ob die Plasmatechnologie sich noch länger hält, kann ich nicht sagen, der Stromverbrauch ist schon eher hoch aber für mich kommt diese Technologie noch am ehesten an die Röhre ran, mag die unnatürlichen Farben der LCD's nicht. ____________________________________ http://geh.heim.at/lampe.jpg Geändert von grizzly (20.11.2008 um 20:26 Uhr).

20.11.2008, 20:50	#47
Mobiletester Inventar Registriert seit: 31.07.2000 Ort: Planet Erde Beiträge: 2.498	Kann mich Achilles und grizzly nur anschliessen. Habe eine 50" Hitachi Plasma und möchte weder mit der klassischen Röhre noch mit den TFT tauschen. Wenn ich die ca. 14.000 ATS vor knapp 20 Jahren für meinen Röhren TV hochrechne, bin ich heute bei vermutlich € 2000,- . Deswegen finde ich die Preise um € 1000,- verglichen mit der Blütezeit der Röhrengeräte nicht tragisch. ____________________________________ Gott hat nicht den Menschen erschaffen, der Mensch hat Gott erschaffen.

21.11.2008, 08:45	#50
alterego100% Master of Disaster Registriert seit: 12.03.2007 Ort: Leonding Alter: 60 Beiträge: 946 Mein Computer	Meine 82cm-Röhre hat stolze 48 kg. Da sind die 30 bzw. 34 kg für den 42"-Panasonic ja Kinkerlinzchen. ____________________________________ alterego Ich finde solche, die von ihrem Geld erzählen und solche, die mit ihrem Geiste protzen und solche, die erst beten und dann stehlen; ich finde solche, sie verzeihn, zum Kotzen.

20.11.2008, 14:02	#42
fmx Veteran Registriert seit: 08.02.2000 Alter: 45 Beiträge: 297	@Achilles Ich hab das eigentlich auch auf meinen Beitrag bezogen wo ich auch den Pana Plasma gelobt habe. mfg fmx

20.11.2008, 14:11	#43
reemrev Inventar Registriert seit: 31.01.2000 Beiträge: 1.706 Mein Computer	Was immer ich an FlatTV bis dato gesehen habe, war -mit Ausnahme bei HDMaterial - grottenschlecht. Unscharf, schwammig, Teile des Bildes bleiben stehen, während sich andere bewegen. Selbst bei "größerer" Entfernung hat mich das nicht überzeugt. Ich nehme aber an, dass das eingespeiste Signal einfach zu schlecht war. Plasma oder LCD ist mir persönlich egal (die 385 Watt finde ich aber schon ziemlich heftig). Gestern war ich wieder mal probeschauen (Fachgeschäft), hier kam eine eindeutige Empfehlung für Philips (wenn LCD, ansonsten für für Filme eher Plasma), weil dieser derzeit u.a. am besten skaliert. Auf jeden Fall danke noch mal.

21.11.2008, 00:39	#48
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Die "normale" Version braucht angeblich sogar U: 573 (W) Und dann http://www.pdf.panasonic.de/pdf_prin...del=TH-42PZ85E Gewicht: 30 (Display) / 34 (mit Sockel) kg Irgendwann hört dann mein Verständnis für den Gigantomaniewahnsinn auf. Spätestens dann wenn ich sowas lese. Da sind ja sogar die meisten Röhren-Tvs leichter. Davon abgesehen, daß Röhren Tvs sowieso, ab selbst sparsame und kleinere LCDs im Stromsparmodus nur ein Zehntel an Energie verbrauchen. Wisst ihr übrigens, daß angeblich die "Flach-Tvs" der Grund für den stark steigenden Energieverbrauch sind ? Irgendwas lauft da gewaltig schief.

21.11.2008, 08:32	#49
barns Veteran Registriert seit: 04.09.2006 Ort: NÖ - TU Alter: 44 Beiträge: 396 Mein Computer	Bitte welcher durchschnittliche Röhrenfernseher (Fernseher beginnt für mich ab 70cm!), hat viel weniger als 30kg? Abgesehen davon, dass mir das Gewicht ja wurscht ist, ich geh ja nicht mit ihm Gassi... Und das eine "Röhre" nur 10% der Energie verbraucht ist ja Schwachsinn. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn man den von LoM angeführten Panasonic mit einem 55cm Röhren-TV vergleicht wirds schon stimmen...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)