größter framekiller im FSX

[Alex_YSSY]

Original geschrieben von superburschi


Also liegt die FrameLast garantiert nicht auf der Grafikkarte und somit haben die Autogentexturen selbst bei schwächeren Karten nicht viel mit der Performance des Systems zu tun...

Wie man sieht, die CPU mit 100% auf Core1 spricht da Bände und die Treiber-DX9-Funktionalität scheint schon einiges damit zu tun haben...

Allerdings halte ich nur eine einzige Tuningmethode für vernünftig beim FSX:

Hardware kaufen...

Wie gesagt, mein System ist nicht HighEnd, auch "nur" ein C2D unterlegener AMDx2 und läuft trotzdem total gut mit dem FSX...


Gruß

Superburschi

Also bei mit hat das verkleinern der Texturen zusammen mit einigen anderen Grafik Tweaks wahre Wunder verbracht.
Genauer gesagt habe ich meine Frames in etwa verzehnfacht (von 5 auf 50 in der Standard Situation).
Ich war so überrascht das ich einen kleinen Tweak Guide für dieses Forum geschrieben habe. Dannach habe ich einige PM's bekommen von Simmern bei denen es auch sehr gut angeschlagen hat.

Pauschal würde ich Dir daher hier nicht Recht geben. Meine Erfahrung, und die vieler Anderer (schau mal bei AVSIM) spricht einfach dagegen.

Die eigentliche Frage ist doch eher: Warum funktioniert es bei einigen und bei anderen überhaupt nicht oder kaum?

Und außerdem: Warum schlägt das verkleinern der Texturen bei einigen an obwohl der FSX CPU limitiert ist?

[Spader]

kurze Frage @Alex:
Wo finde ich denn diesen Tweak-Guide ?

[Alex_YSSY]

Zu finden hier:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...hreadid=204118

Meine Bilder hats leider dahin gerafft

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von Alex_YSSY
Also bei mit hat das verkleinern der Texturen zusammen mit einigen anderen Grafik Tweaks wahre Wunder verbracht.
Genauer gesagt habe ich meine Frames in etwa verzehnfacht (von 5 auf 50 in der Standard Situation).
Ich war so überrascht das ich einen kleinen Tweak Guide für dieses Forum geschrieben habe. Dannach habe ich einige PM's bekommen von Simmern bei denen es auch sehr gut angeschlagen hat.

Pauschal würde ich Dir daher hier nicht Recht geben. Meine Erfahrung, und die vieler Anderer (schau mal bei AVSIM) spricht einfach dagegen.

Die eigentliche Frage ist doch eher: Warum funktioniert es bei einigen und bei anderen überhaupt nicht oder kaum?

Und außerdem: Warum schlägt das verkleinern der Texturen bei einigen an obwohl der FSX CPU limitiert ist?

Eben darum hatte ich ja damals die Umfrage gemacht um eine Ursache für dieses kuriose Verhalten zu finden.

Denn damals schon spaltete sich die Szene in zwei Lager hinsichtlich Textur Tweeks auf. Diejenigen bei denen Texturtweeks Auswirkungen haben und welche bei denen sich überhaupt nichts tut.


Zu letzteren zähle ich. Ich habe den FSX sogar so weit manipuliert, dass er auch ohne Absturz nahezu ganz ohne Texturen arbietet.

Trotzdem null Verbesserung an den Frames.

Da erscheint es logisch, dass natürlich bei mir Texturtweeks nicht anschlagen.

Die einzige logische Erklärung die ich gehabt hätte, wäre der bei 128MB Graka hoffnungslos überlastete Grakaspeicher. Wenn der nämlich schon fast ohne Texturen überlastet ist, dann nützt es auch nicht mehr viel mit verkleinerten Texturen zu arbeiten.

Eine Tendenz das Texturtweeks bei 128Mb Grafikkarten weniger anschlagen gab es zwar, aber ein eindeutiges Ergebnis war es nicht.

Denn es profitierten auch einige mit 128MB.

Ich habe das hier auch nur gepostet, weil Exploder schrieb:

"Also laufen würde der FSX, nach einigem Tuning auch in einer ansehnlichen Optik und Geschwindigkeit"


Das kann gut gehen oder eben leider auch nicht.

Nicht das hinterher jemand entäuscht ist, wenn er dann feststellen muss, dass ihm die unauffälligeren Optimierungen nichts bringen und er zu den krasseren Maßnahmen greifen muss.

[Mike Sierra]

Der Grafikkarten-Speicher kann's nicht sein, ob Textur-Tweaks funktionieren oder nicht.
Ich habe eine 512MB-Karte und die Halbierung oder gar Viertelung der Textur-Dateigröße/komplexität (siehe Anleitung unter http://www.fox-fam.com/wordpress/?page_id=41) brachte genau NULL Effekt.

Was mich hingegen geradezu fasziniert, ist die Tatsache, daß ich bei VFR-Flügen in Zentraleuropa (also Ö/Alpen) mit 12-18 FPS meine bescheidenen optischen Anforderungen halbwegs befriedigt weiß, DIESELBE Einstellung im FsX aber bei einem Flug im - beispielsweise - Bereich der Oakland Bay nur 6-8 FPS bringt.
Mesh kanns auch nicht sein, ich verwende das 38m-AddOn für Europa/Alpen, und in den USA das FsX-Standard-Mesh, Regler-Einstellung liegt bei 38m Auflösung....

Übrigens: Wo sind denn die allseits in der Default.xml als Framekiller beschriebenen Tankstellen, Umspannwerke,....?!? Selbst bei maximalen Einstellungen der Szenerie/Autogen-Regler finde ich auf Long Island nur hie und da mal einen Supermarkt oder eine Kirche.

Michael.

[superburschi]

Original geschrieben von Alex_YSSY
Also bei mit hat das verkleinern der Texturen zusammen mit einigen anderen Grafik Tweaks wahre Wunder verbracht.
Genauer gesagt habe ich meine Frames in etwa verzehnfacht (von 5 auf 50 in der Standard Situation).

Das stimmt, allerdings war in meinem Posting nur die Reduzierung der Texturen als nahezu wirkugslos beschrieben... keine weiteren Tweaks wurden erwähnt...

Original geschrieben von Alex_YSSY

Pauschal würde ich Dir daher hier nicht Recht geben. Meine Erfahrung, und die vieler Anderer (schau mal bei AVSIM) spricht einfach dagegen.

Das ist wohl wahr, die Erfahrung der Anderen bezieht sich allerdings nicht nur auf Texturen sondern auch auf Tweaks der FS?.CFG...

Original geschrieben von Alex_YSSY
Die eigentliche Frage ist doch eher: Warum funktioniert es bei einigen und bei anderen überhaupt nicht oder kaum?

Und außerdem: Warum schlägt das verkleinern der Texturen bei einigen an obwohl der FSX CPU limitiert ist?

Das ist in der Tat merkwürdig, allerdings könnte das an den teils sehr "lahmen" Grafikkarten bei einigen Leuten liegen bzw. subjektiv bei den jeweiligen Usern bewertet worden sein...

Ich erinnere mich da an den lieben Heli, der hatte tausend Bahnbrechende News auf einem System erzielt was technisch eigentlich garnicht möglich war... Crazy Typ...

Deine Ausführungen zu den Tweaks und Grafikanpassungen habe ich gelesen und finde den richtig gut, allerdings habe ich festgestellt das bei meinem System NICHTS von den Reduzierten Texturen und auch nichts durch den RivaTuner bessere Frames bzw. bessere Grafik gebracht hatte...

Allerdings hat die Modifizierung der FSX.CFG einiges gebracht an Frames und das obwohl ich kaum irgendwas darin verändert hatte - halt nur die Anzahl der Bäume auf 2000 reduziert und die BLOOM_EFFECTS auf 0 sowie die TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=600 und die FIBER_FRAME_TIME_FRACTIONauf 0.50...

Das wars und hat bei mir den Frameschub auf stabile 25 bis 30 Frames minimum gebracht, und ich rede hier von CPU-lastigen Scenerien wie L.A. oder Seattle bei 100% Autogen...

Alles andere hatte keinerlei Erfolg, nicht mal das komplette Matt Fox Batch Workaround, und ich hatte alle getestet, und die große Batchdatei eierte bestimmt 4 Stunden mit den Texturen ´rum...



Gruß

Superburschi

[Alex_YSSY]

Hi Dirk,

Ich frag mich ob es an der GK liegen könnte?

Deine 7900 GTO ist meiner 7800GT überlegen und hat doppelt so viel RAM. Da würde es natürlich Sinn machen wenn das verkleinern der Texturen bei mir anschlägt und bei dir nicht.

Ich sollte vielleicht mal die Auslastung meines GK Speichers messen.

Übrigens: die einzigen Texturen die ich nicht verkleinert habe sind die der nicht-Autogen Gebaeuden in den Städten die MS detaillierter dargestellt wie z.B. NY oder LA. Sobald diese in Sicht kommen hat die Framerate sofort wieder zu kämpfen.

Ist das bei dir auch so, oder hast Du durchgehend gute Performance?

[Alex_YSSY]

Kleiner Nachtrag:

Nachdem ich nochmal Michaels Beitrag weiter oben gelesen habe, ist meine These mit dem GK RAM schon wieder im Eimer

[Spader]

Hier übrigens ein interessanter Link
zum Thema Speichergröße bei Grafikkarten. Ich hoffe er wurde noch nicht gepostet