Wie siehts mit der Kiste aus von DELL ? - Seite 3

klausdonath · 05.02.2007, 23:06

Zitat:

Original geschrieben von Huss

Die HD ist verkehrt rum (Über Kopf) eingebaut...

Das macht gar nichts!

Zitat:

Original geschrieben von Huss

Anderer Rechner: 4xSCSI-RAID - da kann man nix mehr im Gehäuse aufrüsten...

Da würde es bei jedem selbstgebastelten PC auch eng werden! Wenn man nicht grade einen "wunderschönen" BigTower bei sich stehen haben möchte...

Serpent_300 · 05.02.2007, 23:17

Zitat:
"Dennoch ist Sie deutlicher schneller als alle anderen auf dem Markt und ist sogar mit einem E6300 schneller als jede andere Grafikkarte mit einem beliebig schnellen Prozessor"

Nur bei Shootern vom Kaliber FEAR und Grafik Benchmarks.
Mein Posting bezog sich auf den FS...Du kennst doch den Unterschied zwischen Shootern und Simulationen....?

Ich hab im Task-Manager über 800MB gelesen für Vista. Wenn ich falsch liege, korrigiere mich.

Gruß,
Marco

klausdonath · 05.02.2007, 23:29

Zitat:

Original geschrieben von Serpent_300

Du kennst doch den Unterschied zwischen Shootern und Simulationen....?

Danke, ja

Die Mehrleistung die ein E6600 gegenüber einem E6300 bringt ist definitiv nicht die Welt. Aber vielleicht hast Du ja schon davon gehört, dass es für den FSX einen DX10 Patch geben wird? Und ich würde mir einen Rechner zusammenstellen, der auch ne Weile halten soll. Und eine neue Grafikkarte nachzurüsten kommt teurer als eine neue CPU!
(Und kleines Beispiel: Der E6300 schlägt die schnellste CPU von AMD)

Zitat:

Original geschrieben von Serpent_300

Ich hab im Task-Manager über 800MB gelesen für Vista. Wenn ich falsch liege, korrigiere mich.

Davon abgesehen, dass Vista die Speicherauslastung im Taskmanager nur prozentual anzeigt, sind es zumindest bei mir deutlich weniger gewesen...

Huss · 06.02.2007, 00:17

Zitat:

Original geschrieben von klausdonath
Das macht gar nichts!

Da würde es bei jedem selbstgebastelten PC auch eng werden!

....nicht bei jedem, da reicht ein nicht allzugroses Chieftec ....ich hab 6 HDs intern laufen

und das ganze ist durch zwei langsamlaufende Lüfter auch gekühlt.

HD-Überkopf?

Früher war das tötlich. Mag sein, dass es jetzt nicht mehr so viel macht, ich glaube es trotzem nich ganz.

Vor einem Jahr sind (wieder in Dell Rechnern) merkwürdigerweise 2x HD's eingegangen - alles Über kopfrum eingebaut. Die selben HD's kaufe ich normalerweise auch - und da ist noch keine ausgefallen......

Siegfried

superburschi · 06.02.2007, 00:59

Zitat:

Original geschrieben von klausdonath
Bei einem System jenseits der 1000€ Grenze, kann man sich ruhig schon eine GeForce 8800GTS gönnen. Muss ja nicht das Netzteil und Gehäuse für zusammen 140€ sein, das gibts auch für weniger als die Hälfte. Bei der CPU runter auf den E6300 und ein günstigeres Mainboard (zum Beispiel ASUS) und schon haben wir ein System das bei Computerspielen noch schneller ist für den gleichen Preis. Vor allem wenn man kein hochwertiges Boxensystem besitzt, reicht der OnBoard Sound vollkommen. Wieder gespart und stattdessen in Leistung gesteckt.

da hast Du völlig Recht, ich hatte auch nur die Komponentenauswahl vom Captain-Nico vervollständigt, ich hätte da auch andere Komponenten gewählt, auch die Series 8 Karte wäre meine Wahl, ist wenigstens aufwärtskompatibel für evtl. DX10...

Gruß

Superburschi

klausdonath · 06.02.2007, 12:53

Zitat:

Original geschrieben von Huss
[B
HD-Überkopf?

Früher war das tötlich[/b]

Seitdem Festplatten Flüssigkeitslager haben ist es völlig egal. Schau mal zum Beispiel bei Notebooks... Da steht kein Hinweis, bitte nur Grade hinstellen auf den Tisch

Serpent_300 · 07.02.2007, 01:11

Hallo Klausdonath,
"Davon abgesehen, dass Vista die Speicherauslastung im Taskmanager nur prozentual anzeigt, sind es zumindest bei mir deutlich weniger gewesen..."

Wie gesagt: Ich habe Vista nur kurz antesten können(ich selber nutze kein Vista), und der Taskmanager zeigte nach dem booten ca. 800MB(nicht prozentual) an. Heute habe ich erfahren, das der Speicherbedarf danach kontinuierlich auf ca. 550MB runtergeht. Womöglich sind die ganzen "Spielereien" Ursache dafür.

"Die Mehrleistung die ein E6600 gegenüber einem E6300 bringt ist definitiv nicht die Welt. Aber vielleicht hast Du ja schon davon gehört, dass es für den FSX einen DX10 Patch geben wird? Und ich würde mir einen Rechner zusammenstellen, der auch ne Weile halten soll. Und eine neue Grafikkarte nachzurüsten kommt teurer als eine neue CPU!
(Und kleines Beispiel: Der E6300 schlägt die schnellste CPU von AMD)"

Das die Intels im Moment unschlagbar sind, habe ich auch schon mehrmals angemerkt.

Wenn man jedoch eine Grafikkarte empfiehlt, die zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nichts bringt(weder im Shooter- noch im Sim Bereich) und diese in 6 Monaten wahrscheinlich schon wieder Mittelmaß sein wird, dann weiß ich nicht was das mit "Zukunftsorientiertheit"
zu tun hat.

Erinnerst Du dich noch an die Gforce3 Zeiten? Eine Hysterie, die der Industrie einen wahren Geldsegen bereitet hat....und null Nutzen für den User.

Gruß,
Marco

klausdonath · 07.02.2007, 02:06

Mit dem Unterschied, dass die GeForce 3 langsamer war als eine GeForce2 ULTRA aber eine GeForce 8 rockt auch in DirectX9 alles weg, was auf dem Markt ist.
Für einen reinen FSX Rechner hat man den Vorteil, den DX10 Patch nutzen zu können, denn die aktuell erhältlichen DX10 Karten markieren die Oberklasse, es folgen nach der CeBit bis Sommer leistungstechnisch gesehen schlechtere Karten. Also sehr wohl zukunftssicher und nix Mittelmaß! (Jaja, was ist schon Zukunftssicher) Aber eine Core2Duo 6300 und 6600 sind Prozessoren aus der selben Generation, wo der E6300 sogar problemlos auf 6600 Niveau getaktet werden kann. Bei GeForce7/8 besteht ein Generationswechsel mit größeren Auswirkungen.
Wenn für das gleiche Geld die Wahl zwischen E6600 / GeForce7 und E6300 / GeForce8 besteht, dann ist letzteres definitiv zukunftssicherer. Zur Not kann Ende des Jahres günstig eine stärkere CPU in den Sockel, das ist relativ günstig. Also sogar immer günstiger eine CPU nachzurüsten, also eine Grafikkarte.

Und zum Vista Taskmanager: Der zeigt prozentual an! Da konnte nirgends "8xxMb frei" stehen. Ich weiss nicht welche BETA Version Du da gesehen hast, mit der endgültigen Variante scheint Sie nicht viel zu tun gehabt zu haben.

Serpent_300 · 08.02.2007, 00:41

Die Gforce3Ti200 war etwa gleich schnell wie die Gforce2Ultra....aber unter DX7.
Unter DX8 war schluss mit dem Gforce3 Hype. Erst die 4400er war in der Lage, DX8 Features zufriedenstellend darzustellen.

Ich befürchte, dasselbe wird mit der 8800 geschehen. Sie ist schnell unter DX9, aber ich habe Zweifel daran, ob sie schnell genug sein wird für DX10 Features. CrySis wird uns lehren...

Zwei Meinungen.Wir müssen nicht einer Meinung sein. Ich respektiere Deine auf jeden Fall.

Bis dann,
Marco

07.02.2007, 02:06	#28
klausdonath Elite Registriert seit: 08.01.2007 Alter: 43 Beiträge: 1.392	Mit dem Unterschied, dass die GeForce 3 langsamer war als eine GeForce2 ULTRA aber eine GeForce 8 rockt auch in DirectX9 alles weg, was auf dem Markt ist. Für einen reinen FSX Rechner hat man den Vorteil, den DX10 Patch nutzen zu können, denn die aktuell erhältlichen DX10 Karten markieren die Oberklasse, es folgen nach der CeBit bis Sommer leistungstechnisch gesehen schlechtere Karten. Also sehr wohl zukunftssicher und nix Mittelmaß! (Jaja, was ist schon Zukunftssicher) Aber eine Core2Duo 6300 und 6600 sind Prozessoren aus der selben Generation, wo der E6300 sogar problemlos auf 6600 Niveau getaktet werden kann. Bei GeForce7/8 besteht ein Generationswechsel mit größeren Auswirkungen. Wenn für das gleiche Geld die Wahl zwischen E6600 / GeForce7 und E6300 / GeForce8 besteht, dann ist letzteres definitiv zukunftssicherer. Zur Not kann Ende des Jahres günstig eine stärkere CPU in den Sockel, das ist relativ günstig. Also sogar immer günstiger eine CPU nachzurüsten, also eine Grafikkarte. Und zum Vista Taskmanager: Der zeigt prozentual an! Da konnte nirgends "8xxMb frei" stehen. Ich weiss nicht welche BETA Version Du da gesehen hast, mit der endgültigen Variante scheint Sie nicht viel zu tun gehabt zu haben. ____________________________________ no risk no fun, no brain no pain nor gain Kalahari Gemsbok National Park in South Africa

05.02.2007, 23:17	#22
Serpent_300 Jr. Member Registriert seit: 06.12.2006 Alter: 55 Beiträge: 68	Zitat: "Dennoch ist Sie deutlicher schneller als alle anderen auf dem Markt und ist sogar mit einem E6300 schneller als jede andere Grafikkarte mit einem beliebig schnellen Prozessor" Nur bei Shootern vom Kaliber FEAR und Grafik Benchmarks. Mein Posting bezog sich auf den FS...Du kennst doch den Unterschied zwischen Shootern und Simulationen....? Ich hab im Task-Manager über 800MB gelesen für Vista. Wenn ich falsch liege, korrigiere mich. Gruß, Marco

07.02.2007, 01:11	#27
Serpent_300 Jr. Member Registriert seit: 06.12.2006 Alter: 55 Beiträge: 68	Hallo Klausdonath, "Davon abgesehen, dass Vista die Speicherauslastung im Taskmanager nur prozentual anzeigt, sind es zumindest bei mir deutlich weniger gewesen..." Wie gesagt: Ich habe Vista nur kurz antesten können(ich selber nutze kein Vista), und der Taskmanager zeigte nach dem booten ca. 800MB(nicht prozentual) an. Heute habe ich erfahren, das der Speicherbedarf danach kontinuierlich auf ca. 550MB runtergeht. Womöglich sind die ganzen "Spielereien" Ursache dafür. "Die Mehrleistung die ein E6600 gegenüber einem E6300 bringt ist definitiv nicht die Welt. Aber vielleicht hast Du ja schon davon gehört, dass es für den FSX einen DX10 Patch geben wird? Und ich würde mir einen Rechner zusammenstellen, der auch ne Weile halten soll. Und eine neue Grafikkarte nachzurüsten kommt teurer als eine neue CPU! (Und kleines Beispiel: Der E6300 schlägt die schnellste CPU von AMD)" Das die Intels im Moment unschlagbar sind, habe ich auch schon mehrmals angemerkt. Wenn man jedoch eine Grafikkarte empfiehlt, die zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nichts bringt(weder im Shooter- noch im Sim Bereich) und diese in 6 Monaten wahrscheinlich schon wieder Mittelmaß sein wird, dann weiß ich nicht was das mit "Zukunftsorientiertheit" zu tun hat. Erinnerst Du dich noch an die Gforce3 Zeiten? Eine Hysterie, die der Industrie einen wahren Geldsegen bereitet hat....und null Nutzen für den User. Gruß, Marco

08.02.2007, 00:41	#29
Serpent_300 Jr. Member Registriert seit: 06.12.2006 Alter: 55 Beiträge: 68	Die Gforce3Ti200 war etwa gleich schnell wie die Gforce2Ultra....aber unter DX7. Unter DX8 war schluss mit dem Gforce3 Hype. Erst die 4400er war in der Lage, DX8 Features zufriedenstellend darzustellen. Ich befürchte, dasselbe wird mit der 8800 geschehen. Sie ist schnell unter DX9, aber ich habe Zweifel daran, ob sie schnell genug sein wird für DX10 Features. CrySis wird uns lehren... Zwei Meinungen.Wir müssen nicht einer Meinung sein. Ich respektiere Deine auf jeden Fall. Bis dann, Marco

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)