Ein "Hoch" auf den X- Plane

[Marc]

Hallo Marc,

hier gibt's noch eine 737-700: Sie kann zwar auch nicht ganz nicht mit PMDG mithalten, zeigt aber, dass mit Plugins komplexere Systeme möglich sind:

http://www.stratmann-web.net/xplane/.../Aircraft.html

[Green360]

Hatte sich nicht mal Wilco mit einem Flugzeugpaket an X-Plane versucht ?
Das gab es doch mal eine Zeit lang bei Aerosoft !?

Richtig. Aus wirtschaftlichen Gründen wird sich keine größere Firma dem X-Plane annehmen.
Und bei dem neuen FSX sind einige Sachen wirklich eine gute Verbesserung, aber wie schon immer alles Eyecandy. Weder Regen, noch Schnee beeinflussen die Physik des Flugzeugs.

[Marc_H]

Ja, dass eine bekannte MSFS Deginschmiede auf X-Plane umsattelt glaube ich persönlich auch nicht. Aus den von dir genannten Gründen.

Viele "professionellere" Simmer würden aber sicher gerne auf X-Plane umsteigen.

MS hat nämlich schlicht eine andere Zielgruppe im Focus.

Sieht man z. B. genau an den Wassereffekten, den meisten reicht das optische Wasser, eine Auswirkung auf die Bremskraft brauchen die meisten schlicht nicht. Warum sollte das MS dann überhaupt entwicklen? Da kann ich sie auch verstehen.

Oder auch die exakt planen Runways, MS hat es in 9 FS Generationen nicht geschafft, im FSX weiss ich es nicht (vermute aber mal nicht). Den meisten ist es eben egal ob die Runway eine Steigung hat oder nicht...


Abgesehen davon dass ich im Moment kein Geld für den FSX habe, würde ich auch wegen dem ganzen neuen graphischen Spielerein, die im Grunde keinerlei Auswirkung auf die Simulation haben nicht umsteigen wollen.

Der 9er reicht mir persönlich allein von der Simulation des Fluges total aus. Und mehr brauche ich nicht - aber dass muss jeder für sich entscheiden !

[Marc]

Original geschrieben von Green360
Hatte sich nicht mal Wilco mit einem Flugzeugpaket an X-Plane versucht ?
Das gab es doch mal eine Zeit lang bei Aerosoft !?

War das nicht ein Szeneriepaket? Aber das ist schon viele Jahre her.

Original geschrieben von Green360
Und bei dem neuen FSX sind einige Sachen wirklich eine gute Verbesserung, aber wie schon immer alles Eyecandy. Weder Regen, noch Schnee beeinflussen die Physik des Flugzeugs.

Ich möchte jetzt nicht über Gebühr auf den FS X einprügeln. Microsoft gibt sich mit der Vermarktung ja wirklich Mühe, und das ist ja für uns alle gut. Auch habe ich im Heft die Verweigerungshaltung ja bereits kritisiert.

Ich denke aber, der o. g. Punkt ist wieder einmal eine schöne Bestätigung für das, was ich schon häufiger angemahnt habe: Beim MSFS werden ab und an "realistisch" mit "realistisch aussehen" verwechselt. Mindestens ein Teilnehmer hier schrieb bereits, die Wettereffekte seien doch eine tolle Steigerung des Realismus. Ich sehe darin fast eine Verschlechterung. Denn nun sieht es nass aus, ist aber funktionell nicht nass. Das ist ein Diskrepanz, die es vorher nicht gab. Da war es funktionell trocken, und sah wenigstens auch so aus.

[Marc]

Original geschrieben von Marc_H
MS hat nämlich schlicht eine andere Zielgruppe im Focus.

Das halte ich für einen ganz wichtigen Punkt, und hier muss man auch Microsoft verstehen.

Für die meisten Käufer ist der MSFS nichts anderes als ein Spiel. Nicht umsonst hat Microsoft etwa die Sache mit den Missionen noch weiter ausgebaut.

Die Mehrheit der MSFS-Nutzer kauft auch niemals ein Add-on. Dass der MSFS deshalb nur so etwas ähnliches wie ein Betriebssystem sei, halte ich deshalb so allgemein gesprochen zu nicht zutreffend. Denn wir sollten uns vor Augen führen, dass wir hier, die sogar eine Zeitschrift nur für Flugsimulation kaufen, die versiertesten 10 % der gesamten Käuferschicht des MSFS sind. Für uns kleine, realismusversessene Minderheit mag der MSFS vor allem eine Plattform für sehr realistische Add-ons sein. Für die Mehrheit aber ist der MSFS in erster Linie aber ein sehr komplexes Spiel.

Daran orientiert sich Microsoft nun einmal in der Weiterentwicklung. Man kann es einer gewinnorientierten Firma nicht verübeln; im Gegenteil es ist ja sogar in gewisser Weise demokratisch. Nur ist deshalb auch eben der nackte FS X kein Inbegriff des gerade noch machbaren Realismus. Dessen sollte man sich m. E. einfach bewusst sein.

Auf manche Sachen will man bei Microsoft Interesse des kommerziellen Erfolgs einfach verzichten. Es gab auch entsprechende Diskussionen um die beim MSFS im Gegensatz um X-Plane viel einfach steuerbaren Flugzeuge, wo sich Microsoft entsprechend äußerte.

Vor vielen Jahren gab es einmal mit Grand Prix Legends ein Rennspiel: Es war brutal realistisch, und die genauso schnell wie reale Fahrer fahrenden AI-Gegner waren nur sehr schwer schlagbar. Das Ding hatte eine sehr treue Fangemeinde aufgebaut. Wirtschaftlich war das seine Kunden überfordernde Produkt aber ein Misserfolg.

Hier verhält sich Microsoft einfach cleverer:

Beim MSTS gab es praktisch keine Sicherungsmaßnahmen. Wer in Microsofts Spiel einen Zug fahren konnte, hätte ihn in der Realität keine 100m weit bekommen. Wer auf den Zusi umsteigt, wird erst einmal ziemlich frustiert.

Um beim MSFS sollte Jim Joystick auch schon immer die volle 747 in Meigs in die Luft bekommen.

[JK]

@Marc
...vollkommenes Zustimm.

Ansonsten: Senstionell was der X- Plane leistet.
Im Bezug auf Optik, Fluggefühl und FPS.
Bei mir macht er ungefähr 80% der Flugzeit aus.
Der MS rutscht hingegen immer weiter ab.
Aber was (würde) passiert(en), wenn Ms den Flusi aufgibt-
wandern dann die ganzen Blödel's ab und zerhacken den X- Plane
dann im gleichen Stil?

[Shorty333]

Die Mehrheit der MSFS-Nutzer kauft auch niemals ein Add-on. ..... Denn wir sollten uns vor Augen führen, dass wir hier, die sogar eine Zeitschrift nur für Flugsimulation kaufen, die versiertesten 10 % der gesamten Käuferschicht des MSFS sind.

Demnach sorgen ca. 10% der FS-Nutzer für ein Paywareangebot, das es so bislang noch nie gegeben hat! Ich denke mal, das der Anteil der "ernsthaften" X-Plane-User höher ist. Ich selber überlege mir auch schon länger den Einstieg und beobachte die Entwicklung mit Interesse. (Umstieg will ich es nicht nennen; FS9 kann ja weiterlaufen)

Wie oft wird eine aktuelle X-plane-Version denn verkauft? Ab wann würde es sich für Paywarehersteller lohnen? Ich denke, so was in der Art von Tongass-Fjords könnte sich doch vielleicht schon lohnen. Oder eine schöne 727 und ein paar "German-Airports"

Frank

[Marc]

Naja, es lässt sich ja viel konvertieren: GAP durch den Konverter gejagt, noch ein bisschen nachgearbeitet, und schon hätte man wohl mit 10 % des Aufwands eine Payware. Wenn die sich dann auch nur 10% so viel wie beim MSFS verkauft, würde sich alles ausgehen.

Manchmal müsste man ja auch nur die Rohdaten konvertieren: AROE oder German Landmarks sollten sich wirklich sehr schnell realisieren lassen.

[patrick295]

Hi,

was mich an X-Plane wirklich interessieren würde: Wie sieht es mit der Homecockpit Tauglichkeit aus? Wenn z. B. mein CPFlight MCP, Project Magenta oder die Cockpitsonic Treiber laufen würden, würde ich mir es schon überlegen umzusteigen;

Patrick

[alexee on a B747]

Ich bin auch am überlegen...

Der Artikel in der FXP zum 8.5 und die Screenshots hier im Forum haben mich neugierig gemacht.
Ich basaß mal eine wesentlich ältere Version von X-Plane, empfand es aber noch nicht als ernsthafte Alternative zum MSFS.

Nach dem FSX Desaster und den markanten Fortschritten, die Austin bewirkt hat habe ich ernsthaft vor, den X parallel zum guten alten FS9 zu betreiben.

Ich saug mir grad die Demo um mich nochmal vollends zu überzeugen.

Zu den Payware Add-ons:

Alles eine Frage der Nachfrage. Werden in Zukunft mehr "Pro-Simmer" zu X-Plane übergehen, werden die Software Schmieden auch komplexe Airliner für den X-Plane erstellen. Scenerien gibt es ja bereits geniale.
Ein komplexen A320 , wie hier angesprochen, fände ich spitze.