technische Aspekte zur FSX Demo - Seite 3

flieg · 14.08.2006, 17:46

Zitat:

Original geschrieben von Raptor
Ich dachte immer das liegt bei mir an der Graka. Wenn ich mir dein Profil ansehe, kann es wohl nicht an der Graka liegen, oder mag der FSX keine ATI Karten?

Nee...bei Fotoscenerien verschwimmt bei meiner Graka auch einiges...ich frage mich nur ob der FS nich so programmiert werden könnte das die Bilder schneller nachladen...

Rene3 · 15.08.2006, 14:38

Hallo Jobia,

auch von mir einen herzlichen Dank für deine sehr aufschlussreichen Nachforschungen! Wie immer bei deinen Beiträgen: Der Blick weitet sich!

Und sonst halte ich es mit deinem Teilfazit

Zitat:

Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein.

und erweitere es insofern, dass wir diese Sichtweise wohl auf alle Aspekte des "Neuen" beziehen sollten.

Gruß und ciao, René

Horst LOWW · 15.08.2006, 17:46

Zitat:

Original geschrieben von JOBIA

Ok letzteres mag ich gern glauben, es ist ja noch lange hin. Aber das es vom Niveau und von der Technik nicht halbwegs der jetzigen Beta entspricht, bzw. bewusst eine schlechte Version auf die Anwender losgelassen wird, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.

a) Joachim, wie reduzierst du die Daten auf ein Niveau (Demo-free), ohne später daraus eine Vollversion zu machen oder "umgekehrt" Daten in den FS9 zu transferieren?

(Ich finde deinen Beitrag, Bilder toll)
Kein vernünftiger Mensch würde aus einer "buggy Beta" eine Vollversion machen.

b) wo ist "Alladin" Jens Gedicht jetzt? Finde es nicht.

Wo sind den jetzt die Herrn die von Beta , NDA und sonstigen schreiben? (Auch bei z.B. AVSIM)
Vielleicht weiterhelfen mit:
Hast du load/save bei "settings" probiert bei der Demo? usw.

A brave new world! (

):

http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...11/695647.aspx
and:
http://blogs.technet.com/p-12c_pilot...14/446869.aspx
and:
http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...14/699718.aspx

Horst

PS: Aber unser XBox Controller funktioniert sehr gut!

Kai-Uwe Weiß · 15.08.2006, 18:15

hallo Jobia,

in deinem dritten Post, wo die Vergleichstexturen angehängt sind, finde ich die erste Textur absolut Spitze. Welche Auflösung ergibt denn so ein gestochen scharfes Bild? Auch das im nächsten Post, wo der Vergleich mit GE gemacht wurde, gefällt mir die Schärfe, sogar das leicht Körnige. Sind das Shots aus dem Simulator oder texture-bmps? Bei mir sieht das relativ "verwaschen" aus. Ist das Nividia-typisch?

mfg Kai

schubi · 15.08.2006, 20:03

@Joachim:Ich teile deine Forschungen,es war mal wieder ein Genuss,sinnvolles zum Thema FSX lesen zu dürfen

Sehr interessant scheinen die Masken zu sein.da hat sich ebenfalls einiges getan.

Zitat:

Also das SP2 wo ich mich so lange drum gedrückt habe runtergeladen und installiert.

hihi

Was tut man nicht alles für eine Demo

Habe bis auf die Fehler Deiner FSX installation,den selben Weg eingeschlagen und warte gespannt auf die nächsten Wochen im umgang mit dem SP2!!
Der FSX wird sicher mit entsprechender Hardware,damit meine ich die-in ca.1 Jahr verfügbar ist incl. Add ons richtig gut laufen.Das war schon immer so und ist somit auch nichts neues.
Mann schaue sich die mind. System Anforderungen an:
System Requirements
Windows XP SP2 / Windows Vista
Processor: 1.0 Ghz
RAM: Windows XP SP2 - 256MB, Windows Vista – 512MB
Hard Drive: 14GB
Video Card: 32MB DirectX 9 compatible
Other: DX9 hardware compatibility and audio board with speakers and/or headphones
Online/Multiplayer Requirements: 56.6 kbps or better for online
Diese sind auch wie immer eher als ein Witz zu verstehen.
ich denke realistischer sieht das ganze etwas anders aus

Mit 2 GB Ram und einem 4er AMD o.ä. wird man derzeit wesentlich weiter kommen.
Es deutet alles darauf hin das der FSX gerade aufgrund der von Joachims beschriebenen Auflösungen und den damit verbundenen Rechnungsaktivitäten des PCs auf ein gaanz gaanz starkes Stück Rechner zurück gegriffen werden muss

Wie dieses ausschaut,ist hier im ansatz zu erfahren:

simFlight: Die detaillierte Wiedergabe mit DirectX 10 (auf den Preview Screenshots) sieht großartig aus. Wird es aber möglich sein, den FS X mit Direct X 10 auf dem selben Frame-Rate Niveau zu benutzen wie mit DirectX 9?

Microsoft: Wir hoffen, dies zu erreichen. Wir werden es aber nicht wissen, bis wir die (entsprechende) Hardware haben und den Code implementiert haben.

oder:
Der FS X wird den Vorteil großer Konfigurationen bis zu 2 GB RAM nutzen. Obwohl der FS X Code auf 3 GB ausgerichtet ist und theoretisch sogar noch mehr RAM verarbeiten könnte, zwingen uns Abhängigkeiten von externen Anwendungen (Bibliotheken), uns auf 2 GB zu beschränken.

oder:
Der FS X wird so viele Monitore unterstützen, wie es Windows zulässt. Jedoch wird die Performance der limitierende Faktor sein – das gilt auch für die Auflösung.

Ich freu mich auf den FSX und spare schon eine Zeit lang in die investition "NEW PC"

Horst LOWW · 15.08.2006, 20:29

Zitat:

Original geschrieben von schubi

Es deutet alles darauf hin das der FSX gerade aufgrund der von Joachims beschriebenen Auflösungen und den damit verbundenen Rechnungsaktivitäten des PCs auf ein gaanz gaanz starkes Stück Rechner zurück gegriffen werden muss

Nein, wird er nicht!
Du entscheidest die "Settings"!

Horst

JOBIA · 15.08.2006, 22:36

Horst die Überschrift die ich zu diesem Thread gewählt habe lautet

"technische Aspekte zur FSX Demo"

sie bezieht sich nicht auf eine Beta oder eine spätere Vollversion wann immer sie erscheinen wird.

Ev. habe ich Dich aber auch wieder nicht richtig interpretiert.

Ich habe das deshalb gemacht, weil einige geschrieben haben mit meinen GE erhalte ich im FS2004 eine höhere Texturauflösung usw.

Da finden sich ähnliche Postings, die eben nicht haltbar sind.

Man kann mit Texturen die der maximalen im FS2004 möglichen Auflösung entsprechen nicht das technische Niveau des FSX erreichen.

Die Äußerungen, dass der FSX eine vierfache Bodentexturauflösung bieten wird stammen ja auch nicht von mir. Die offiziellen Screenshots der Betas auch nicht.

Im Prinzip alles was wir in den Screenshots gesehen haben, finden wir in der Demo optisch wieder.

Alles was ich im wesentlichen geschrieben habe entspricht nicht nur der Demo sondern auch den gezeigten Screenshots.

Belügt uns Microsoft?

Ist die ganze Werbung nur eine Luftblase, der eigentliche Flusi den wir erwarten dürfen sieht schlechter aus?

Ich denke dann wird dieser Flusi der letzte von Microsoft gewesen sein.

Das es nur eine Demo ist sollte klar sein. Ich schrieb ja auch:

"Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein.

Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt"

Ich habe auch nicht geschrieben das FS2004 Mesh oder LC Addons nicht laufen werden. Ich habe geschrieben das die FSX Demo hier einen anderen Code hat. Das damit immer eine gewisse Gefahr gegeben ist.

Ich habe aber auch erwähnt das Jan Paul schon ein FS2004 Mesh an örtlich anderer Stelle in der Demo eingebunden hat und das dessen Strukturen erkennbar sind.

Auch das man das natürlich mal im eigentlichen Demobereich ausprobieren muss.

Aber mal was anderes ich habe ja die Demo noch nicht mal in der Tiefe getestet wie ich das gerne machen würde.

Es gibt einige Aussagen aus MS Interviews, daas die ersten Arbeiten zum FSX schon vor der Veröffentlichung des FS2004 begonnen haben.

Wenn ich mir mal das Ladeverhalten und die MIP Level Steuerung der Bodentexturen bei der Demoscenery mit eigenen Testdaten anschaue, dann hat sich da keine komplette Umstellung der Technik ergeben. Eher kleinere Schritte.

Wenn man jetzt die Zeitspanne sieht von Frühjahr 2003 bis zum Tag der Demo dann hat sich da keine komplett neue Technik aufgetan.

Wenn sich in drei Jahren nicht so viel geändert hat, dann gehe ich persönlich nicht davon aus, dass es jetzt Peng macht und in den letzten paar Monaten können wir eine komplett neue Engine sehen.

Über nichts anderes habe ich im wesentlichen geschrieben.

Übrigens schön das es die Blogs gibt. Aber....

Wenn ich mir die original Hilfe Texte egal ob FS2004 englisch oder deutsch zu diversen Parametern des FS2004 anschaue und dann mal anschaue was wirklich passiert, dann passt das hin und wieder nicht.

Die muss aber auch einer der Microsoft Mannen geschrieben haben.

Nimm mal etliche Problemchen des FS2004. Chaos Priorität bei Meshfiles abhängig vom Startflughafen.

Damaliger Bug das TMVL=21 nicht unterstützt wird (war bestimmt nicht beabsichtigt)

vertauschte Priorität bei AREA16N Flatten seit dem FS2002 auch im FS2004 präsent.

Da gäbe es einiges aufzuzählen. Ich traue bis heute LOD_TARGET_FPS nicht, trotzdem es dazu in einem BLOG eine Entwickler Aussage gab.

Ich versuche alles mit Testdaten zu untermauern wenn ich einen Sachverhalt ausarbeiten möchte.

Denn ich sehe das so.

Am FS arbeitet ein Team mit sehr vielen Leuten. Es wird Meetings geben in denen man sich abspricht.

Personen werden Aufgaben übertragen.

Nicht jeder wird aber die Feinheiten mitbekommen, wie der andere jedes kleinste Detail umsetzt.

Wenn der andere jetzt Fehler macht oder aus irgendwelchen Gründen etwas anders umsetzt bekommt der andere das im ungünstigen Fall nicht mit.

Trotzdem wird der andere aufgrund der Vorgaben oder Meetings sagen dieses ist bei uns so, dass ist so.

Schon steht ein Sachverhalt in einem Blog.

Aber entspricht das was da steht immer den Tatsachen?

Ich hinterfrage es lieber egal woher die Quelle stammt.

Auch ich kann natürlich ungeeignete Testscenerien erstellt haben. Aber bisher hat es sich eigentlich immer bestätigt.

Ohne dieses Verfahren, hätte ich auch nicht das Wissen um solche Patches wie die Steuerdateien und LCLOOKUP.BGL bieten zu können.

Wie gesagt ich erinnere noch mal dran der Thread nennt sich

"technische Aspekte zur FSX Demo" nicht zur FSX Endversion.

Obwohl ich persönlich glaube, dass sich an dem Sachverhalten auf die ich mich bezogen habe nicht viel ändern wird.

Green360 · 16.08.2006, 00:38

Zitat:

Original geschrieben von Raptor
Ich dachte immer das liegt bei mir an der Graka. Wenn ich mir dein Profil ansehe, kann es wohl nicht an der Graka liegen, oder mag der FSX keine ATI Karten?

Es liegt an der Engine/Darstellungstechnik des FS(X).
In XPlane ist alles schärfer wie scharf.
Praktisch Tabasco für die Augen.

Nur wenn ich die Aussage von TDragger lese.... less blurry, sprich weniger Unscharf, dann sagt mir das alles.
So eine Darstellung wie in XPlane wird auch der neue FSX nicht bieten können !

Und was dem FSX seine Elefanten und Giraffen sind X-Planes Kühe.

Dafür hat X-Plane halt andere Einschränkungen, aber das hatten wir ja alles schon.....

JOBIA · 16.08.2006, 06:23

Diese X Plane Bilder sehen mir aber doch sehr nach Fotoscenery aus.

Außerdem bieten sie auch nicht den Detailgrad die jetzt der FSX erreichen kann, wenn er es schafft auch den höchsten MIP zu halten

Aufgrund einer Aussage von Marc kann man davon ausgehen, dass X Plane flächenmäßig größere Texturen nutzt. Logisch wenn man die einmal geladen hat, dass diese dann scharf sind. ES dürften demnach immer größere Flächen scharf sein.

Bei Microsoft rührt das Problem zum Teil aus der Historie. Bei Ihnen war es schon seit dem FS2002 (ev. FS2000 das kann ich nicht mehr beurteilen)so, dass die einzelnen Fototexturen immer eine ca. Fläche 1,2km x 1,2 km hatten. Bei Ihnen gab es auch seit dem FS2002 immer schon Mesh kompatible Fotoscenerien. Ich kann nicht beurteilen ob das bei X -Plane auch schon immer der Fall war.

Das FS Foto Scenerysystem entspricht auch dem Landclass Raster. Denn Microsoft hat immer darauf geachtet, dass die Fotoscenerien mit einem Landclass verwandten System arbeiten. So kann man nahezu an jeder beliebigen Stelle eine Fotoscenery anfangen lassen und wenn man es halbwegs drauf hat einen unsichtbaren Übergang zur restlichen Scenery erschaffen. Das selbe gilt für Landclass Addons da kann man eigentlich auch alles in jedem Bereich mit einander kombinieren. Wo ein Vorteil ist, ist auch oft ein Nachteil. Die Verwandschaft zum Landclass System und wie es arbeitet ist hier bei Fotoscenery leider ein Nachtteil. Es ist daher leider anfällig hinsichtlich Nachladeverhalten insbesondere dann wenn man falsche Einstellungen nutzt.

Das Landclass System möchte ich aber dennoch nicht missen.

Microsoft hatte dieses aus meiner Sicht für eine Default Scenery phantastische Landclass System erschaffen. Die Möglichkeiten sind für Addons enorm, dass Ganze bei sehr effizienten Code. Aus diesem Grund war auch die Basis des FS bisher wesentlich besser um realistischere Textur Landschaften mit möglichst wenig Code zu erzeugen.

In den letzten Jahren ist Festplattenspeicherplatz nicht mehr so wichtig. Er ist im Überfluss verfügbar.

Von daher holt jetzt auch X Plane mit seiner neuen Default Scenery auf.

Ich vermute mal Microsoft ist in der Summe von diesem flexiblen System so überzeugt, dass es vermutlich nicht weg von diesem System möchte.

Da dieses System aber auch darauf ausgelegt ist, ständig auf neue Landclassfiles während des Fluges zu reagieren ohne das groß optische Übergänge auffallen, kann man keine flächenmäßig großen Bitmaps nutzen. Das würde keinen Sinn ergeben.

Also ist man zwangsweise auch daran gebunden ständig Texturen nachladen zu müssen. Genau hier liegt das Problem beim FS.

Man beachte aber auch, dass der FS mit AI Traffic und allem drum herum was es sonst noch gibt einiges mehr zu berechnen hat. Da ist es egal ob das ein Anwender nun nutzt oder nicht. Das alles muss im Vorfeld im Gesamt FS mit einkalkuliert werden.

Ich hatte noch mehr zur Demo zusammen geschrieben.

Denn beim FSX (der Demo) sind schon eindeutige Änderungen gegenüber dem FS2004 bei Fotoscenery erkennbar. Man arbeitet schon schlanker.

Einige Probleme des FS2004 hat man schon beseitigt.

Allerdings schleppt man nun mit der sehr hohen Textur Auflösung auch sehr viel mehr Daten mit sich.

Der Informationsinhalt ist um das 16 fache gestiegen.

Aber ich glaube ich behalte diese Informationen lieber für mich, denn es ist ja nur eine Demo.

JOBIA · 16.08.2006, 06:43

Zu

Zitat:

Original geschrieben von Horst LOWW
Nein, wird er nicht!
Du entscheidest die "Settings"!

Horst

Ja korrekt die Settings sind überwiegend entscheident.

Trotzdem ist selbst bei Verwendung von niedrigen Mips die Belastung höher als früher. Früher hatten wir 43KB große Bitmaps. Jetzt haben wir bei gleicher Fläche über 683KB große Bitmaps. Die Offsetwerte liegen nun weiter auseinander.

15.08.2006, 18:15	#24
Kai-Uwe Weiß Hero Registriert seit: 10.06.2003 Beiträge: 841	hallo Jobia, in deinem dritten Post, wo die Vergleichstexturen angehängt sind, finde ich die erste Textur absolut Spitze. Welche Auflösung ergibt denn so ein gestochen scharfes Bild? Auch das im nächsten Post, wo der Vergleich mit GE gemacht wurde, gefällt mir die Schärfe, sogar das leicht Körnige. Sind das Shots aus dem Simulator oder texture-bmps? Bei mir sieht das relativ "verwaschen" aus. Ist das Nividia-typisch? mfg Kai

15.08.2006, 22:36	#27
JOBIA Inventar Registriert seit: 02.01.2002 Alter: 61 Beiträge: 4.238	Horst die Überschrift die ich zu diesem Thread gewählt habe lautet "technische Aspekte zur FSX Demo" sie bezieht sich nicht auf eine Beta oder eine spätere Vollversion wann immer sie erscheinen wird. Ev. habe ich Dich aber auch wieder nicht richtig interpretiert. Ich habe das deshalb gemacht, weil einige geschrieben haben mit meinen GE erhalte ich im FS2004 eine höhere Texturauflösung usw. Da finden sich ähnliche Postings, die eben nicht haltbar sind. Man kann mit Texturen die der maximalen im FS2004 möglichen Auflösung entsprechen nicht das technische Niveau des FSX erreichen. Die Äußerungen, dass der FSX eine vierfache Bodentexturauflösung bieten wird stammen ja auch nicht von mir. Die offiziellen Screenshots der Betas auch nicht. Im Prinzip alles was wir in den Screenshots gesehen haben, finden wir in der Demo optisch wieder. Alles was ich im wesentlichen geschrieben habe entspricht nicht nur der Demo sondern auch den gezeigten Screenshots. Belügt uns Microsoft? Ist die ganze Werbung nur eine Luftblase, der eigentliche Flusi den wir erwarten dürfen sieht schlechter aus? Ich denke dann wird dieser Flusi der letzte von Microsoft gewesen sein. Das es nur eine Demo ist sollte klar sein. Ich schrieb ja auch: "Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein. Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt" Ich habe auch nicht geschrieben das FS2004 Mesh oder LC Addons nicht laufen werden. Ich habe geschrieben das die FSX Demo hier einen anderen Code hat. Das damit immer eine gewisse Gefahr gegeben ist. Ich habe aber auch erwähnt das Jan Paul schon ein FS2004 Mesh an örtlich anderer Stelle in der Demo eingebunden hat und das dessen Strukturen erkennbar sind. Auch das man das natürlich mal im eigentlichen Demobereich ausprobieren muss. Aber mal was anderes ich habe ja die Demo noch nicht mal in der Tiefe getestet wie ich das gerne machen würde. Es gibt einige Aussagen aus MS Interviews, daas die ersten Arbeiten zum FSX schon vor der Veröffentlichung des FS2004 begonnen haben. Wenn ich mir mal das Ladeverhalten und die MIP Level Steuerung der Bodentexturen bei der Demoscenery mit eigenen Testdaten anschaue, dann hat sich da keine komplette Umstellung der Technik ergeben. Eher kleinere Schritte. Wenn man jetzt die Zeitspanne sieht von Frühjahr 2003 bis zum Tag der Demo dann hat sich da keine komplett neue Technik aufgetan. Wenn sich in drei Jahren nicht so viel geändert hat, dann gehe ich persönlich nicht davon aus, dass es jetzt Peng macht und in den letzten paar Monaten können wir eine komplett neue Engine sehen. Über nichts anderes habe ich im wesentlichen geschrieben. Übrigens schön das es die Blogs gibt. Aber.... Wenn ich mir die original Hilfe Texte egal ob FS2004 englisch oder deutsch zu diversen Parametern des FS2004 anschaue und dann mal anschaue was wirklich passiert, dann passt das hin und wieder nicht. Die muss aber auch einer der Microsoft Mannen geschrieben haben. Nimm mal etliche Problemchen des FS2004. Chaos Priorität bei Meshfiles abhängig vom Startflughafen. Damaliger Bug das TMVL=21 nicht unterstützt wird (war bestimmt nicht beabsichtigt) vertauschte Priorität bei AREA16N Flatten seit dem FS2002 auch im FS2004 präsent. Da gäbe es einiges aufzuzählen. Ich traue bis heute LOD_TARGET_FPS nicht, trotzdem es dazu in einem BLOG eine Entwickler Aussage gab. Ich versuche alles mit Testdaten zu untermauern wenn ich einen Sachverhalt ausarbeiten möchte. Denn ich sehe das so. Am FS arbeitet ein Team mit sehr vielen Leuten. Es wird Meetings geben in denen man sich abspricht. Personen werden Aufgaben übertragen. Nicht jeder wird aber die Feinheiten mitbekommen, wie der andere jedes kleinste Detail umsetzt. Wenn der andere jetzt Fehler macht oder aus irgendwelchen Gründen etwas anders umsetzt bekommt der andere das im ungünstigen Fall nicht mit. Trotzdem wird der andere aufgrund der Vorgaben oder Meetings sagen dieses ist bei uns so, dass ist so. Schon steht ein Sachverhalt in einem Blog. Aber entspricht das was da steht immer den Tatsachen? Ich hinterfrage es lieber egal woher die Quelle stammt. Auch ich kann natürlich ungeeignete Testscenerien erstellt haben. Aber bisher hat es sich eigentlich immer bestätigt. Ohne dieses Verfahren, hätte ich auch nicht das Wissen um solche Patches wie die Steuerdateien und LCLOOKUP.BGL bieten zu können. Wie gesagt ich erinnere noch mal dran der Thread nennt sich "technische Aspekte zur FSX Demo" nicht zur FSX Endversion. Obwohl ich persönlich glaube, dass sich an dem Sachverhalten auf die ich mich bezogen habe nicht viel ändern wird.

16.08.2006, 06:23	#29
JOBIA Inventar Registriert seit: 02.01.2002 Alter: 61 Beiträge: 4.238	Diese X Plane Bilder sehen mir aber doch sehr nach Fotoscenery aus. Außerdem bieten sie auch nicht den Detailgrad die jetzt der FSX erreichen kann, wenn er es schafft auch den höchsten MIP zu halten Aufgrund einer Aussage von Marc kann man davon ausgehen, dass X Plane flächenmäßig größere Texturen nutzt. Logisch wenn man die einmal geladen hat, dass diese dann scharf sind. ES dürften demnach immer größere Flächen scharf sein. Bei Microsoft rührt das Problem zum Teil aus der Historie. Bei Ihnen war es schon seit dem FS2002 (ev. FS2000 das kann ich nicht mehr beurteilen)so, dass die einzelnen Fototexturen immer eine ca. Fläche 1,2km x 1,2 km hatten. Bei Ihnen gab es auch seit dem FS2002 immer schon Mesh kompatible Fotoscenerien. Ich kann nicht beurteilen ob das bei X -Plane auch schon immer der Fall war. Das FS Foto Scenerysystem entspricht auch dem Landclass Raster. Denn Microsoft hat immer darauf geachtet, dass die Fotoscenerien mit einem Landclass verwandten System arbeiten. So kann man nahezu an jeder beliebigen Stelle eine Fotoscenery anfangen lassen und wenn man es halbwegs drauf hat einen unsichtbaren Übergang zur restlichen Scenery erschaffen. Das selbe gilt für Landclass Addons da kann man eigentlich auch alles in jedem Bereich mit einander kombinieren. Wo ein Vorteil ist, ist auch oft ein Nachteil. Die Verwandschaft zum Landclass System und wie es arbeitet ist hier bei Fotoscenery leider ein Nachtteil. Es ist daher leider anfällig hinsichtlich Nachladeverhalten insbesondere dann wenn man falsche Einstellungen nutzt. Das Landclass System möchte ich aber dennoch nicht missen. Microsoft hatte dieses aus meiner Sicht für eine Default Scenery phantastische Landclass System erschaffen. Die Möglichkeiten sind für Addons enorm, dass Ganze bei sehr effizienten Code. Aus diesem Grund war auch die Basis des FS bisher wesentlich besser um realistischere Textur Landschaften mit möglichst wenig Code zu erzeugen. In den letzten Jahren ist Festplattenspeicherplatz nicht mehr so wichtig. Er ist im Überfluss verfügbar. Von daher holt jetzt auch X Plane mit seiner neuen Default Scenery auf. Ich vermute mal Microsoft ist in der Summe von diesem flexiblen System so überzeugt, dass es vermutlich nicht weg von diesem System möchte. Da dieses System aber auch darauf ausgelegt ist, ständig auf neue Landclassfiles während des Fluges zu reagieren ohne das groß optische Übergänge auffallen, kann man keine flächenmäßig großen Bitmaps nutzen. Das würde keinen Sinn ergeben. Also ist man zwangsweise auch daran gebunden ständig Texturen nachladen zu müssen. Genau hier liegt das Problem beim FS. Man beachte aber auch, dass der FS mit AI Traffic und allem drum herum was es sonst noch gibt einiges mehr zu berechnen hat. Da ist es egal ob das ein Anwender nun nutzt oder nicht. Das alles muss im Vorfeld im Gesamt FS mit einkalkuliert werden. Ich hatte noch mehr zur Demo zusammen geschrieben. Denn beim FSX (der Demo) sind schon eindeutige Änderungen gegenüber dem FS2004 bei Fotoscenery erkennbar. Man arbeitet schon schlanker. Einige Probleme des FS2004 hat man schon beseitigt. Allerdings schleppt man nun mit der sehr hohen Textur Auflösung auch sehr viel mehr Daten mit sich. Der Informationsinhalt ist um das 16 fache gestiegen. Aber ich glaube ich behalte diese Informationen lieber für mich, denn es ist ja nur eine Demo.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)