Second Level Cache

jocl · 30.04.2005, 12:09

Hallo Flieger,
Habe hier verschiedentlich die Empfehlung gehört, beim Prozessor auf SLC 1000 Kb zu achten.
Macht der Unterschied zu 512Kb im FS2004 wirklich soviel aus?
Gruß
JC

TurboTutone · 30.04.2005, 17:37

Kann man pauschal nicht sagen, um was für eine Art CPU gehts denn?

jocl · 01.05.2005, 00:32

Hallo Daniel,
bin bei der Zusammenstellung eines neuen PCs. Wegen dem besseren Energiemanagement denke ich an einen Athlon 64 3000+ oder besser.

Es gibt ein ziemliches Durcheinander von Ausführungen mit 512/1024 SL-Cache.
Auch sind die 1024er etwas teurer.

Gruß
Johannes

Michael45 · 01.05.2005, 02:00

Du solltest vor allem darauf achten, dass das Mobo einen 939 Sockel hat (die CPU natürlich auch). Der Rest ist weniger wichtig. Dann wenn´s im Budget liegt, vielleicht den Athlon64 3500+ - und als Grafikkarte z.B. die Nvidia 6600 (ATI bietet da auch etwas Vergleichbares). Als Speicher würde ich 1GB MDT Riegel nehmen. Sind sehr gute Teile, und vergleichsweise günstiger als andere Chips. Damit wärst Du sehr gut ausgestattet - für ungetrübten Spielgenuss mit Flusi u.a. anderen Games.

Michael

TurboTutone · 01.05.2005, 10:21

Kann mich dem, was Michael gesagt hat, eigentlich nur anschließen.
Es gab für den Sockel 754 A64er mit 512 oder 1024 KB. Für den Sockel 939 gibt es nur die FX Reihe mit 1024 KB Cache (z.B. A64 FX 55), diese sind auch schneller als die normalen A64er mit 512 KB, allerdings auch sauteuer. Rate dir zu einem A64 Winchester, je nach Budget 3000+ bis 3500+, hab auch nen 3500+ und bin sehr zufrieden.

flightsim-at · 01.05.2005, 10:23

Zitat:

Original geschrieben von TurboTutone
Für den Sockel 939 gibt es nur die FX Reihe mit 1024 KB Cache (z.B. A64 FX 55),

Stimmt nicht.
Der A64 4000+ hat auch 1024 kb L2 Cache

TurboTutone · 01.05.2005, 10:26

Oh ja, hast recht!
Das ist aber auch glaub ich der ehemalige FX-53, nur mit nach oben gelocktem Multiplikator.

flightsim-at · 01.05.2005, 10:27

Zitat:

Original geschrieben von TurboTutone
Oh ja, hast recht!
Das ist aber auch glaub ich der ehemalige FX-53, nur mit nach oben gelocktem Multiplikator.

Stimmt

jocl · 03.05.2005, 20:01

Will mit minimalem Buget maximale Leistung erreichen, deshalb meine Frage, ob es lohnt, Mehrkosten für einen Athlon Prozessor mit SL-Cache 1000 zu veranschlagen? Wenn der Leistungsgewinn nur gering ist, kann ich mir ja auch einen billigen Athlon XP mit SLC 512 einbauen, oder?

Gruß
Johannes

TurboTutone · 04.05.2005, 17:20

Nein. Athlon Xps würde ich nicht mehr in Betracht ziehen. Der Unterschied A64 512 kb zu Athlon XP 512 kb ist schon sehr deutlich, bei einem Neukauf ist, wie ich schon geschrieben habe, ein A64 Winchester eine sehr gute Wahl. Wenn du das Maximum willst, hol dir einen FX-55, da legst du aber unverhältnismäßig viel Asche hin.
Bei den A64 macht der größere Cache etwa 100- 200Mhz aus, d.h. ein 512er müsste 100-200Mhz höher takten, um die Leistung eines 1024ers zu erreichen.

30.04.2005, 12:09	#1
jocl Newbie Registriert seit: 02.01.2004 Beiträge: 15	Second Level Cache Hallo Flieger, Habe hier verschiedentlich die Empfehlung gehört, beim Prozessor auf SLC 1000 Kb zu achten. Macht der Unterschied zu 512Kb im FS2004 wirklich soviel aus? Gruß JC ____________________________________ jc

30.04.2005, 17:37	#2
TurboTutone Master Registriert seit: 24.08.2002 Alter: 46 Beiträge: 748	Kann man pauschal nicht sagen, um was für eine Art CPU gehts denn? ____________________________________ Gruß Daniel

01.05.2005, 00:32	#3
jocl Newbie Registriert seit: 02.01.2004 Beiträge: 15	Hallo Daniel, bin bei der Zusammenstellung eines neuen PCs. Wegen dem besseren Energiemanagement denke ich an einen Athlon 64 3000+ oder besser. Es gibt ein ziemliches Durcheinander von Ausführungen mit 512/1024 SL-Cache. Auch sind die 1024er etwas teurer. Gruß Johannes ____________________________________ jc

01.05.2005, 10:21	#5
TurboTutone Master Registriert seit: 24.08.2002 Alter: 46 Beiträge: 748	Kann mich dem, was Michael gesagt hat, eigentlich nur anschließen. Es gab für den Sockel 754 A64er mit 512 oder 1024 KB. Für den Sockel 939 gibt es nur die FX Reihe mit 1024 KB Cache (z.B. A64 FX 55), diese sind auch schneller als die normalen A64er mit 512 KB, allerdings auch sauteuer. Rate dir zu einem A64 Winchester, je nach Budget 3000+ bis 3500+, hab auch nen 3500+ und bin sehr zufrieden. ____________________________________ Gruß Daniel

01.05.2005, 10:26	#7
TurboTutone Master Registriert seit: 24.08.2002 Alter: 46 Beiträge: 748	Oh ja, hast recht! Das ist aber auch glaub ich der ehemalige FX-53, nur mit nach oben gelocktem Multiplikator. ____________________________________ Gruß Daniel

01.05.2005, 02:00	#4
Michael45 Senior Member Registriert seit: 28.02.2005 Beiträge: 138	Du solltest vor allem darauf achten, dass das Mobo einen 939 Sockel hat (die CPU natürlich auch). Der Rest ist weniger wichtig. Dann wenn´s im Budget liegt, vielleicht den Athlon64 3500+ - und als Grafikkarte z.B. die Nvidia 6600 (ATI bietet da auch etwas Vergleichbares). Als Speicher würde ich 1GB MDT Riegel nehmen. Sind sehr gute Teile, und vergleichsweise günstiger als andere Chips. Damit wärst Du sehr gut ausgestattet - für ungetrübten Spielgenuss mit Flusi u.a. anderen Games. Michael

03.05.2005, 20:01	#9
jocl Newbie Registriert seit: 02.01.2004 Beiträge: 15	SL-Cache Will mit minimalem Buget maximale Leistung erreichen, deshalb meine Frage, ob es lohnt, Mehrkosten für einen Athlon Prozessor mit SL-Cache 1000 zu veranschlagen? Wenn der Leistungsgewinn nur gering ist, kann ich mir ja auch einen billigen Athlon XP mit SLC 512 einbauen, oder? Gruß Johannes ____________________________________ jc

04.05.2005, 17:20	#10
TurboTutone Master Registriert seit: 24.08.2002 Alter: 46 Beiträge: 748	Nein. Athlon Xps würde ich nicht mehr in Betracht ziehen. Der Unterschied A64 512 kb zu Athlon XP 512 kb ist schon sehr deutlich, bei einem Neukauf ist, wie ich schon geschrieben habe, ein A64 Winchester eine sehr gute Wahl. Wenn du das Maximum willst, hol dir einen FX-55, da legst du aber unverhältnismäßig viel Asche hin. Bei den A64 macht der größere Cache etwa 100- 200Mhz aus, d.h. ein 512er müsste 100-200Mhz höher takten, um die Leistung eines 1024ers zu erreichen. ____________________________________ Gruß Daniel

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)