welchen RAM-Zusammenräumer verwendet ihr?

[Christoph]

@The_Lord_of_Midnight:
Entweder bin ich ein Glückskind, oder mein System so gut gewartet.
Ich habe praktisch keine Abstürze, auch nicht auf dem Zweit-PC mit Win98SE, mein Sohn hat mit WinXP deutlich mehr Abstürze, der spielt aber viel Online.

[powerman]

hi,
du hast eine falsche auslagerungsdatei-einstellung! stelle diese auf automatik. das bewirkt wunder!

[fredl]

das hat bei meinem win98 genau nix gebracht. nach einiger zeit der aktivität ist ohne rambooster (mit 128 mb ram) praktisch gar nix mehr gegangen.

[Don Manuel]

Original geschrieben von powerman
hi,
du hast eine falsche auslagerungsdatei-einstellung! stelle diese auf automatik. das bewirkt wunder!

Da gibt's aber auch die gegenteilige Philosophie, nämlich über eine fixe (natürlich ausreichende) Größe, jede Fragmentierung zu unterbinden. Als Alternative pagedefrag von Sysinternals nutzen.
Aber ad Topic darf ich ergänzen, schon seit Jahren unter allen Windows mit dem gleichen Rampage 1.6 beste Erfahrungen zu haben. Sowohl vom Resourcenverbrauch her, als auch bei der Systemstabilität.
Ich hab zwar sonst wenig im Systray, aber auf die RAM-Anzeige will ich weiterhin nicht verzichten.
Gerade bei speicherintensiven Tasks, wie z.B. Bildbearbeitung (1200dpi A3 24-bit Farbe etc) ist es immer wieder interessant zu beobachten, welcher Arbeitsablauf wann RAM-Probleme macht, um seine Arbeit richtung Tempo optimieren zu können.
Der Windows-Taskmanager wäre da ja noch viel präziser, aber in der Handhabung ja viel umständlicher als eine kleine dauernde Anzeige.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Christoph
@The_Lord_of_Midnight:
Entweder bin ich ein Glückskind, oder mein System so gut gewartet.
Ich habe praktisch keine Abstürze, auch nicht auf dem Zweit-PC mit Win98SE, mein Sohn hat mit WinXP deutlich mehr Abstürze, der spielt aber viel Online.

ja, ich hatte auch keine daunernden abstürze zu win98/me zeiten. das meinte ich aber nicht mit dem obigen posting. was ich gemeint habe ist, daß es grundsätzlich ein wirklich rückständiges betriebssystem ist und immer war. wenn du nie was änderst, wird es natürlich zu weniger problemen kommen, als wenn du jede woche ein anderes utility draufknallst. und natürlich ist auch winxp weit davon entfernt, ein wirklich professionelles betriebssystem zu sein oder perfekt zu sein. aber es sind schon welten zwischen win2k und win9x/me.

das alles spielt sich natürlich auf sehr niedrigem niveau ab

[Don Manuel]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
...
das alles spielt sich natürlich auf sehr niedrigem niveau ab

Das ist der Preis für das Führerprinzip Bill Gates gegen das demokratische GPL

[Christoph]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
ja, ich hatte auch keine daunernden abstürze zu win98/me zeiten. das meinte ich aber nicht mit dem obigen posting. was ich gemeint habe ist, daß es grundsätzlich ein wirklich rückständiges betriebssystem ist und immer war. wenn du nie was änderst, wird es natürlich zu weniger problemen kommen, als wenn du jede woche ein anderes utility draufknallst. und natürlich ist auch winxp weit davon entfernt, ein wirklich professionelles betriebssystem zu sein oder perfekt zu sein. aber es sind schon welten zwischen win2k und win9x/me.

das alles spielt sich natürlich auf sehr niedrigem niveau ab

@The_Lord_of_Midnight:
Versteh ich schon, ich habe zwar etliche Utilities installiert, bin aber keine "Poweruser", ich habe auch praktisch keine Spiele. Meine Anwendungen sind vor allem Word, Excel, Access und CorelDraw, selten etwas Bild- und Musikbearbeitung.
Daher halte ich mich, solange möglich, an "Never change a running system."

@powerman:
Wenn der Tip für mich ist, werde ich mal testen. Ich glaube Sohn hat fixe Größe. Meine Idee war wie von Klingsor beschrieben.
Ich bin bisher gut damit gefahren.