Auslagerungsdatei und Cache

[Wolf-Dieter Wahl]

@Heinz
Deine Messung bestätigt auch meine Meinung. Ich sehe das auch so. Viele Überlegungen der schon etwas ältern User beruhen auf die Anfangszeit von WIN. Die damaligen Verhältnisse treffen aber für XP nicht mehr zu.

@Heli
Das Programm ist sicher okay, dennoch würde ich immer dem System die Kontrolle überlassen. Ich will das nicht weiter begründen, aber gebe nur zu bedenken, dass heute kein Softwarehersteller mehr beteuert, dass seine Programme fehlerfrei seien. Je weniger Programme in einen Prozeß eingreifen, desto stabiler ist das System.
Aber es gilt auch, dass z.B. XP mit kleinen Tricks flinker oder auch sicherer zu machen ist. Das ist kein Wiederspruch, weil MS sein OS so ausliefern muss, dass es möglichst auf allen PC´s läuft. Was schon schwierig genug ist.

@Jaap
Mit deinen 72 MB ist das völlig okay! Ich habe den Flusi auch ohne swap-file betrieben, allerdings mit 1 GB RAM. Langsamer war er da auch nicht. Wie auch.
Es ist so, dass viele nicht wissen, warum MS das 1,5 fache des RAM als Auslagerungsdatei empfiehlt. Mit der Performance oder so was hat das nichts zu tun.

Das Löschen oder Überschreiben des swap-files macht m.E. nur aus Sicherheitsüberlegungen her Sinn. Meine Begründung:
Du weißt, dass alles im Rechner mit Adressen arbeitet. Wird also ein Programm Teile des Files belegen, dann schreibt sich die EXE die Adresse in den RAM, denn es muss ja bekannt sein, wo die Daten liegen. Wird das Programm beendet, ist auch die Information weg, wo die Daten im Swap-file liegen. You know?
Die Defragmentierung der Auslagerungsdatei spielt immer dann eine Rolle, wenn

a) mehrere gleichzeitig laufennde Programme diese nutzen und

b) der PC lange (über Tage oder Wochen) ohne Unterbrechnung läuft.

Allerdings ist das bei den heutigen RAM-Größen auch nicht mehr so wichtig, weil momentan gebrauchter Code nicht ausgelagert wird, weil der RAM groß genug ist. In die Auslageungsdatei werden meist dll´s oder etwaig zukünftig in Frage kommende Programmteile geschaufelt, auf die man auch verzichten könnte. Im Übrigen beweist du es mit deinen 72 MB.
Anders wäre es bei RAM-Größen von 256 MB oder 128 MB oder noch weniger (ja, mir ist bekannt, dass XP mit 8 MB RAM nicht läuft!). Da werden sich die Verhältnisse wieder wie früher (WIN 3.1) einstellen.
Und gar einen Zusammenhang zwischen der Größe der Auslagerungsdatei und der Anzahl der Frames im Flusi herzustellen halte ich für abwegig. Wenn dem so ist, dann ist das System nicht in Ordnung oder völlig falsch dimensioniert.