VFR Deutschland - Seite 12

ULli · 17.02.2003, 09:59

Hallo Joachim,

was ich meinte ist folgendes: sehr oft sind die natürlichen Farben sehr blass. Zur Zeit liegt das an den winterlichen Verhältnissen, oft am Dunst, oder im Hochsommer an trockenen Wiesen, reifen Getreidefeldern usw. Als Texturdesigner wird man sich aber sicher an solchen Eindrücken nicht orientieren, denn man möchte ja Eindrücke erzeugen, die wirklich Spass machen. Und das sind bei den meisten wahrscheinlich die frischen Farben, die man im Mai bewundern kann. Wenn dann noch die Sonne scheint, die Rapsfelder blühen, die Sichten von Pol zu Pol reichen usw., dann lacht natürlich das Fliegerherz.

Und daran sollte man sich als Texturdesigner (für Landclass) orientieren, denn das ist ein Vorteil des FS, man kann sich das Wetter und die Bedingungen selbst gestalten und optimieren. Kam leider etwas sarkastisch rüber, sorry.

Das Anliegen von Michael und mir war ein anderes. Wir haben uns über Real Germany gefreut, weil Landclass-Szenerien, so schön sie farblich sein mögen, eben die Realität (noch) nicht so wiedergeben, wie man das für die Simulation eines VFR-Flugs braucht. Michael hat das sehr anschaulich geschildert. Die Farben sind da in der Tat erst einmal zweitrangig. Das ist halt der Kompromiss bei Real Germany: die Farben sind nicht so frisch, wie man sich das wünschen würde. Andererseits liegt Real Germany möglicherweise näher an der Realität, denn durch Dunst oder durch den jahreszeitlich bedingten Zustand der Natur sind halt auch natürliche Farben zuweilen enttäuschend. Das Moseltal ist z.B. zur Zeit absolut unattraktiv. Öde, braune Weinberge soweit das Auge reicht. Das kann man niemandem anbieten, verstehst du? Nichts anderes habe ich gemeint. Andererseits ist der Schnee im Hunsrück dann wieder erste Sahne, aber beides liegt dicht nebeneinander.

Ganz wichtig ist aber, dass wir in Real Germany die notwendigen Merkmale für die Navigation nach Sicht finden. Und auch sonst stimmt einfach der optische Eindruck viel stärker als bei jeder Landclass-Scenerie. Wer will denn in Landclass z.B. für den Schwarzwald die feinteilige Struktur von Wiesen und Wäldern erzeugen? Und das ganze noch entsprechend der realen Verhältnisse? Ich habe mal in meiner unendlichen Naivität geglaubt, dass man einfach nur topografische Karten einlesen und entsprechend der Symbole in Szenerien umrechnen muss. Vielleicht kommt das ja wirklich mal so, aber in der gegenwärtigen Kachelzeit...

Ich denke, dass Landclass-Szenerien noch viel Entwicklungspotential haben, und du kannst da sicherlich viel beitragen. Kleinräumig und für Deutschland ziehe ich persönlich aber zur Zeit auf jeden Fall eine Fotoszenerie vor. Das musst du einfach akzeptieren.

Michael (etwas abgeschwächt auch ich) wünschte sich nun zusätzlich noch die Anpassung der Flugplatzflächen. Da gibt es nun diese Zwickmühle zwischen Landclass-Texturen und Real Germany. Und da verstehe ich durchaus, dass man da an die Grenzen des in der Freizeit Machbaren stösst. Mir würden abschaltbare Hecken genügen...

Gruss,

Wolfgang

Rainer Duda · 17.02.2003, 10:23

Hallo,

ohne Werbung oder sowas machen zu wollen:

Was mit Landclass und Autogen heutzutage mit maximalem einsetzbaren Aufwand (10 Monate) für ein überschaubares Gebiet (800 qkm) möglich ist könnt Ihr bei meiner Ostwestfalen-Demo auf www.vfr-germany.de sehen. Mehr geht zur Zeit (noch) nicht. Jens und Rolf haben unsere Zwickmühle hier schon beschrieben.
Da diese Szenerie aber im Dialog mit den Fliegern aus Bielefeld und Oerlinghausen entstanden ist und ich von da entsprechendes Feedback habe ist sie in diesem Gebiet für VFR absolut geeignet.

Was hier vielleicht bisher zu kurz kommt:
Der Simulator soll den Eindruck des Fliegens rüberbringen. Z.B. einen Tiefflug in 300 oder 500 ft über dem Boden. Darum kaufen die Leute ihn. Vielleicht nicht ganz real. Da seit Ihr die Profis.
Zu diesem Simulations-Eindruck gehören 3D-Bäume und 3D-Häuser. Beides hat leider so eine Fotoszenerie nicht, die platt die Realität darstellt.

Ciao,
Rainer.

ULli · 17.02.2003, 14:35

Zitat:

Original geschrieben von Rainer Duda
Der Simulator soll den Eindruck des Fliegens rüberbringen. Z.B. einen Tiefflug in 300 oder 500 ft über dem Boden.

Hoppla, da reden wir dann über "Spiel", denn leider, leider (ausser bei Landeanflügen oder niedriger Basis) ist so etwas in good old Germany strengstens verboten (Mindesthöhe 2000 ft Grd bei Motorflug).
Das gilt übrigens meist auch für Wasserlandungen, Michael (Andragar)...

Aber mal im Ernst, wenn ich mit dem FS in Norwegen unterwegs bin, interessiert mich die Realität auch nicht mehr so. Da will ich die Sonne sehen, wie sie sich abends in den Fjorden und im ewigen Eis spiegelt usw usw...

..und träumen...

Gruss,

Wolfgang

Rainer Duda · 17.02.2003, 14:54

Hallo Wolfgang,

Zitat:

Hoppla, da reden wir dann über "Spiel", denn leider, leider (ausser bei Landeanflügen oder niedriger Basis) ist so etwas in good old Germany strengstens verboten (Mindesthöhe 2000 ft Grd bei Motorflug).

Darum hatte ich ja auch dahinter geschrieben "vielleicht nicht ganz real". Nur ... wieviele sind wir / seid Ihr denn, die den Flusi für mehr benutzen als nur einmal kurz als Fun einen Start auf einem Wunschflugplatz mit einem Wunschflugzeug durchzuführen und danach zu glauben, es jetzt mit Realpiloten aufnehmen zu können. Da kann kein Forum wie dieses hier die wirklichen Verhältnisse widerspiegeln.

Und Wasserlandungen oder Unterfliegen von Brücken kann im Flusi so schön sein und endet auch nicht tragisch.

Ciao,
Rainer.

Andragar · 17.02.2003, 15:11

Eeek! Einspruch:

Zitat:

Das hohe Gericht urteilte im letzten Verfahren im Februar 2001:
„Wasserstraßen sind für Wasserflugzeuge und Flugboote in der Bundesrepublik Deutschland frei zu befahren“. Mit diesem richtungsweisenden Urteil ist die entscheidende Wende in der Wasserfliegerei in Deutschland eingetreten.
Es bildet die Grundlage für die Einführung der Wasserfliegerei in Deutschland.

http://www.wefa-flug-center.de/wasse...eschichte.html

ULli · 17.02.2003, 15:20

Hallo,

@Rainer: war ja nicht ganz ernst gemeint...

. Ich bin ja normalerweise auch so einer. Nur in Deutschland habe ich halt noch diese Realflug-Interessen und bin damit natürlich Exot, das habe ich ja inzwischen begriffen...

@Michael (Andragar): ich weiss, ich weiss. Deshalb sagte ich ja "meist verboten". Trotzdem darf man jetzt nicht überall frei landen. Oder irre ich mich da? Wo darf man es denn inzwischen? Bin da nicht so auf dem laufenden. Eine Trierer Flugschule plant die Schulung auf der Mosel nicht weit von Bernkastel-Kues.

Gruss,

Wolfgang

Buschflieger · 17.02.2003, 15:25

Zitat:

Original geschrieben von ULli

Wo darf man es denn inzwischen? Bin da nicht so auf dem laufenden. Eine Trierer Flugschule plant die Schulung auf der Mosel nicht weit von Bernkastel-Kues.

Gruss,

Wolfgang

Nein, bitte nicht, da rostet noch ne Caravan vor sich hin, die sich beim letzten Hochwasser von der Trierer Moselbrücke gerissen hat.

Zitat:

Original geschrieben von Andragar

„Wasserstraßen sind für Wasserflugzeuge und Flugboote in der Bundesrepublik Deutschland frei zu befahren“.

Von landen stand dort nichts, dh. Du landest in der Nordsee und "schipperst" dann via Rotterdam und Emmerich etc. den Rhein hoch (Rheinschifferpatent vorausgesetzt!).

Buschflieger · 17.02.2003, 15:25

edit: doppelt

Andragar · 17.02.2003, 15:30

Also...

Hier sind schon mal zwei, in Hamburg ist auch einer und

Zitat:

Die WeFA Luftwerbung betreibt somit den 1. Deutschen Wasserflugplatz mit einem Flugboot im Neustädter Hafen in Bremen. Weiterhin sind derzeit auf Antrag der WeFA Genehmigungsverfahren in Bremerhaven, Rügen, Rostock und Berlin betrieben. Die Wasserfliegerei ist besonders umweltfreundlich, da kein Land vernichtet wird. Es wird genutzt was schon da ist, nämlich das Wasser. Haupteinsatzgebiete sind heute Wasserflugzeuge im Touristenbereich.

Es wird also mehr.

Sicherheitslandungen sind sicher auch nicht verboten.

Wenn's also für Real Germany 1 noch nicht unbedingt nötig ist, spätestens wenn sie den Bremer Bereich umsetzen will ich dann auch dort landen können.

Rainer Duda · 17.02.2003, 15:35

@Wolfgang:

Kein Problem. War mir schon klar.

Außerdem finde ich gut, dass wir hier zwar z.T. unterschiedlicher Auffassung sind, auf welche Art es Flusianer wohl lieber haben (Photoreal oder Autogen-geschmückt), man darüber andererseits aber ohne Ärger diskutieren kann.

Grüße mir als altem Schweicher die Mosel!

Ciao,
Rainer.

17.02.2003, 09:59	#111
ULli Veteran Registriert seit: 12.03.2001 Beiträge: 473	Hallo Joachim, was ich meinte ist folgendes: sehr oft sind die natürlichen Farben sehr blass. Zur Zeit liegt das an den winterlichen Verhältnissen, oft am Dunst, oder im Hochsommer an trockenen Wiesen, reifen Getreidefeldern usw. Als Texturdesigner wird man sich aber sicher an solchen Eindrücken nicht orientieren, denn man möchte ja Eindrücke erzeugen, die wirklich Spass machen. Und das sind bei den meisten wahrscheinlich die frischen Farben, die man im Mai bewundern kann. Wenn dann noch die Sonne scheint, die Rapsfelder blühen, die Sichten von Pol zu Pol reichen usw., dann lacht natürlich das Fliegerherz. Und daran sollte man sich als Texturdesigner (für Landclass) orientieren, denn das ist ein Vorteil des FS, man kann sich das Wetter und die Bedingungen selbst gestalten und optimieren. Kam leider etwas sarkastisch rüber, sorry. Das Anliegen von Michael und mir war ein anderes. Wir haben uns über Real Germany gefreut, weil Landclass-Szenerien, so schön sie farblich sein mögen, eben die Realität (noch) nicht so wiedergeben, wie man das für die Simulation eines VFR-Flugs braucht. Michael hat das sehr anschaulich geschildert. Die Farben sind da in der Tat erst einmal zweitrangig. Das ist halt der Kompromiss bei Real Germany: die Farben sind nicht so frisch, wie man sich das wünschen würde. Andererseits liegt Real Germany möglicherweise näher an der Realität, denn durch Dunst oder durch den jahreszeitlich bedingten Zustand der Natur sind halt auch natürliche Farben zuweilen enttäuschend. Das Moseltal ist z.B. zur Zeit absolut unattraktiv. Öde, braune Weinberge soweit das Auge reicht. Das kann man niemandem anbieten, verstehst du? Nichts anderes habe ich gemeint. Andererseits ist der Schnee im Hunsrück dann wieder erste Sahne, aber beides liegt dicht nebeneinander. Ganz wichtig ist aber, dass wir in Real Germany die notwendigen Merkmale für die Navigation nach Sicht finden. Und auch sonst stimmt einfach der optische Eindruck viel stärker als bei jeder Landclass-Scenerie. Wer will denn in Landclass z.B. für den Schwarzwald die feinteilige Struktur von Wiesen und Wäldern erzeugen? Und das ganze noch entsprechend der realen Verhältnisse? Ich habe mal in meiner unendlichen Naivität geglaubt, dass man einfach nur topografische Karten einlesen und entsprechend der Symbole in Szenerien umrechnen muss. Vielleicht kommt das ja wirklich mal so, aber in der gegenwärtigen Kachelzeit... Ich denke, dass Landclass-Szenerien noch viel Entwicklungspotential haben, und du kannst da sicherlich viel beitragen. Kleinräumig und für Deutschland ziehe ich persönlich aber zur Zeit auf jeden Fall eine Fotoszenerie vor. Das musst du einfach akzeptieren. Michael (etwas abgeschwächt auch ich) wünschte sich nun zusätzlich noch die Anpassung der Flugplatzflächen. Da gibt es nun diese Zwickmühle zwischen Landclass-Texturen und Real Germany. Und da verstehe ich durchaus, dass man da an die Grenzen des in der Freizeit Machbaren stösst. Mir würden abschaltbare Hecken genügen... Gruss, Wolfgang

17.02.2003, 10:23	#112
Rainer Duda Elite Registriert seit: 30.01.2003 Alter: 61 Beiträge: 1.362	Hallo, ohne Werbung oder sowas machen zu wollen: Was mit Landclass und Autogen heutzutage mit maximalem einsetzbaren Aufwand (10 Monate) für ein überschaubares Gebiet (800 qkm) möglich ist könnt Ihr bei meiner Ostwestfalen-Demo auf www.vfr-germany.de sehen. Mehr geht zur Zeit (noch) nicht. Jens und Rolf haben unsere Zwickmühle hier schon beschrieben. Da diese Szenerie aber im Dialog mit den Fliegern aus Bielefeld und Oerlinghausen entstanden ist und ich von da entsprechendes Feedback habe ist sie in diesem Gebiet für VFR absolut geeignet. Was hier vielleicht bisher zu kurz kommt: Der Simulator soll den Eindruck des Fliegens rüberbringen. Z.B. einen Tiefflug in 300 oder 500 ft über dem Boden. Darum kaufen die Leute ihn. Vielleicht nicht ganz real. Da seit Ihr die Profis. Zu diesem Simulations-Eindruck gehören 3D-Bäume und 3D-Häuser. Beides hat leider so eine Fotoszenerie nicht, die platt die Realität darstellt. Ciao, Rainer.

17.02.2003, 15:20	#116
ULli Veteran Registriert seit: 12.03.2001 Beiträge: 473	Hallo, @Rainer: war ja nicht ganz ernst gemeint... . Ich bin ja normalerweise auch so einer. Nur in Deutschland habe ich halt noch diese Realflug-Interessen und bin damit natürlich Exot, das habe ich ja inzwischen begriffen... @Michael (Andragar): ich weiss, ich weiss. Deshalb sagte ich ja "meist verboten". Trotzdem darf man jetzt nicht überall frei landen. Oder irre ich mich da? Wo darf man es denn inzwischen? Bin da nicht so auf dem laufenden. Eine Trierer Flugschule plant die Schulung auf der Mosel nicht weit von Bernkastel-Kues. Gruss, Wolfgang

17.02.2003, 15:25	#118
Buschflieger Inventar Registriert seit: 18.01.2000 Beiträge: 4.096	edit: doppelt

17.02.2003, 15:35	#120
Rainer Duda Elite Registriert seit: 30.01.2003 Alter: 61 Beiträge: 1.362	@Wolfgang: Kein Problem. War mir schon klar. Außerdem finde ich gut, dass wir hier zwar z.T. unterschiedlicher Auffassung sind, auf welche Art es Flusianer wohl lieber haben (Photoreal oder Autogen-geschmückt), man darüber andererseits aber ohne Ärger diskutieren kann. Grüße mir als altem Schweicher die Mosel! Ciao, Rainer.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)