Napster ??? - Seite 3

3of4 · 15.02.2001, 23:01

In Napster kannst du nachschauen welche Konvertierungen den Files angetan wurden

schlitzer · 15.02.2001, 23:46

das ist schon irgendwie eine sehr witzige diskussion. also ich bin der meinung, dass es wirklich nur ganz, ganz wenige unter uns geben wird, die den unterschied zwischen mp3 (ab 128 kBit) und CD hoeren. und mit hoeren meine ich wirklich hoeren und nicht einbilden (wenn ich weiss' dass das, was ich jetzt hoere mp3 ist, dann hoere ich auch einen unterschied!

). und die wenigen, die wirklich unterscheiden koennen, muessen eine moerder-anlage zu hause stehen haben.

ich verwende napster, um uralt-songs downzuloaden, die ich mir vor 10-15 jahren gerne angehoert habe oder das ganze nagelneue zeugs, von dem ich genau weiss, dass es mich nach 4x anhoeren eh' nicht mehr interessiert. den grossen rest (wirklich gute scheiben) will ich aber als cd haben.

spunz · 16.02.2001, 00:05

http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

soviel zum "schlechten" mp3

Don Manuel · 16.02.2001, 00:29

@spunz
Solche Tests hats schon viele gegeben: Leutln die z.B. statistisch "bewiesen" haben, daß die CD schlechter klingt als die LP. Die ersten CD's waren auch wirklich schlecht.
Und ich hab schon mp3 gehört, die besser geklungen haben als die Vorlage. Das konnte ich aber immer darauf zurückführen, daß bestimmte klangliche Veränderungen das subjektive Hörerlebnis verbessert haben. Nur ich will keine kompressionsbedingten klanglichen Veränderungen, sondern mir, falls ich nicht mit dem Original zufrieden bin, selbst mit dem ganzen Datenmaterial das Mixen, was ich will!

------------------
Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher!
Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet!

TeeKiller · 16.02.2001, 10:28

@Prof.Mailbomber: Schon richtig, Du kannst sehen welche Kompressionsrate verwendet wird, aber Du weißt nicht, mit welchem Encoder diese erstellt wurde. Allzu oft sind Knackser im Musikstück (kann auch vom Download herrühren - gut) oder der Ton ist "abgewürgt".

Wenn ich die Ergebnisse von der Blade- mit der Fraunhofer Encoder-Engine vergleiche, ist der Unterschied sehr wohl hörbar.

Streiten brauchen wir eh nicht drum, ob man's hört oder nicht. Das ist ganz einfach eine subjektive Sache - auch die Einbildung - aber die Unzufriedenheit ist damit trotzdem da.

Ab 192KBit sind die mp3's schon recht gut, ich hab aber auch lieder, die nach mind. 256 verlangen, da sie darunter schrecklich klingen, andere wiederum kommen sogar mit 96kBit aus...

------------------
mfg, TeeKiller

no IASCA · 16.02.2001, 14:18

Alle die "das Gras wachsen hören" sollten mal folgendes probieren: 3 Lieder (Klassik, Stimme, und Lieblingssong) von CD (wenn geht DDD) in MP3's mit unterschiedlichen Bitraten konvertieren, auf eine CD Brennen, in den CD-Player der HIFI-Anlage (hoffentlich ist's keine 10000,-- Anlage) und dann mal auf Random gehen.

Über das Ergebnis werden viele überrascht sein - ich war es und hab nicht grad die billigste Anlage.

Faktum ist, MP3 REDUZIERT tatsächlich die Informationen - es ist nur die Frage wer das von uns wirklich hört...

Don Manuel · 16.02.2001, 14:34

Bei Stücken, die auf elektronischem Sound basieren und hohen Rauschanteil haben, kann ich Deine Erfahrungen durchaus bestätigen!

------------------
Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher!
Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet!

Neo · 16.02.2001, 16:08

OK, um was wetten?

Spielt mir einen Titel nur 5 Sekunden auf Schallplatte, 5 Sekunden auf CD und 5 Sekunden auf MP3 vor.

Ich wette um euch um meinen neuen Thunderbird, das ich sagen kann was was ist!

15.02.2001, 23:01	#21
3of4 Elite Registriert seit: 14.11.1999 Alter: 40 Beiträge: 1.429	In Napster kannst du nachschauen welche Konvertierungen den Files angetan wurden

15.02.2001, 23:46	#22
schlitzer Hero Registriert seit: 29.12.1999 Beiträge: 819	das ist schon irgendwie eine sehr witzige diskussion. also ich bin der meinung, dass es wirklich nur ganz, ganz wenige unter uns geben wird, die den unterschied zwischen mp3 (ab 128 kBit) und CD hoeren. und mit hoeren meine ich wirklich hoeren und nicht einbilden (wenn ich weiss' dass das, was ich jetzt hoere mp3 ist, dann hoere ich auch einen unterschied! ). und die wenigen, die wirklich unterscheiden koennen, muessen eine moerder-anlage zu hause stehen haben. ich verwende napster, um uralt-songs downzuloaden, die ich mir vor 10-15 jahren gerne angehoert habe oder das ganze nagelneue zeugs, von dem ich genau weiss, dass es mich nach 4x anhoeren eh' nicht mehr interessiert. den grossen rest (wirklich gute scheiben) will ich aber als cd haben.

16.02.2001, 00:05	#23
spunz Super-Moderator Registriert seit: 22.03.2000 Beiträge: 9.666	http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml soviel zum "schlechten" mp3

16.02.2001, 00:29	#24
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	@spunz Solche Tests hats schon viele gegeben: Leutln die z.B. statistisch "bewiesen" haben, daß die CD schlechter klingt als die LP. Die ersten CD's waren auch wirklich schlecht. Und ich hab schon mp3 gehört, die besser geklungen haben als die Vorlage. Das konnte ich aber immer darauf zurückführen, daß bestimmte klangliche Veränderungen das subjektive Hörerlebnis verbessert haben. Nur ich will keine kompressionsbedingten klanglichen Veränderungen, sondern mir, falls ich nicht mit dem Original zufrieden bin, selbst mit dem ganzen Datenmaterial das Mixen, was ich will! ------------------ Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher! Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet!

16.02.2001, 10:28	#25
TeeKiller Inventar Registriert seit: 17.05.2000 Ort: 2721 Bad Fischau Alter: 48 Beiträge: 1.597 Mein Computer	@Prof.Mailbomber: Schon richtig, Du kannst sehen welche Kompressionsrate verwendet wird, aber Du weißt nicht, mit welchem Encoder diese erstellt wurde. Allzu oft sind Knackser im Musikstück (kann auch vom Download herrühren - gut) oder der Ton ist "abgewürgt". Wenn ich die Ergebnisse von der Blade- mit der Fraunhofer Encoder-Engine vergleiche, ist der Unterschied sehr wohl hörbar. Streiten brauchen wir eh nicht drum, ob man's hört oder nicht. Das ist ganz einfach eine subjektive Sache - auch die Einbildung - aber die Unzufriedenheit ist damit trotzdem da. Ab 192KBit sind die mp3's schon recht gut, ich hab aber auch lieder, die nach mind. 256 verlangen, da sie darunter schrecklich klingen, andere wiederum kommen sogar mit 96kBit aus... ------------------ mfg, TeeKiller

16.02.2001, 14:18	#26
no IASCA Veteran Registriert seit: 03.12.1999 Beiträge: 429	Alle die "das Gras wachsen hören" sollten mal folgendes probieren: 3 Lieder (Klassik, Stimme, und Lieblingssong) von CD (wenn geht DDD) in MP3's mit unterschiedlichen Bitraten konvertieren, auf eine CD Brennen, in den CD-Player der HIFI-Anlage (hoffentlich ist's keine 10000,-- Anlage) und dann mal auf Random gehen. Über das Ergebnis werden viele überrascht sein - ich war es und hab nicht grad die billigste Anlage. Faktum ist, MP3 REDUZIERT tatsächlich die Informationen - es ist nur die Frage wer das von uns wirklich hört...

16.02.2001, 14:34	#27
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Bei Stücken, die auf elektronischem Sound basieren und hohen Rauschanteil haben, kann ich Deine Erfahrungen durchaus bestätigen! ------------------ Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher! Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet!

16.02.2001, 16:08	#28
Neo Inventar Registriert seit: 12.12.1999 Beiträge: 3.662	OK, um was wetten? Spielt mir einen Titel nur 5 Sekunden auf Schallplatte, 5 Sekunden auf CD und 5 Sekunden auf MP3 vor. Ich wette um euch um meinen neuen Thunderbird, das ich sagen kann was was ist!

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)