P4 mit 800MHz FSB - Seite 3

Hubman · 10.12.2002, 19:42

Zitat:

Original geschrieben von [AMD]Feuerspucker
Was ist bitte daran gut?

was ist daran schlecht? die schlechte Leistung/MHZ etwa? darum bietens ja auch viel mehr MHZ

btw. wie tief willst du ins Detail gehen wenn man von der Architektur eines Chips spricht

[AMD]Feuerspucker · 10.12.2002, 20:59

Eigentlich hab ich vorher gemeint dass Software auf den Prozessor optimiert werden MUSS damit sie schnell läuft...

renew · 10.12.2002, 21:18

das ist aber die allg. Entwicklung in der PC Branche.

Jemand etwickelt einen Standard/Erweiterung od. was auch immer und dieser muss erst später in Software verwendet werden.

Bei Grafikkarten ist das ja nicht anders. Der einzige Unterschied den man aufführen könnte ist, dass jemand "3." (Microsoft) mit DirectX den Standard macht, den dann die Grakahersteller in Hardware und erst viel Später die Spielehersteller umsetzen.

Bei CPUs ists (leider) anders.

Da macht Intel die Standards und Erweiterungen und die Softwarehersteller müssen nachziehen bzw. AMD schaun wos bleibt. Das ist finde ich der einzige Kritikpunkt den man Intel unterstellen kann, bzw. woraus sie auch evt. einen Vorteil ziehen.

Nur man darf Intel auch nicht dafür verdammen, dass sie was neues machen.
Bei AMDs Hammer wird das genau so laufen. Oder glaubst der Hammer wird dann ohne "optimierter Software" (auf 64-bit) so super schnell laufen? Schon klar, dass sie auch noch gut 32bit können wird, doch nehme ich an, dass AMD hauptsächlich auf 64bit setzen wird.

Denn wenn man Software nicht auf neue Befehle etc. erweiter würde und mit den vorhandenen Instruktionen weitermacht, was glaubst worüber dann hauptsächlich die Leistung gehen müsste? Taktraten, und nur das.

martens · 10.12.2002, 21:39

Zitat:

Original geschrieben von pc.net
800 mhz fsb wären eine feine sache ... nur wirds nicht viel nutzen, da der ram eh wieder nicht wird mithalten können ...

Ist auch meine Meinung, 800 MHZ ist möglich, aber wozu, wenns nur die CPU unterstützt ?? ....

[AMD]Feuerspucker · 10.12.2002, 21:49

Naja, schon. Aber die Software muss ja nicht nur SSE2 oder so optimiert werden sondern auch auf die Arbeitsweise des P4 ...

AMD spendiert dem Athlon 3 FPUs, Intel dem P4 1. Das meine ich damit...
Oder der Itanic ist für 32Bit-Code einfach vollkommen unbrauchbar...

Jet_A1 · 18.12.2002, 21:57

Hallo!

Gibt es da schon Specs?

[AMD]Feuerspucker · 18.12.2002, 22:10

Für die 800MHz FSB?

Jet_A1 · 18.12.2002, 22:16

gaelic · 19.12.2002, 01:45

Zitat:

Original geschrieben von LLR
das ist aber die allg. Entwicklung in der PC Branche.

Jemand etwickelt einen Standard/Erweiterung od. was auch immer und dieser muss erst später in Software verwendet werden.

Bei Grafikkarten ist das ja nicht anders. Der einzige Unterschied den man aufführen könnte ist, dass jemand "3." (Microsoft) mit DirectX den Standard macht, den dann die Grakahersteller in Hardware und erst viel Später die Spielehersteller umsetzen.

Bei CPUs ists (leider) anders.

Da macht Intel die Standards und Erweiterungen und die Softwarehersteller müssen nachziehen bzw. AMD schaun wos bleibt. Das ist finde ich der einzige Kritikpunkt den man Intel unterstellen kann, bzw. woraus sie auch evt. einen Vorteil ziehen.

Nur man darf Intel auch nicht dafür verdammen, dass sie was neues machen.
Bei AMDs Hammer wird das genau so laufen. Oder glaubst der Hammer wird dann ohne "optimierter Software" (auf 64-bit) so super schnell laufen? Schon klar, dass sie auch noch gut 32bit können wird, doch nehme ich an, dass AMD hauptsächlich auf 64bit setzen wird.

Denn wenn man Software nicht auf neue Befehle etc. erweiter würde und mit den vorhandenen Instruktionen weitermacht, was glaubst worüber dann hauptsächlich die Leistung gehen müsste? Taktraten, und nur das.

das wollte ich in meinem kurzen satz auch sagen, war aber zu faul

[AMD]Feuerspucker · 19.12.2002, 03:00

Hmm... 64 Bit ist aber nicht wirklich eine Befehlserweiterung

Und im Gegensatz zu Intels Intanic läuft auf dem Hammer 32 Bit Software auch perfekt.

Die 64 Bit sind ein notwendiger Schritt ohne den z.b. Speicher über 4 GB usw nicht möglich wären.

10.12.2002, 20:59	#22
[AMD]Feuerspucker Master Registriert seit: 21.12.2000 Beiträge: 779	Eigentlich hab ich vorher gemeint dass Software auf den Prozessor optimiert werden MUSS damit sie schnell läuft... ____________________________________ Notebook: Compaq Evo N1005v (AMD Athlon XP 1800+, 512MB PC2100, 30gb, 8x8x8x24, 15\", JBL-Pro Sound...) PC:2x Athlon XP 1600+@1700+ ~ Tyan Tiger MP S2460 ~ 2x 256MB PC2100 ECC Micron CL2 ECC reg. ~ATI Radeon 64 MB DDR ViVo

10.12.2002, 21:49	#25
[AMD]Feuerspucker Master Registriert seit: 21.12.2000 Beiträge: 779	Naja, schon. Aber die Software muss ja nicht nur SSE2 oder so optimiert werden sondern auch auf die Arbeitsweise des P4 ... AMD spendiert dem Athlon 3 FPUs, Intel dem P4 1. Das meine ich damit... Oder der Itanic ist für 32Bit-Code einfach vollkommen unbrauchbar... ____________________________________ Notebook: Compaq Evo N1005v (AMD Athlon XP 1800+, 512MB PC2100, 30gb, 8x8x8x24, 15\", JBL-Pro Sound...) PC:2x Athlon XP 1600+@1700+ ~ Tyan Tiger MP S2460 ~ 2x 256MB PC2100 ECC Micron CL2 ECC reg. ~ATI Radeon 64 MB DDR ViVo

18.12.2002, 21:57	#26
Jet_A1 Veteran Registriert seit: 09.05.2001 Alter: 48 Beiträge: 429	Hallo! Gibt es da schon Specs? ____________________________________ Ciao, Andreas aka Jet_A1

18.12.2002, 22:10	#27
[AMD]Feuerspucker Master Registriert seit: 21.12.2000 Beiträge: 779	Für die 800MHz FSB? ____________________________________ Notebook: Compaq Evo N1005v (AMD Athlon XP 1800+, 512MB PC2100, 30gb, 8x8x8x24, 15\", JBL-Pro Sound...) PC:2x Athlon XP 1600+@1700+ ~ Tyan Tiger MP S2460 ~ 2x 256MB PC2100 ECC Micron CL2 ECC reg. ~ATI Radeon 64 MB DDR ViVo

18.12.2002, 22:16	#28
Jet_A1 Veteran Registriert seit: 09.05.2001 Alter: 48 Beiträge: 429	Jep! ____________________________________ Ciao, Andreas aka Jet_A1

10.12.2002, 21:18	#23
renew Inventar Registriert seit: 22.10.2000 Alter: 41 Beiträge: 5.552	das ist aber die allg. Entwicklung in der PC Branche. Jemand etwickelt einen Standard/Erweiterung od. was auch immer und dieser muss erst später in Software verwendet werden. Bei Grafikkarten ist das ja nicht anders. Der einzige Unterschied den man aufführen könnte ist, dass jemand "3." (Microsoft) mit DirectX den Standard macht, den dann die Grakahersteller in Hardware und erst viel Später die Spielehersteller umsetzen. Bei CPUs ists (leider) anders. Da macht Intel die Standards und Erweiterungen und die Softwarehersteller müssen nachziehen bzw. AMD schaun wos bleibt. Das ist finde ich der einzige Kritikpunkt den man Intel unterstellen kann, bzw. woraus sie auch evt. einen Vorteil ziehen. Nur man darf Intel auch nicht dafür verdammen, dass sie was neues machen. Bei AMDs Hammer wird das genau so laufen. Oder glaubst der Hammer wird dann ohne "optimierter Software" (auf 64-bit) so super schnell laufen? Schon klar, dass sie auch noch gut 32bit können wird, doch nehme ich an, dass AMD hauptsächlich auf 64bit setzen wird. Denn wenn man Software nicht auf neue Befehle etc. erweiter würde und mit den vorhandenen Instruktionen weitermacht, was glaubst worüber dann hauptsächlich die Leistung gehen müsste? Taktraten, und nur das.

19.12.2002, 03:00	#30
[AMD]Feuerspucker Master Registriert seit: 21.12.2000 Beiträge: 779	Hmm... 64 Bit ist aber nicht wirklich eine Befehlserweiterung Und im Gegensatz zu Intels Intanic läuft auf dem Hammer 32 Bit Software auch perfekt. Die 64 Bit sind ein notwendiger Schritt ohne den z.b. Speicher über 4 GB usw nicht möglich wären. ____________________________________ Notebook: Compaq Evo N1005v (AMD Athlon XP 1800+, 512MB PC2100, 30gb, 8x8x8x24, 15\", JBL-Pro Sound...) PC:2x Athlon XP 1600+@1700+ ~ Tyan Tiger MP S2460 ~ 2x 256MB PC2100 ECC Micron CL2 ECC reg. ~ATI Radeon 64 MB DDR ViVo

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)