Performanceunterschied zwischen großen und kleinen Festplatten

[tuko]

es wird immer wieder kurz angekratzt, das angeblich die performance von großen festplatten im vergleich zu kleineren schlechter sein soll.

wie siehts den jetzt wirklich aus?

wie ist die performance einer großen 120-180er platte im vergleich zu 60-80er platten des selben herstellers??

gibts da irgendwo testberichte oder testseiten darüber, wie läßt sich das erklären, das die größeren da das nachsehen haben??

oder lieg ich da komplett falsch??

herzlichen dank

[Lord Frederik]

kleine sind schneller, allerdings wirst du bei einem zeitaufwand von 2 minuten bei grosser platte bei kleinerer platte auch 2 minuten stoppen. die differenz ist so minimal das sie vollkommen vernachlässigbar ist.

[tuko]

der wertigkeit deiner aussage zufolge gibts dann auch nat keine testberichte, oder berichte generell, wo auf diesen umstand hingewiesen wird.

kann man deiner meinung nach somit sagen, das auch größere platten, wenn sie den standardtestprozeduren wiederstehen und vernünftige transfairraten liefern, den größeren in geschwindigkeit um nichts messbares nachstehen und denen auch vorzuziehen wären??? (ufff, blöd formuliert..........))).)

[Lord Frederik]

soweit mir gekannt nicht, es geht nur um die zugriffszeit die in millisekunden gemessen wird - wie dir sicher geläufig ist. wenn die festplatten jetzt komplett defragmentiert sind ist der unterschied unmessbar. bei über viele verschiedene punkte auf der platte verteilten dateien greift das proggie immer wieder neu zu und die zugriffszeiten addieren sich zu eventuell 1 -2 sekunden.
mal abgesehen davon das die neuen festplattengenerationen die in arbeit sind kaum unter 200 gb haben werden und durch übereinander lagernde datenträger die zugriffszeiten nochmal erheblich abnehmen werden.

[Oli]

In der aktuellen PC Professionell gibt es einen Testbericht über IDE Platten. Hier wird auch als Resumee festgestellt, daß man nicht unbedingt die großen (120GB oder mehr) HD´s verwenden soll, wenn man als höchste Priorität auf die Performance setzt.

Übrigens, Testsieger waren 80GB IBM HD´s.

Der Test beinhaltet auch eine Übersicht über Zugriffszeit und Transfergeschwindigkeit der getesteten HD´s, hier kommen die IBM´s auf ca. 45 MB/s, die großen HD´s sind da um 5 MB langsamer.

Ob sich jedoch in der Praxis dies in der Performance kraß auswirkt, sei dahingestellt.

(ich würde sowieso mit der Investition einer HD - wenn nicht unbedingt gleich notwendig - auf Anfang 2003 warten, wenn Serial ATA verfügbar ist)

Ciao Oliver

[[AMD]Feuerspucker]

Den Fuzzerl Transferunterschied merkt man ja nicht wirklich.
Und wer wirklich schnelle Platten haben will kauft sich eh keine 7200rpm IDE Platten.
Dafür gibts die Seagate X15

[movingpictures]

Hi!

Mit den X15 hast schon recht,aber,sind wir nicht alle froh,dass man mit IDE schon ansehnliche Speed erreicht?

Hab vor paar Jahren auch noch auf ein SCSI Raid gebaut (Atlas III,36GBx4),die zwar nur mit 10k rotiert haben,aber ok ;-) .

Ich freue mich echt das ich mit einem gut konfig. IDE RAID über
nen 64Bit Controller schon eine fast vergleichbage Geschwindigkeit hinbekommen,und wenn ich denke,was 4 x100GB 7200rpm IDE jetzt kosten...

Sicher ,für den Privatgebrauch genug,aber für mich als kleinen
Poweruser grad noch leistbar.


So long...

Achja,echte SPEED findest du am besten unter www.medea.com ,
bisser teuer,aber wennst eh gern in 15k Platten investierst ;-)