festplattenkauf udma 100/133 raid oder scsi160 mut 10000 ups

[zimmi99]

hi!

steh vor einer kniffligen entscheidung:
ich hab das ABIT KR7a-raid mit athlon 1800+:

möchte mir nun eine (super) schnelle festplatte zulegen und steh vor der entscheidung - 3 varianten:

a) ich kaufe mir nur eine udma 100/133 ide hd von ibm (IBM Deskstar 120GXP IC35L080-AVVA) und häng sie normal rein
kosten: ca. € 150,-

b) ich würde von einem kollegen einen Adaptec ASC-19160, U160-SCSI controller mit Fujitsu MAN 3367 MP, 36,7 GB, U160-SCSI, 4,5 ms, 10025 U/min, 8 MB Cache hd bekommen
kosten ca. € 400,- (ist der preis gut?)

c) ich mach einen raid-verbund (performance) mit meinen abit, kauf mir 2 schnelle ibm 120 GXP mit 40 gb
kosten insg. € 200,-


nun bitte helft mir weiter, ich möchte mal was schnelles in bezug auf die hd in meiner mühle haben, was ist das beste, schnellste? wäre das raid im betrieb stabil? auf speicherplatz schau ich derzeit nicht, denn ich hab genug andere "langsame" datenplatten, diese wäre nur für den betrieb.


bitte um hilfe!


gruss
zimmi

[Wernerchen]

Hi!

Ich würde dir zu dem Adaptec 29160N mit einer Seagate Cheetah 36LP (15000, 8 MB, 3.8 ms, 36 GB)raten. Diese Platte ist "Leistung pur". Welchen der beiden 29160er du benötigst ist eine sache der weiteren Geräte die du eventuell mal haben möchtest, oder hast. Habe ich selber und kannst im Profil nachlesen.

Die Fujitsu´s sind im allgemeinen lauter als die Seagate´s.

[solvency]

für hdd und controller 400€ ist ein guter preis. würde ich nehmen.

die 15000er platten sind natürlich noch schneller aber auch viel teurer.

scsi ist in sachen stabilität und leistung sicherlich einem ide-raid vorzuziehen.

[Don Manuel]

Was heißt schon schnelle Festplatte? Sind Betriebssystem, Swap-Bereich, Programme und Daten auf der gleichen Platte kanns natürlich nie schnell (teuer) genug sein, werden diese Bereiche aber sinnvoll aufgeteilt, kommt man an SCSI ja schon fast nicht mehr vorbei. Du kannst ja sogar mehrere SCSI-Controller gemeinsam betreiben (zig Platten, mehrere RAIDS, etc) - jedenfalls halte ich die Frage nach Schnelligkeit ohne nähere Installations- bzw. Nutzungsangaben wenig zielführend. Ganz so als ob ein Auto nur nach seiner Schnelligkeit gekauft würde, ohne Angabe ob 4 Tonnen, 1 Person oder vielleicht noch 40 Schweinderln mitfahren...

[LouCypher]

Was willst du damit erreichen? Gehts dir darum bekannte mit einem hohen plattenbenchmark zu beeindrucken; eine datenbank für duzende user bereit zu stellen, oder digitalen videoschnitt in svhs auflösung. Fürs letztere reicht nämlich jede handelsübliche ide hdd aus, mehr als 20MByte/sek brauchst dafür nämlich nicht. Die scsi version würd ich nämlich schon wegen dem hohen preis (auch wenn das ein gutes angebot ist) und der hohen geräusch- / hitzeentwicklung ausschliessen.

[Don Manuel]

Mich würd auch wundern, wennst mit Deiner günstigsten Lösung 1 nicht zufrieden sein könntest!

[Wernerchen]

Original geschrieben von LouCypher
Gehts dir darum bekannte mit einem hohen plattenbenchmark zu beeindrucken...

Hi!
ähh, ich zeige meine auch gerne her...

[zimmi99]

hi!
danke für die vielen tipps, aber jetzt weiss ich erst recht nicht, was ich machen soll: lt sisoft sandra hab ich 19500 index-punkte, ein raid wie in meiner variante 3 um die 40000. jetzt hab ich schon eine ibm 307030 udma100 drin, wenn ich also € 200 investiere, dann müsste ich das beste preis/leistungsverhältnis haben.

ein user hat gemeint - sinnvoll aufteilen:
wie würde eine sinnvolle aufteilung aussehen????

gruss
zimmi

p.s.: ich möchte nicht mit benches prahlen, nur geht mir bei meiner vollinstallation mit win2000 die ewige booterei und wenn der desktop da ist, die ewige nachladerei am a......, das muss doch mit einem 1800+ und 256mb ddr corsair ram doch schneller gehen???????

[LouCypher]

Das booten wird durch die platten nicht schneller! Da sparst vielleicht 1-2 sekunden wenn überhaupt.

[Alter]

das muss doch mit einem 1800+ und 256mb ddr corsair ram doch schneller gehen???????

Nicht viel schneller, nur ein bisserl. Kommt auch aufs Mainboard und die restlichen Komponenten an.
Je mehr Hardware - egal ob onboard oder Karten - desto länger dauerts.
Von meinen Rechnern ist der Duron der schnellste beim Bootvorgang, der Dual-PIII braucht eeewig, da gönnt sich das Mainboard beim Einschalten erstmal eine Nachdenkpause, dann meldet sich langsam das BIOS der Graka, dann kommt es irgendwann drauf, daß 2 Prozessoren vorhanden sind und verkündet dies stolz, dann wird 1GB Speicher gecheckt, dann schaut es mal, was es da sonst noch an Hardware gibt, dann meldet sich der Raidkontroller und checkt den Raid-Verbund, dann meldet sich die Intel-NIC mit ihrem BIOS, dann erst beginnt der Windows-Start - und bei einem Dualsystem dauert das Laden des Betriebssystems auch etwas länger, da ja ein anderer Kernel installiert ist.
Ich hoffe, daß du noch mehr Gründe hast Geld in diese Richtung zu investieren.