Win98 vs Win2000 Benchmarkvergleich

Kurt Mann · 13.02.2000, 11:10

Ein Super Vergleich von Benchmarks zw. diesen beiden OS findet Ihr hier: http://www.3dwin2000.com/Reviews/verglw2kw98.shtml

Philipp · 13.02.2000, 12:35

Leider ist er nicht ganz richtig wie man am Ende des Beitrages lesen kann

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>UPDATE Ich habe den "Fehler" lokalisiert, es war noch der NVidia Detonatortreiber in der Version 3.75 installiert, mit der Version 3.76 kam der PIII 500 auf 2755 3DMarks. Beim PIII 600 stürzte 3DMark2000 schon zu Beginn ab.<HR></BLOCKQUOTE>

Der aktuelle NVidia Treiber für Windows 2000 dürften aber auch noch nicht perfekt sein.

The_Lord_of_Midnight · 13.02.2000, 12:38

Sag ich doch immer. Win2000 ist das komplexeste Windows, also ist es auch das langsamste. Für Spiele nicht unbedingt optimal. Nur was ist dann nach Win98 ME ?

The_Lord_of_Midnight · 13.02.2000, 12:41

Pillipp,
wie Du an den Erklärungen erkennen kannst, ist es nicht möglich, daß Win2000 schneller als Win98 ist, da dieses abenso wie NT einen HAL (Hardware Abstraction Layer) hat. Das ist besonders im Höchstleistungsbereich (also bei 3D-Spielen) eine enorme Bremse. Und Performance ist (unter Umständen viel) Geld, oder ?

Philipp · 13.02.2000, 14:47

Trotzdem ist Windows NT 4.0 um einiges schneller als Win9x in 3D Spielen.

Siehe http://9-muses.com/freak/viewpoint/n...er_nt4_5.shtml

Mal sehen wie die endgültigen Treiber für Windows 2000 sind. Derzeit scheint aber 3Dfx Interactive um einiges weiter zu sein als die Konkurrenz.

[Diese Nachricht wurde von Philipp am 13. Februar 2000 editiert.]

The_Lord_of_Midnight · 13.02.2000, 16:12

Also ich versteh das nicht. Hast jemand eine Begründung, warum das unter NT schneller ist ?

Kurt Mann · 13.02.2000, 20:27

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von The_Lord_of_Midnight:
Also ich versteh das nicht. Hast jemand eine Begründung, warum das unter NT schneller ist ?<HR></BLOCKQUOTE>

Tja - Erklärung kann ich auch keine liefern - ist aber eine altbekannte Tatsache, daß NT speziell bei opengl Spielen (z.B.: Quake I, II, III) schneller ist.

Vielleicht einfach deshalb, weil die Implementierung von OPENGL in NT besser ist.

The_Lord_of_Midnight · 13.02.2000, 22:44

Ja, das wäre die einzige logische Erklärung. Ich arbeite zwar sowohl unter Win98 als auch NT (und mit diversen Unix-Derivaten), habe aber Spiele immer nur unter Win98 gestartet. Eigentlich müßte es eher umgekehrt sein: Der Win98 OpenGl Treiber muß besonders schlecht sein, oder ? (Win98 ist doch schlanker als NT, also müßte es theoretisch in jeder Hinsicht mehr Performance bringen)

[Diese Nachricht wurde von The_Lord_of_Midnight am 13. Februar 2000 editiert.]

Philipp · 13.02.2000, 23:31

Glide ist auch schneller auf NT 4.0.

Es hat eher was mit der durchgehenden 32Bit Architektur von NT zutun da auch Anwendungsprogramme ca. 10-20% schneller unter NT sind.

Zu Windows 2000:
Zumindest Anwendungsprogramme sind dort auch schneller. Bei Spielen wird es sich zeigen mit endgültigen Treibern.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Win98 ist doch schlanker als NT, also müßte es theoretisch in jeder Hinsicht mehr Performance bringen<HR></BLOCKQUOTE>
Höchstens auf einen 8MB Rechner der dann die meiste Zeit mit Auslagern verbringt.

The_Lord_of_Midnight · 18.02.2000, 01:21

Hier ein paar Dinge, die meine Erfahrungen bestätigen:
http://futurezone.orf.at/futurezone....6620&tmp=59638

"Zu teuer und zu langsam"
Indes hieß es bei der Computerzeitschrift "c't" auf Anfrage, für Privatanwender sei das Profi-System Windows 2000 zu teuer und subjektiv langsamer als Windows 98.

"Für Spiele nur bedingt geeignet"
Für Spiele sei das neue Betriebssystem nur bedingt geeignet, berichtet der Online-Dienst des IDG-Verlags, tecChannel, nach einem ersten Test. Trotz effizienteren Speicher-Managements und Multiprozessor- Unterstützung könne Win2k bei Spielen Win98 nur in Teilbereichen das Wasser reichen.

Etliche Spiele brächen die Installation ab, wenn sie kein Windows 98 als Betriebssystem feststellen könnten.

Bei Spielen, die auf der 3D Grafikschnittstelle OpenGL basieren, sei Windows 2000 teilweise jedoch deutlich schneller als Windows 98.
-----

Ich glaube, daß die "Hurra-jetzt-wird-alles-besser"-Einstellung falsch ist. Besonders bei Spielen nur einen Win2000-Rechner zu verwenden ist sinnlos ! Selbst Microsoft empfiehlt das nicht.

Einen 10%igen Vorsprung für Win2000 vorauszusagen, ist verkehrt. In Wirklichkeit ist Win2000 ungefähr 10% langsamer als das vergleichbare NT.

13.02.2000, 12:35	#2
Philipp verXENt Registriert seit: 01.08.1999 Beiträge: 7.084 Mein Computer	Leider ist er nicht ganz richtig wie man am Ende des Beitrages lesen kann <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>UPDATE Ich habe den "Fehler" lokalisiert, es war noch der NVidia Detonatortreiber in der Version 3.75 installiert, mit der Version 3.76 kam der PIII 500 auf 2755 3DMarks. Beim PIII 600 stürzte 3DMark2000 schon zu Beginn ab.<HR></BLOCKQUOTE> Der aktuelle NVidia Treiber für Windows 2000 dürften aber auch noch nicht perfekt sein.

13.02.2000, 20:27	#7
Kurt Mann Veteran Registriert seit: 21.04.2000 Beiträge: 274	<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von The_Lord_of_Midnight: Also ich versteh das nicht. Hast jemand eine Begründung, warum das unter NT schneller ist ?<HR></BLOCKQUOTE> Tja - Erklärung kann ich auch keine liefern - ist aber eine altbekannte Tatsache, daß NT speziell bei opengl Spielen (z.B.: Quake I, II, III) schneller ist. Vielleicht einfach deshalb, weil die Implementierung von OPENGL in NT besser ist.

13.02.2000, 23:31	#9
Philipp verXENt Registriert seit: 01.08.1999 Beiträge: 7.084 Mein Computer	Glide ist auch schneller auf NT 4.0. Es hat eher was mit der durchgehenden 32Bit Architektur von NT zutun da auch Anwendungsprogramme ca. 10-20% schneller unter NT sind. Zu Windows 2000: Zumindest Anwendungsprogramme sind dort auch schneller. Bei Spielen wird es sich zeigen mit endgültigen Treibern. <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Win98 ist doch schlanker als NT, also müßte es theoretisch in jeder Hinsicht mehr Performance bringen<HR></BLOCKQUOTE> Höchstens auf einen 8MB Rechner der dann die meiste Zeit mit Auslagern verbringt.

13.02.2000, 11:10	#1
Kurt Mann Veteran Registriert seit: 21.04.2000 Beiträge: 274	Ein Super Vergleich von Benchmarks zw. diesen beiden OS findet Ihr hier: http://www.3dwin2000.com/Reviews/verglw2kw98.shtml

13.02.2000, 12:38	#3
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Sag ich doch immer. Win2000 ist das komplexeste Windows, also ist es auch das langsamste. Für Spiele nicht unbedingt optimal. Nur was ist dann nach Win98 ME ?

13.02.2000, 12:41	#4
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Pillipp, wie Du an den Erklärungen erkennen kannst, ist es nicht möglich, daß Win2000 schneller als Win98 ist, da dieses abenso wie NT einen HAL (Hardware Abstraction Layer) hat. Das ist besonders im Höchstleistungsbereich (also bei 3D-Spielen) eine enorme Bremse. Und Performance ist (unter Umständen viel) Geld, oder ?

13.02.2000, 14:47	#5
Philipp verXENt Registriert seit: 01.08.1999 Beiträge: 7.084 Mein Computer	Trotzdem ist Windows NT 4.0 um einiges schneller als Win9x in 3D Spielen. Siehe http://9-muses.com/freak/viewpoint/n...er_nt4_5.shtml Mal sehen wie die endgültigen Treiber für Windows 2000 sind. Derzeit scheint aber 3Dfx Interactive um einiges weiter zu sein als die Konkurrenz. [Diese Nachricht wurde von Philipp am 13. Februar 2000 editiert.]

13.02.2000, 16:12	#6
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Also ich versteh das nicht. Hast jemand eine Begründung, warum das unter NT schneller ist ?

13.02.2000, 22:44	#8
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Ja, das wäre die einzige logische Erklärung. Ich arbeite zwar sowohl unter Win98 als auch NT (und mit diversen Unix-Derivaten), habe aber Spiele immer nur unter Win98 gestartet. Eigentlich müßte es eher umgekehrt sein: Der Win98 OpenGl Treiber muß besonders schlecht sein, oder ? (Win98 ist doch schlanker als NT, also müßte es theoretisch in jeder Hinsicht mehr Performance bringen) [Diese Nachricht wurde von The_Lord_of_Midnight am 13. Februar 2000 editiert.]

18.02.2000, 01:21	#10
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Hier ein paar Dinge, die meine Erfahrungen bestätigen: http://futurezone.orf.at/futurezone....6620&tmp=59638 "Zu teuer und zu langsam" Indes hieß es bei der Computerzeitschrift "c't" auf Anfrage, für Privatanwender sei das Profi-System Windows 2000 zu teuer und subjektiv langsamer als Windows 98. "Für Spiele nur bedingt geeignet" Für Spiele sei das neue Betriebssystem nur bedingt geeignet, berichtet der Online-Dienst des IDG-Verlags, tecChannel, nach einem ersten Test. Trotz effizienteren Speicher-Managements und Multiprozessor- Unterstützung könne Win2k bei Spielen Win98 nur in Teilbereichen das Wasser reichen. Etliche Spiele brächen die Installation ab, wenn sie kein Windows 98 als Betriebssystem feststellen könnten. Bei Spielen, die auf der 3D Grafikschnittstelle OpenGL basieren, sei Windows 2000 teilweise jedoch deutlich schneller als Windows 98. ----- Ich glaube, daß die "Hurra-jetzt-wird-alles-besser"-Einstellung falsch ist. Besonders bei Spielen nur einen Win2000-Rechner zu verwenden ist sinnlos ! Selbst Microsoft empfiehlt das nicht. Einen 10%igen Vorsprung für Win2000 vorauszusagen, ist verkehrt. In Wirklichkeit ist Win2000 ungefähr 10% langsamer als das vergleichbare NT.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)