Grand Canyon - einst und jetzt

[Mike Sierra]

Nachdem nun so langsam all die "essentiellen" AddOns für Mesh und Landclasses (ich beschränke mich dabei mal auf UT/USA und FSG2008)auch für den FsX auf den Markt getröpfelt sind, frage ich mich folgendes:
Warum kann ein Grand Canyon - zumindest die LandClass-Strukturierung - im Fs2004 realistischer aussehen als im FsX?
Konkret: zwei Screenshots, mit etwas Mühe an der (fast) selben Position aufgenommen,

einmal im Fs2004: Fs2004-Bild

und einmal im FsX: FsX-Bild

...mal abgesehen davon, daß die Mesh-Auflösung im FsX für den Fs2004 nicht zu erreichen ist, finde ich, ist die Landschaft im FsX im Sand "ersoffen und verweht".

Michael.
dersicheineneueGCLandclasswünschenwürde

[Shasar]

Also soo wahnsinnig schlecht getroffen finde ich ihn im FSX gar nicht mal, ist eben ne sandige gegend

http://www.vegas-gallery.de/data/med...and_Canyon.jpg

[Chris1973]

Die Landclasses des FSX sind total daneben, weltweit.

[superburschi]

Original geschrieben von Chris1973
Die Landclasses des FSX sind total daneben, weltweit.

Es ist nunmal so, es ist nicht ohne Probleme möglich eine flächendeckende Landclass mit Texturen zu belegen um alle Details der Realität zu simulieren...

Erkundige Dich doch einfach mal wieviele LC es gibt und mit wievielen Texturen die Welt dargestellt wird - wenn Du das perfekt haben willst würden der FSX mit locker 1500 LCs aufwarten und dazu noch etwa 150 GB an Texturen - und das macht Dir keiner...

Es ist also bei solchen "speziellen" Gebieten kein Landclass-Problem ansich, sondern eher ein Problem von fehlender und für den Grand Canyon angepasster Szenerie...

Es gibt doch ein Grand Canyon Addon für die FS Version(en) vor dem FSX - also eine logische Sache...

Die LC deshalb weltweit zu verurteilen ist etwas sehr übertrieben, es gibt da sehr viele Gegenden mit sehr guter Darstellung der Welt, die zudem noch nahezu perfekt passt...

Als kommendes Addon wäre das Ultimate Terrain für die USA (schon am Markt) und für Europa (in Arbeit)...

Ob der Grand Canyon damit besser aussieht bezweifele ich allerdings...

Da empfehle ich Dir Tileproxy, das ist Freeware und die Satellitenbilder sind Bilder aus der Realität - besser geht´s nicht mehr optisch...

Gruß

Dirk

[hfbo]

Hi

Der Canyon hat unzählige Gesichter. Je nach Beleuchtung und je nachdem wo man steht (oder auch fliegt) nimmt man ihn real immer wieder anders wahr.

Im FS stimmt vor allem die vertikale Texturstruktur nicht. Der Colorado hat sich bekanntlich im Laufe von Jahrmillionen durch aufgestossene Sedimentschichten gefressen. Daher die ausgeprägte Horizontalstruktur der Felspartien.

Anderseits gibt es auch Stellen die genau so oder ähnlich sandig aussehen wie gezeigt. Beispiele: Ottoman Amphitheatre, Grand Canyon South Rim, Tabernacle, Hopi Point, Hermit’s Rest usw. Für mich - und ich habe den Canyon auf Schusters Rappen, im Boot aber auch auf fast der ganzen Länge des Colorados als Pilot während unzähligen Stunden erlebt - für mich kommt er im FSX mit der bereits gemachten Einschränkung klar besser rüber als in früheren Ausgaben.

Original geschrieben von Chris1973
Die Landclasses des FSX sind total daneben, weltweit.

Diese Aussage ist in dieser allgemeinen Form nicht nur falsch sondern auch ausgesprochen unqualifiziert!

Herbert

[rolfuwe]

Die Landclasses des FSX sind total daneben, weltweit

und deshalb gibt es, speziell für den FSX, LC-Austauschtexturen, auch für Europa.

[Chris1973]

150GB an Texturen sind maßlos übertrieben. Die Datenmengen, um die LCs ein wenig realistischer zu machen, sind so groß nicht, siehe zB X-Class Europe.

Das "weltweit" nehme ich zurück, es gibt ja auch gut getroffene Gebiete.

[superburschi]

Original geschrieben von Chris1973
150GB an Texturen sind maßlos übertrieben.

Ich hatte 150GB an Texturen angegeben für die perfekte Darstellung der Welt, es gibt da auch andere Lösungen, ist klar...

Man beachte - LCs sind keine Texturen sondern die "Beschreibung vom Land" - Diese Landclassen definieren dann mit welchen Texturen belegt wird...

Will man die perfekte Umsetzung der Welt mit LCs erreichen braucht man wesentlich mehr als die Menge an LCs, die der FSX liefert - also auch jede Menge Texturen mehr...

Wenn es nun 500 LCs mehr werden wirds mit den Texturen auch wesentlich mehr...

Wenn diese Tiles dann in hoher Auflösung vorliegen kommst Du locker auf 150GB...

Wie gesagt, ich redete von einer PERFEKTEN Darstellung...

Gruß

Dirk

[Horst LOWW]

Original geschrieben von hfbo
Im FS stimmt vor allem die vertikale Texturstruktur nicht. Der Colorado hat sich bekanntlich im Laufe von Jahrmillionen durch aufgestossene Sedimentschichten gefressen. Daher die ausgeprägte Horizontalstruktur der Felspartien.

Dies wird bei Landclass-Texturen über deine DEM Daten (via lclookup) gesteuert.
Ist relativ einfach im Grand Canyon zu sehen, wenn du deinen "mesh resolution" "Schieberegler" von 1m zu 152m benutzt.
Oder probiere es bei Vektordaten (z.B. Straße) im Gebirge.
Und für MS (IMHO) ein logischer Kompromiss, für die verwendeten Daten weltweit.

Original geschrieben von superburschi

Wie gesagt, ich redete von einer PERFEKTEN Darstellung...

Die Nomenklatur wird mit der regions.bgl beeinflusst.
Für die unterschiedliche Darstellung von z.B. Texturen in Regionen.
Eine Reduzierung von LC auf z.B. 500 m würde IMHO höchsten die Darstellung negativ beeinflussen (Rendering) bzw. gibt es diese Daten nicht weltweit.
Die Datenmenge (nicht der Aufwand!) wäre nicht wesentlich höher, für ein Spiel ( )

[hermi]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon1.jpg[/IMG]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon2.jpg[/IMG]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon3.jpg[/IMG]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon4.jpg[/IMG]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon5.jpg[/IMG]

[IMG]http://hermann.flight-monster.com/pics/canyon6.jpg[/IMG]