Verzeichnisse mit Bittorrent im LAN verteilen? - Seite 2

26.01.2007, 15:23

falls ihr ausser den maps auch sonst noch daten sharen wollt, empfehle ich die einrichtung eines DC++ Hubs

mendaxx · 26.01.2007, 15:25

Na bitte, es gibt ja doch interessante Vorschläge

Wie geh ich das an?

ingomar · 26.01.2007, 15:36

"Da es offenbar ein Blödsinn ist, entschuldigt meine Frage."

gibt nix zu entschuldigen - fragen sind zum antworten da

ich hab so viele rechner herumstehen, das ich die pizzabox (p3-933,1gb ram,dual ethernet,dual GBit,ein paar GB Disk) immer in ein eck stelle - die hat genug leistung, das das flott und reibungslos geht. gerade bei einem zocker-pc würd ich mir da nicht allzu viele sorgen machen, die leistung langt locker.

aber: ich glaube nach wie vor, das jede neue variante wieder software installiert braucht; die geschwindigkeit jedenfalls durch das ethernet limitiert wird, und auch mit verteilung es kaum schneller geht.

mendaxx · 26.01.2007, 16:12

Meine Überlegung ist, dass drei PCs mit einer 100er-Anbindung mehr Bandbreite hergeben, als einer. Natürlich kann ein Client auch dann nur maximal so schnell saugen, wie seine Netzwerkkarte hergibt, aber die drei Server können mehr Clients mit hoher Bandbreite versorgen, als einer.

Was ist an dieser Überlegung falsch?

ingomar · 26.01.2007, 22:26

prinzipiell nichts. ich frage mich nur immer noch, ob der eventuelle geschwindigkeitsgewinn das wett macht.

habts ihr nicht auf einem der switches einen GBit uplink, wo einer der stärkeren pcs hängen könnte ?

@schichtleiter: wozu in einem geschlossenen netzwerk einen dc++-hub einrichten ? das ist imho doch noch komplexer und mit noch mehr overhead...
wäre der einfachheit halber nicht ein multicast verfahren interessanter, im sinne der performance eben ?

27.01.2007, 00:29

DC++ is zumindest hier in vorarlberg auf größeren LANs (und auch auf meinen privatlans) standard. server is schnell eingerichtet und dann rennts von selber

chatfunktion suchfunktion... da geht filesharing einfach viel geschmeidiger wie manuell über windows shares... da gehn von meinem server regelmäßig über 500gb raus in einer 2 tägigen LAN

bei downloadraten von 9mb/s macht filesharing einfach mehr spaß

als hubsoftware (windows) verwende ich das YN-Hub.

@mendaxx: überlegung völlig richtig.

mendaxx · 27.01.2007, 09:44

Zitat:

Original geschrieben von schichtleiter
@mendaxx: überlegung völlig richtig.

Und ich hab scho glaubt, ich bin ganz deppert

Also YN-Hub.
Werd ich mir mal zu Gemüte führen - danke!

Liebe Grüße

26.01.2007, 15:25	#12
mendaxx Abonnent Registriert seit: 22.04.2003 Ort: Wien Beiträge: 1.198 Mein Computer	Na bitte, es gibt ja doch interessante Vorschläge Wie geh ich das an? ____________________________________ "Ford," he said, "you're turning into a penguin. Stop it."

26.01.2007, 16:12	#14
mendaxx Abonnent Registriert seit: 22.04.2003 Ort: Wien Beiträge: 1.198 Mein Computer	Meine Überlegung ist, dass drei PCs mit einer 100er-Anbindung mehr Bandbreite hergeben, als einer. Natürlich kann ein Client auch dann nur maximal so schnell saugen, wie seine Netzwerkkarte hergibt, aber die drei Server können mehr Clients mit hoher Bandbreite versorgen, als einer. Was ist an dieser Überlegung falsch? ____________________________________ "Ford," he said, "you're turning into a penguin. Stop it."

26.01.2007, 15:23	#11
schichtleiter Gast Beiträge: n/a	falls ihr ausser den maps auch sonst noch daten sharen wollt, empfehle ich die einrichtung eines DC++ Hubs

26.01.2007, 15:36	#13
ingomar rh 805007434729099 Registriert seit: 03.09.2003 Ort: wien Alter: 55 Beiträge: 710	"Da es offenbar ein Blödsinn ist, entschuldigt meine Frage." gibt nix zu entschuldigen - fragen sind zum antworten da ich hab so viele rechner herumstehen, das ich die pizzabox (p3-933,1gb ram,dual ethernet,dual GBit,ein paar GB Disk) immer in ein eck stelle - die hat genug leistung, das das flott und reibungslos geht. gerade bei einem zocker-pc würd ich mir da nicht allzu viele sorgen machen, die leistung langt locker. aber: ich glaube nach wie vor, das jede neue variante wieder software installiert braucht; die geschwindigkeit jedenfalls durch das ethernet limitiert wird, und auch mit verteilung es kaum schneller geht.

26.01.2007, 22:26	#15
ingomar rh 805007434729099 Registriert seit: 03.09.2003 Ort: wien Alter: 55 Beiträge: 710	prinzipiell nichts. ich frage mich nur immer noch, ob der eventuelle geschwindigkeitsgewinn das wett macht. habts ihr nicht auf einem der switches einen GBit uplink, wo einer der stärkeren pcs hängen könnte ? @schichtleiter: wozu in einem geschlossenen netzwerk einen dc++-hub einrichten ? das ist imho doch noch komplexer und mit noch mehr overhead... wäre der einfachheit halber nicht ein multicast verfahren interessanter, im sinne der performance eben ?

27.01.2007, 00:29	#16
schichtleiter Gast Beiträge: n/a	DC++ is zumindest hier in vorarlberg auf größeren LANs (und auch auf meinen privatlans) standard. server is schnell eingerichtet und dann rennts von selber chatfunktion suchfunktion... da geht filesharing einfach viel geschmeidiger wie manuell über windows shares... da gehn von meinem server regelmäßig über 500gb raus in einer 2 tägigen LAN bei downloadraten von 9mb/s macht filesharing einfach mehr spaß als hubsoftware (windows) verwende ich das YN-Hub. @mendaxx: überlegung völlig richtig.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)