Dual Core. Welcher?

[KMark]

Das es keine unklarheiten gibt. Das mit Intel Billiger, meinte ich so: Der kleinste Intel Duo ist billiger als der von AMD laut Geizhals. Im bezug zur Leistung war nie die rede. Und ich möchte auch nicht vergleichen.

[shadow2043]

Original geschrieben von Lord Frederik
bitte keinen intel amd flame anfangen - mir hängen die vorurteile egal in welche richtung schon zum halse raus...........

Sollte eh nicht notwendig sein. Da er eh schon ein S939 Motherboard hat, kommt eh nur der Athlon 64 X2 in Frage.

[Wolverine]

Original geschrieben von KMark
...
Hab mir heut den AMD 64 X2 3800+ gekauft, weil der Opteron 165 kaum zu bekommen ist.
...

Und wie bist damit zufrieden??
Hast vielleicht auch schon OC ausprobiert??
Bin nämlich auch am überlegen, mir einen X2 3800+ zu kaufen.

[str1ker]

Die Opteron sind besser zum OCen, noch dazu ums gleiche Geld mehr Cache

[Wolverine]

Original geschrieben von seppal
Die Opteron sind besser zum OCen, noch dazu ums gleiche Geld mehr Cache

Hm???
Besser zum OC'en sind die Opteron auf alle Fälle, aber bei weitem nicht ums gleiche Geld wie die X2 zu bekommen!!!!

Billigster DualCore Opteron ist der 165er, kostet ~350,- Euro und hat noch dazu nur einen 9er Multi!!
Billigster Athlon X2 ist der 3800er, kostet ~300,- Euro und hat aber einen 10er Multi!!

Denke das der 3800er da schon die bessere Wahl ist und der für mich interessant Opteron 170 ist viel zu teuer!!

[str1ker]

Wie gesagt die mehr Cache machens aus

[Root]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
das wird ja immer wirrer.

nochmals, weil ich glaube du hast nicht wirklich gelesen.
der athlon64 socket 939 hat 939 pins, wie schon der name sagt.
der opteron verwendet 940 pins.
wird wohl schwer werden, die cpu auf deinem mainboard einzubauen.
sei dankbar, daß du keinen opteron gefunden hast, weil das wäre nicht gut gegangen, wenn du gewalt angewendet hättest ...

bezüglich amd und teuer
sagst mir was billig ist ?

Wirr war es bisher nicht
Zu den 939-Opterons, der Link wurde glaub ich eh schon gepostet - da tut er sich kaum schwer mit dem Einbau: http://geizhals.at/?fs=opteron+939

Bzgl. kleinster Intel Dual Core billiger als kleinster AMD DualCore:
Athlon64 X2 3800+ http://geizhals.at/a157457.html - 298 €
vs.
Pentium D 805 http://geizhals.at/a186165.html - 139 €

Wie Du ja weisst, hat AMD sehr gute Produkte im Portfolio. Was Du offenbar nicht mitbekommen hast ist, dass sie sie deshalb mittlerweile nicht mehr stets weit unter dem Intel-Pendant verschleudern. Also sei bitte etwas zurückhaltender damit, Postings als wirr hinzustellen aufgrund der Tatsache dass Du nicht ganz am laufenden bist

[shadow2043]

Original geschrieben von seppal
Wie gesagt die mehr Cache machens aus

Nö, mehr Takt machen es aus. Besser in 200 MHz mehr investieren als doppelt so viel Cache... sofern man NICHT übertakten will.
Will man übertakten, siehts schon anders aus.
Aber das nur nebenbei.

[KMark]

Original geschrieben von Wolverine
Und wie bist damit zufrieden??
Hast vielleicht auch schon OC ausprobiert??
Bin nämlich auch am überlegen, mir einen X2 3800+ zu kaufen.

Ich bin im moment sehr zufrieden. Kann wieder normal arbeiten mit mehrere Progi gleichzeitig. Übertakten du ich nicht, braucht net wirklich die geschwindigkeit.

Das einzige was mich jetzt noch ausbremst ist Windows selber. Mal schaun ob unter Vista besser ist, das Multitasking.

Wenn ich mal wieder Zeit hab, werd ich mal Linux ausprobieren ob dort Dual 64 schneller ist.

[Wolverine]

Original geschrieben von seppal
Wie gesagt die mehr Cache machens aus

Na ja ob einem direkten Vergleich vom X2 3800+ und dem Opteron 170 (beide 2 x 2,2 GHz und 10er Multi, nur Cache verschieden) ein Aufpreis von fast 130,- Euro den 1 MB mehr Cache wert ist, glaub ich kaum.
Vorallem merkt man in der Praxis sicher fast keinen Unterschied. Wird sich, wenn dann, eh nur in Benchmarks zeigen und das ists nicht wert!