XP oder 2000?

[ERRA]

Einmal eine Meinungsumfrage unter allen leidgeprüften Admins unter euch:

Warum soll ich jetzt eine bestehende NT-Struktur auf 2000 prof/srv umrüsten wenn XP vor der Tür steht?

Hier einmal das offizielle Statement von MS:

Warum sollte ich jetzt noch zu Windows 2000 Professional migrieren, anstatt auf die „neuere und bessere Lösung“ zu warten?

Windows 2000 bietet alle Features, die für den Einsatz in Unternehmen relevant sind. Zu den Vorteilen von Windows 2000 zählen: Stabilität, erhöhte Zuverlässigkeit, Verwaltungsfähigkeit und Benutzerfreundlichkeit sowie Internetfähigkeit und Optimierung für den mobilen Einsatz. Die neue Produktversion Windows XP stellt auf Client-Seite einen Minor Upgrade zu Windows 2000 dar. Windows XP befindet sich derzeit noch im Entwicklungsstadium, wird sich aber bei Verfügbarkeit nahtlos in bestehende Windows 2000-Landschaften integrieren lassen. Dadurch können Deployment-Planungen, die für Windows 2000 aufgesetzt wurden und werden, problemlos weiter verwendet werden. Um einen Support- und Schulungsaufwand zu minimieren, kann Windows XP außerdem im selben Look&Feel wie Windows 2000 konfiguriert werden. – Es besteht daher keine Notwendigkeit, ein aktuelles Deployment von Windows 2000 zurückzustellen, um auf die Verfügbarkeit der neuen Produktversion Windows XP zu „warten“.

Bla, bla, bla, ...
Auch wenn XP mit dem selben Look&Feel daherkommt wie 2000 sind doch einige größere Differenzen da, die eine Administration von 2 Betriebssystemen notwendig macht.

Was noch schlimmer kommt, ist die Tatsache dass es auch von XP eine Server / Adv. Server geben soll.

Jezt bin ich mal auf eure Kommentare gespannt ....

[Espresso]

weils schon 2 SPs fürs W2K gibt

[ERRA]

Na ja, des SP2 ist ja net wirklich notwendig. Für XP zeichnet sich noch dazu der selbe Weg wie für W98 ab:

Stufe 1: schnell raus, Servicepacks schieben wir nach
Stufe 2: "neu" überarbeiten und als SE verkaufen (das wollte nur niemand haben
Stufe 3: dann rein in eine neue Verpackung und ME draufschreiben

SUPPA Burschn, weida so!

@Mr.XXXlarge
Übringes: deine Signature ist sehr gut, trifft aber bei Microschuft leider nicht zu.

Zitat:
Wir sorgen schon dafür dass es beim Nachbarn nicht klappt

[MoboMörder]

und habe dazu eine Frage an die Herren Administratoren:
Warum gebt Ihr uns kleinen Buben vor den Bildschirmen immer wieder neue Software darauf und dann ärgert Ihr euch wenns nicht funktioniert. Vor 6 Jahren hatte ich NT 3.5 am Kastl und die gleichen Progis. Mache nichts anders seither als meine Briefe in Word und Zahlenspielereien in Excel. Hat sich nichts geändert in der Zeit, nur daß die unerklärlichen Abstürze immer mehr wurden.
Das Office-Paket hat auch nur die Nummer gewechselt. Vom heutigen nutze ich auch nicht mehr als früher.
Also, warum macht Ihr das mit uns?

Viele Grüße, nicht böse sein
Mobomörder

[ERRA]

Hast schon recht mit deiner Aussage. Problem dabei ist, dass MS brettleben den Support nach einer gewissen Zeit einstellt. Weiters noch Mitarbeiter zu finden, die "veraltete" Betriebssysteme betreuen können ist auch nicht gerade einfach. Zu guter letzt gibt es massenhaft Anwendungen die nur auf neueren BS laufen, da bleibt dir dann nix anderes übrig als Suizid durch Update.

[Tarjan]

Naja, man muß aber nicht jedes Update mitziehen.

Hier in der Firma arbeiten wir immer noch auf NT 4.0 (SP6) und nur neue Maschienen werden mit 2000 ausgerüstet.

Und beim Office wird hier auch noch die 97´er Version verwendet. Ich glaube auch nicht, dass beim Office soviel Administrationsarbeit anfällt.

Im Homebereich ist man sowieso selber Schuld, wenn man jedes "neue" OS gleich übernimmt. Zuhause habe ich als Spielplattform Win98SE (als direkter Nachfolger vom 95), und das reicht völlig aus (das bunte MÄÄÄ braucht sowieso niemand), und XP tue ich mir in der nächsten Zeit sowieso nicht an.

[Espresso]

Original geschrieben von ERRA

@Mr.XXXlarge
Übringes: deine Signature ist sehr gut, trifft aber bei Microschuft leider nicht zu.

Bist da sicha???

[ERRA]

Mag sein, dass die Anwenderprogramme entsprechend buggy sind. Nur dann soll MS endlich den Sourcecode freigeben oder saubere Schnittstellen zur Verfügung stellen.

[Neutron]

Ich find' Firmen solltenm sowieso nur jedes 2. OS von MS verwenden, und dann auch erst frühestens ein Jahr nach seinem Releasdatum. Dann sind zumindest die gröbsten Fehler ausgebügelt. Genauso beim Office. Da hat sich in den letzten 4 Versionen sowieso nicht soviel getan (zumindest was Word und Excel betrifft). Das heißt getan hat sich schon was. MS hat bei jeder neuen Version die Menüstruktur etwas geändert, und zumindest bei jeder 2. ein neues Dateisystem entwickelt, so dass Word jetzt zwar nicht mehr kann, dafür aber auf keinen Fall mehr zur früheren Version kompatibel ist (zumindest nicht so leicht)

[IT_Micha]

Geschrieben von Neutron:

Ich find' Firmen solltenm sowieso nur jedes 2. OS von MS verwenden, und dann auch erst frühestens ein Jahr nach seinem Releasdatum. Dann sind zumindest die gröbsten Fehler ausgebügelt.

Ja richtig, und so machens auch die meisten Firmen. Offensichtlich zuviele für Microsoft, denn die haben sich dagegen schon wieder was neues einfallen lassen. Wenn die beim Entwickeln ihrer Software auch so kreativ wären, wie beim Entwickeln neuer "Geschäftsmodelle" wären wir auch schon weiter.

http://www.ftd.de/tm/it/FTDBNZNELMC.html?nv=wn

mfg Micha