@ Meatwater, Dein Artikel in der neuen FXP

[Fritzbecker]

Hallo Meatwater,

ich habe aufmerksam Deinen Bericht in der neuen FXP gelesen und finde ihn sehr interessant und gut.

Ich stimme mit Dir überein, daß auch die Hardware im und vor dem Rechner aufeinander abgestimmt sein muss. Aber einen Aspekt finde ich zu pauschal. Sich nur auf High-End Grakas zu beziehen und alle schwächeren zu raten alles was den FS2004 ausmacht einfach abzuschalten.

Wie man meinem Profil entnehmen kann, habe ich nach meinem Gefühl ein in der oberen Mittelklasse angesiedeltes System. Nach der Installation des FS2004 - mit der ich bis vor einem Monat gewartet habe, da ich mir lange überlegt hatte viele Euros für ein 2002er Patch zu zahlen - war ich sehr unzufrieden und habe hier im Forum und auch anderweitig alle Lösungsansätze probiert ohne wirklich allzugroßem Erfolg. Mit 20 FPS ohne Wolken bis zu 5 FPS mit 3D-Wolken wollte ich mich aber nicht zufrieden geben. Ich habe dann systematisch alles aufgeräumt, abgeglichen, Treiber usw. überprüft und alle empfohlenen Einstellungen getätigt. Siehe da jetzt, bei schönem Wetter 50 FPS und mit realem Wetter auf Flugplätzen -je nach Ansichtsrichtung, denn die macht auch schon was aus, immerhin zwischen 15 bis 25 FPS.

Ich denke, viele hier im Forum warten auf den Messias der Ihnen die Lösung für Ihre Probleme anbieten kann. Ob es diesen gibt? Ich für meinen Teil kann jedem empfehlen alles im System zu überprüfen und in Frage zu stellen.

Also wie schon oben geschrieben: Guter Artikel, hat mir gefallen.

Bin mal gespannt ob sich eine Diskussion ergibt und wie andere das sehen!

Gruß

Fritz

[günther]

Hallo Fritz!
Auch ich benutze, wenn ich "wirklich" fliegen will, den FS2002, denn der funktioniert klaglos auch mit vielen Addons. Beim FS9 dagegen habe ich bisher nur negative Erfahrungen gesammelt. Werde aber auch in Zukunft die Versuche nicht aufgeben.
Günther

[Rolf]

Das allgemeine Patentrezept kann es nicht geben da alle Systeme scheinbar anders reagieren. Man schaue nur auf die Grafikkartendiskussion: Bei dem einen flackern ohne Ende beim anderen nichts.
Ich bin im Moment auch nicht zufrieden mit dem FS9 und fliege lieber mit dem alten aber ich versuche es auch ständig.
Gruß
Rolf

[MeatWater]

Hallo Fritz, freut mich daß Dir der Artikel gefallen hat. Einleitend schrieb ich ja auch dass es kein Patentrezept geben kann, in der Praxis hat sich aber (auch bei anderen Anwendungen) ergeben dass es besser funktioniert erst mal alles rauszunehmen und dann einzeln zuzuschalten bis ein erträgliches Verhältnis Performance/Optik erreicht ist. Die Serie läuft unter dem Titel "Der ideale Flusi-PC", und ideal ist nunmal "High-End".

[Fritzbecker]

Hallo Meatwater,

Die Serie läuft unter dem Titel "Der ideale Flusi-PC", und ideal ist nunmal "High-End".

leider wahr. Aber erzähl das mal einem Vater dessen Sohn mal so 2000 Euro für den optimalen Flusi PC braucht.

Ich dachte halt man muss die Leute noch mehr sensibilisieren und die Tricks zeigen die in Ihren Möglichkeiten stehen. Ich habe mir alle Themen hier und auch sonst wo zu Herzen genommen und jetzt läuft der FS2004 schneller als der FS2002. Blos wenn man wenig Ahnung hat von der Hardware und den Einstellmöglichkeiten von Windows nutzt einem das alles nur begrenzt. Dann kauft man sich eine fette Graka und hat doch nur 5 FPS mehr. Wieviel Frames braucht eigenlich der Mensch? Hier würde ich mir etwas mehr Infos wünschen. Klar durch die unüberschaubaren Möglichkeiten Hardware zusammen zu stellen ist dies auch schwierig zu realisieren. Aber das Feintuning in Windows wird zu selten erwähnt. Hier könntet Ihr mal was zusammenstellen oder?

Gruß

Fritz

[Entreri]

Ich fand den bericht ebenso sehr gut da er endlich mal dinge auf den punkt bringt die schon lange gesagt gehörten, es ist nun mal so das wenn jemand mit einem 2000Ghz und 512MB sich nicht wundern brauch wenn es ruckelt und er so manche features nicht genießen kann, wo bei man beachten muss das dieser rechner kein müll ist, viele spiele und programme werden heut zu tage auch einfach mißerabel geschrieben, da kann man konfigurieren wie man will es wird nicht besser.
Es gibt dinge mit denen muss man sich irgentwann mal abfinden, irgentwann muss man selber nen schlußstrich ziehen und einfach "spielen", obwohl ich zu geben muss das ich manchmal echt sauer werde, da man tausende von euros wohl doch zum fenster rausgeworfen hat für die hardware.

[Jim Phelps]

Hi,

Ich habe zwar einen High End Rechner - doch wie lange noch. Aber ich muss Fritzbecker zustimmen, die FXP schreibt für eine breite Masse. Und dazu muss man sich auf die Bedürfnisse einstellen. Man sollte nicht nur auf den High Endbereich abzielen. Der Kunde ist König.
Ihr dürft nicht vergessen, nur weil ihr günstig oder kostenlos (?) Probemuster für die Artikel bekommt, dass das allen so geht. Das soll nicht heißen, dass ihr nur Mittelklassekisten als Maßstab nehmen sollt. Vielmehr mal mehr links und rechts schauen.
Man muss sicher mehr der Wirklichkeit anpassen, FS09 müssen wir ja auch mit seinen Macken akzeptieren.
Auch wenn Guido zu recht im Vorwort schreibt, ein Hobby kostet Geld, ist dies aber zu einfach um das zum Motto der Zeitung zu machen. Doch ist dies nur die Halbwahrheit. Dann könntet ihr auch gleich über Full-Motion-Simulatoren sprechen. Ein Hobby kostet halt Geld...

Viel Interessanter ist doch wie Fritzbecker seinen PC zu "schnell" machen konnte. Davon können wahrscheinlich 80% der Leser profitieren. Und das sollte sicher (auch) das Ziel der FXP sein.
Es gab ein Artikel, weiss nicht mehr von wem - glaube HP Franzen, der musste wegen dem PSS A340 das Betriebssystem wechseln. Also seht ihr, dass eure Reihen auch nicht die "modernsten" Voraussetzungen haben.
Es ist immer schwer DEN Weg zu finden, denn es nicht gibt. Denn jeder denkt anders. Genauso ist das mit den Hardwareanforderungen. Darum glaube ich, dass man sich am Durchschnitt orientieren sollte.
Es hätte ja noch der Vergleich der 9600Pro zur 5700 oder 5900 drin stehen können.

Ihr dürft nicht vergessen, es ist nur(!) ein Hobby.

[Entreri]

Original geschrieben von Jim Phelps
Hi,

Ich habe zwar einen High End Rechner - doch wie lange noch. Aber ich muss Fritzbecker zustimmen, die FXP schreibt für eine breite Masse. Und dazu muss man sich auf die Bedürfnisse einstellen. Man sollte nicht nur auf den High Endbereich abzielen. Der Kunde ist König.
Ihr dürft nicht vergessen, nur weil ihr günstig oder kostenlos (?) Probemuster für die Artikel bekommt, dass das allen so geht. Das soll nicht heißen, dass ihr nur Mittelklassekisten als Maßstab nehmen sollt. Vielmehr mal mehr links und rechts schauen.
Man muss sicher mehr der Wirklichkeit anpassen, FS09 müssen wir ja auch mit seinen Macken akzeptieren.
Auch wenn Guido zu recht im Vorwort schreibt, ein Hobby kostet Geld, ist dies aber zu einfach um das zum Motto der Zeitung zu machen. Doch ist dies nur die Halbwahrheit. Dann könntet ihr auch gleich über Full-Motion-Simulatoren sprechen. Ein Hobby kostet halt Geld...

Viel Interessanter ist doch wie Fritzbecker seinen PC zu "schnell" machen konnte. Davon können wahrscheinlich 80% der Leser profitieren. Und das sollte sicher (auch) das Ziel der FXP sein.
Es gab ein Artikel, weiss nicht mehr von wem - glaube HP Franzen, der musste wegen dem PSS A340 das Betriebssystem wechseln. Also seht ihr, dass eure Reihen auch nicht die "modernsten" Voraussetzungen haben.
Es ist immer schwer DEN Weg zu finden, denn es nicht gibt. Denn jeder denkt anders. Genauso ist das mit den Hardwareanforderungen. Darum glaube ich, dass man sich am Durchschnitt orientieren sollte.
Es hätte ja noch der Vergleich der 9600Pro zur 5700 oder 5900 drin stehen können.

Ihr dürft nicht vergessen, es ist nur(!) ein Hobby.

Das klingt echt nicht flasch was du schreibst , auch ich habe erst akzeptieren müssen das man kompromisse eingehen muss beim FS09 , ich selber behaupte von meiner kiste ... (siehe profil) ... das es high end ist , und kann aber genauso nicht alle features in manchen spielen genießen,weil es eben ruckelt oder eben einfach nicht flüssig läuft,und so musste ich eben auch erst lernen zu akzeptieren das selbst mit so einem rechner eben nicht alles möglich ist.
Was mich nur ab und zu echt säuerlich macht sind die jenigen wie ich schon beschrieben habe,die haben einen 2GHZ Rechner mit 256 oder sogar 512MB ram und schreien und maulen dann das der FS09 müll sei usw weil bei ihnen alles ruckelt,zappelt und nicht gescheit flüssig läuft,anstatt sich eben drauf zu besinnen einige einstellungen zurück zu nehmen in den optionen und zu akzeptieren das eben nicht mehr möglich ist mit so einem system.

In diesem sinne sollten wir uns echt wieder aufs "fliegen" und "spielen" konzentrieren anstatt die wertvolle freizeit da mit zu verbingen am system rum zu konfigurieren um dann letztendlich festellen zu müssen das es nichts gebracht hat.

Wenn ich ein auto mit 50PS habe kann ich nicht erwarten das die mühle 320 Kmh fährt ...

[Jim Phelps]

Hi,

Zu dem Artikel möchte ich doch noch einiges anmerken, was mir auf dem Herzen liegt.

Er hat gute Ansätze, ist aber an vielen Stellen zu dünn und nicht wirklich eine Hilfe für uns Leser.

Die Tabellen über die Leistungsdaten halte ich für überflüssig. Jede Hardwarezeitung hat selbige. Und in der heutigen Zeit richtet sich kein Käufer mehr danach. Was zählt sind Leistungsvergleiche. In wie weit diese objektiv sind oder seien können, sei zunächst dahin gestellt. Doch sind sie aussagekräftiger als Zahlen über die Transistoren. Denn, wie du richtig feststellst, danach müßte Nivida "gewinnen" - tun sie aber nicht überall.

Viel wichtig wären Bilder vom Vergleich Nivida und ATI gewesen. Der Platz für die Tabellen hätte sinnvoller genutzt werden sollen.
Gerade hier im Forum nehmen Grafikkartenthreads einen Großteil der Technikfragen und Diskussionen ein. Hier hättet ihr als Magazin endlich mal ein paar Fakten zeigen können. Diese Chance habt ihr nicht genutzt. Denn wer außer euch, und ein paar besser Gestellte, kann sich zwei Grafikkarten kaufen und vergleichen. Bilder wären gold wert. Wie zu Hause haben nach dem Kauf in der Regel nur die Chance beim nächsten Grakakauf die Konkkurrenz zu wählen. Doch dann kann alles schon wieder ganz anders aussehen.
Bei so einem sensiblen Thema hätte einfach Bilder kommen müssen. Auch wenn es eine FXP Seite mehr gekostet hätte. Der Großteil eurer Leserschaft hätte es euch sicher gedankt. Wenn ich mir betrachte wieviel Seiten die Paywarebericht von dem Businessjet von Eagle hat und wieviel die Graka. Naja. Graka betrifft irgendwie alle. Den Eaglevogel sich nicht.
Viele beklagen sich, dass es keine Graka FS Test gibt. Ihr als FS Magazin hättet Abhilfe schaffen können und, wenn ihr schon das Thema aufgreift, müssen.

Es ist klasse, dass du für deine FPS die Einstellungen im FS angibst. Doch -4 bzw. -5 FPS wovon? Von 50 FPS wären sie ein Witz von 10 FPS wären sie spielerische Welten. Was ist die Referenz? So etwas darf nicht passieren.

Letztlich will ich aber loben, dass die aufgezählten Möglichkeiten zur Beeinflußung der FPS im FS am Ende des Artikels, hilfreich sind und ein Blick über den Tellerrand. Es gehört zwar nicht zur Graka, aber geht mit dem Thema Hand in Hand. Das du dies so sahst und erwähnst, finde ich klasse.

Und zu Guidos Spruch - Ein Hobby kostet Geld - läßt sich genauso plakativ entgegnen - Man muss das Beste aus seinen Möglichkeiten machen.

[HeinzS]

Hallo Markus,

Vergleichstests, die den FS verwenden findest du hier: http://www.de.tomshardware.com/graph...8-nv36-40.html

Aber bitte den ganzen Test lesen Dann findest du auch die Erklärung warum es mit Bildern, die die Unterschiede darstellen nicht so einfach ist. Außerdem ist z.B. das Flackern bei hohen MipMap Einstellungen auf Bildern nicht darstellbar.

Gruß Heinz