mit 37 in Pension

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Guru


Guru geht immer von gleichen Qualifikationen aus... Zu Deinem Warten: es hat Dich ja niemand daran gehindert, Dich an mehreren Stellen zu bewerben - ob Bundesdienst, Landesdienst oder Gemeinde. Polizei, Gendarmerie, Bundesheer etc. Guru findet es nur nicht richtig, zuerst die Kohle einzustecken und dann auf den Bundesdienst herdreschen, weil die dort für weniger Geld halt ein paar andere Benefits haben.

Guru

ja, habe ich. war kein posten frei. interessanterweise hat es bei anderen, die jemanden gekannt haben gleich funktioniert. so war es vor 15 jahren, ich hoffe es ist heute nicht mehr so.

ich glaube guru sollte sich einmal die gehälter auf dem land anschauen, und nicht nur irgendwelche zahlen aus der hauptstadt nehmen, wo jeder weiß das dort die höchsten gehälter in österreich bezahlt werden. nur wien ist nicht ganz österreich, sondern nur ein bruchteil davon. draußen in der botanik musst einmal schauen, ob du überhaupt einen job findest. da kannst du keine großen ansprüche bezüglich gehalt stellen.

diese ewige leier mit dem niedrigen gehalt beim bundesdienst kann ich schon nicht mehr hören.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von utakurt
Unzulässiger und vor allemn sinnloser, an den haaren herbeigezogener Vergleich - Du nimmst den Staat allgemein - Du mußt aber schon in der Sparte bleiben (zB: Lehrer, Kiwerer etc.) - ich kann Zb jetzt nicht auf Lehrer machen !

Weiters wünsche ich Dir viel Glück, wennst zB als Beamter bei der Nationalbibliothek bist.

Wie gesagt, wenn man Sparten vergleicht, gibt es dann vergleichbares Bild: zB.: Lebensmittelketten

Bei Richtern bin ich froh drüber - ob es bei anderen Sparten unbedingt notwendig ist, kann ich nicht sagen, die Defintivstellung ist ja eh kaum mehr vorhanden!

Tatsache ist, dass in unserem Betrieb in der Managementebene die Nichtbeamten mehr verdienen als die Beamten! Lange Zeit (vor allem in der weiteren Vergangenheit), war dies halt ein Anreiz beom Bund anzufangfen. Ein alter Zusteller hat mir mal erzählt, dass es sogar Prämien gab, wenn man Leute zum Bund brachte (das muß aber in den 60er oder 70er gewesen sein) - weil man keine Leute gefunden hat!

meinst du ich kann jetzt noch auf lehrer oder kieberer machen ? meinst du die warten mit meinen 35 jahren auf mich ?

was ist bei der nationalbibliothek so schlecht ?

das mit den sparten habe ich nicht verstanden. womit kann man die in den lebensmittelketten angestellten vergleichen ?

das die definitivstellung kaum mehr vorhanden ist, finde ich war eine erkenntnis, die wir aber leider um jahrzehnte zu spät gewonnen haben. jetzt haben wir ein paar hunderttausend undkündbare leute, und das wird auch für weitere jahrzehnte so bleiben. aber gut, besser äußerst spät als nie.

natürlich sollen die nichtbeamten mehr verdienen als die beamten. denn die nichtbeamten haben ja auch schwerstwiegende nachteile. die müssen sich z.b. ihr ganzes leben mit vollem einsatz bemühen, wenn sie wieder einen vertrage bekommen wollen. und genau aus diesem grunde bin ich für den stand der vertragsbediensteten. und das wann immer es möglich ist und wenn keine begründeten und wasserdichten argumente da sind, die eine anstellung als beamter notwendig erscheinen lassen. z.b. bei richtern.

wer entscheidet eigentlich, wer jetzt beamter werden darf und wer nicht ? sind das irgendwelche partei-heinis, die ihre freunde mit dem richtigen büchl belohnen oder müssen diese leute zwangsweise ohne parteimitgliedschaft sein ? (das würde ich mir schon sehr erwarten, denn es wäre doch verrückt, wenn beamte die angeblich aus gründen der verhinderung von politischem einfluss erst zu beamten wurden, selbst parteimitglied wären !!!)

[Alex1]

@ LOM: sorry, aber jetzt wirst zum Herrn Karl.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von utakurt
Das glaube ich Dir gerne, aber genau das bringt es mit sich, dass man sich ständig auf dem Markt umsieht - nur weil man zufrieden ist, heißt das nicht, dass alles so bleibt - hier gilt es oft vorausschauend zu agieren!

Hmm - ja - jein - einerseits bringt das die EU mit sich, andererseits wegzwicken - wo fängt das an & wo hört es auf - das ganze geht dann sehr in eine anlaßbezogene Gesetzgebung!

das mit dem vorausschauend agieren ist wieder so ein punkt. als beamter kann dir die zukunft schnurzpiepegal sein, du musst nicht vorausschauen. denn dein arbeisplatz ist für den rest deines lebens sicher. wenn deine vorgesetzten leute haben wollen, die in zukunft andere oder bestimmte tätigkeiten ausführen sollen, dann müssen sie sich gefälligst selbst kümmern, daß ihre leute sich in eine andere richtung entwickeln. denn die verhältnisse ändern sich laufend, daher sind auch laufende anpassungen unbedingt erforderlich.

bei mir ist es gerade umgekehrt. wenn ich mich nicht bezeiten um meine eigene weiterbildung (in die richtige richtung !) kümmere, dann bin ich eben irgendwann arbeitslos. selbst schuld, kein mitleid ?

einmal abgesehen von beamten, die einen versetzungsschutz haben, wie man oben lesen konnte. das ist überhaupt pervers. wenn man eine dienststelle oder einen bestimmten beruf nicht mehr oder nicht mehr in voller zahl benötigt, was passiert eigentlich mit denen ? kommen die in die frühpension ? oder haben die dann eben nur noch z.b. 50% arbeit und der rest des tages ist sozusagen freizeit ? oder was passiert da in solchen fällen ?

zum thema eu:
ich glaube nicht, daß die eu das kernproblem ist. das kernproblem des permanenten wegzwickens ist die vielzitierte globalisierung. das sind die unterschiedlichen wirtschaftsblöcke, die sich gegenseitig unterbieten. das sind billiglohnländer die keinerlei umwelt und sozialstandards haben, aber trotzdem frei in unsere hochpreisländer exportieren dürfen. das sind absolut unfaire bedingungen zu unseren lasten und zu lasten unserer zukunft. und zu lasten unserer welt, denn wir haben nur eine einzige davon. und wir haben nur eine umwelt, die wir zerstören können. wenn die eu alleine entscheiden könnte, hätte man noch etwas hoffnung. nur so wies momentan läuft sehe ich keine einzige wirksame weltweite initiative, die wirklich etwas dagegen unternehmen würde. natürlich polemisieren und jammern können wir alle. aber was könnten wir unternehmen, daß dieser unheilvolle trend gestoppt wird ? ich weiß es nicht. eine friedliche lösung bzw. eine lösung ohne schwerstwiegende konflikte herbeizuführen fällt mir nicht ein.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Guru
Guru hat dieses Wochenende genützt und sich ein wenig über die Unkündbarkeit schlau gemacht.

"Hoheitliche" Beamte sind aus Gründen der politischen Willkürabwehr unkündbar und haben Versetzungsschutz. Man stelle sich vor, irgendeinem Politiker ist zB irgendein Richter nicht genehm - einfach kündigen, im Zweifelsfall "nur" versetzen.

Guru möchte nur das Beispiel Berlusconi in Italien aufführen - der wildgewordene Politiker würde am liebsten alle Staatsanwälte und Richter in die italienischen Kolonien versetzen, nur damit er tun kann, was er will. Und genau dafür ist die Unkündbarkeit und der Versetzungsschutz gedacht.

Wer sich an den Proksch-Prozeß erinnert: genau da hat eine politische Partei versucht, jahrelang Druck auf die Justiz auszuüben, damit es zu keiner Anklage kommt - da wurden Richter und Staatsanwälte "wegbefördert", weil exekutieren konnte man sie schlecht - das geschieht nur hin und wieder in Italien und den USA...

Diese Unkündbarkeit gibt es übrigens auch in der Privatwirtschaft - zB. Banken, Versicherungen. Dort ist es ein Benefit, weil man damit Mitarbeiter an das Unternehmen binden möchte (und alle Kunden zahlen das mit... ).

Guru

(hab zwar schon oben gefragt, aber ich erlaube mit die frage nochmals):
zum thema "Hoheitliche" Beamte. müssen diese hoheitlichen beamten eigentlich auch parteifrei und parteiunabhängig sein ?

das beispiel mit den richtern ist das absolut schlechteste. mit dem kann man genau gar nix beweisen oder argumentieren. denn ich glaube die meisten leute würden den beamtenstatus eines richters nicht anzweifeln.

die banken und versicherungen sind zwar ein möglicher vergleich, nur gibt es da einen entscheidenden unterschied: ich kann mir aussuchen, bei welcher bank und bei welcher versicherung ich bin. ich bin da nicht einmal auf österreich beschränkt. wenns dort jemand gibt, der sein privileg ausnützt, dann werde ich denen ordentlich meine meinung sagen und die sehen mich nie wieder. sollen sie doch schauen, wie sie ihre "abgesicherten" ernähren. von mir kriegen sie dann nichts mehr. vielleicht lernen die betroffenen personen dann etwas daraus. denn wenn sich die unkündbaren dort ordentlich benehmen, wird es keinen grund geben, dagegen etwas zu unternehmen.

eins solltest du nie vergessen: wenn eine bank pleite macht, nützt ihnen das ganze unkündbarkeits-trara nichts mehr. beim staat ist das was anderes, wie du sicher zugeben musst.

[Tamarah]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
eben das ich auch so ein hak-maturant bin und was bringt dir das in der täglichen berufspraxis ? genau gar nix. ja, es ist ein guter anfang. aber jemanden, der von einer hak kommt, als qualifiziert zu bezeichnen, ist schon stark. ja, vielleicht nach ein paar jahren berufspraxis. aber vorher sicher nicht.

Berufspraxis, du sagst es. Aber Berufspraxis alleine nützt nichts, wenn man die Firma wechselt. Denn jede Firma ist anders und man muss sich überall erst mehr oder weniger einarbeiten.
So gesehen ist ein HAK-Maturant imho auf jeden Fall z.B. für eine Buchhaltung qualifiziert.

[utakurt]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


das mit dem vorausschauend agieren ist wieder so ein punkt. als beamter kann dir die zukunft schnurzpiepegal sein, du musst nicht vorausschauen. denn dein arbeisplatz ist für den rest deines lebens sicher. wenn deine vorgesetzten leute haben wollen, die in zukunft andere oder bestimmte tätigkeiten ausführen sollen, dann müssen sie sich gefälligst selbst kümmern, daß ihre leute sich in eine andere richtung entwickeln. denn die verhältnisse ändern sich laufend, daher sind auch laufende anpassungen unbedingt erforderlich.

Ja - & genauso halte ich es - mir ist meine Zukunft NICHT egal - und es gibt viele beamte, denen es auch nicht egal ist (für alle kann ich natürlich nicht sprechen - nur für meinen engsten Mitarbeiterkreis - jeder von uns fährt nebenher Weiterbildung, der eine DAA, der andere hat die Externistenpprüfung und studiert auf Publizistik etc.), aber ich kenne auch genug, die sich auf dem Arbeitslosengeld ausruhen (hast ja selbst in einem Gespräch miotgehört wie vorher von Dir geschildert) - Fazit: Du kannst nicht alle über einen Kamm scheren!

Du hüpfst mir ein bissel zu oft von einem Thema zum anderen - wenn Dir was nicht paßt - dann Themenwechsel:

einerseits ist es klasse beim Bund, weil es den überall gibt und man in ganz österreich sich lt. Deiner Aussage versetzen lassen kann - wenn man dann sagt, dass man das so nicht sehen kann, weil man auch die Beamten in Sparten (Lehrer etc.) sehen muß, dann versteht man das nicht. Andererseits hat ein minderer B-Beamter bei der Post vor 15 Jahren 30 Kilo monatlich abgehoben & lauter so Sachen!

Ich bin ein wenig ratlos, was Du eigentlich sagen willst - soll Deiner Meinung nach eine anlaßbezogene Gesetzgebung eingeführt werden und von heute auf morgen, die Definitivstellung etc. abgeschafft werden?

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight

bei mir ist es gerade umgekehrt. wenn ich mich nicht bezeiten um meine eigene weiterbildung (in die richtige richtung !) kümmere, dann bin ich eben irgendwann arbeitslos. selbst schuld, kein mitleid ?.

Schlicht & ergreifend falsch:
Weiterbildung ist heutzutage Pflicht im Berufsleben - ständig! Das hat nichts mit dem Berufsstand zu tun!

Kein Mitleid, denn das nutzt niemanden - ich arbeite da eher aktiv bei Selbsthilfegruppen und in Vereinen mit (Förderung des Tourismus in unserer Gegend - das schafft auch Arbeitsplätze), denn Mitleid, mein lieber LOM, kann man sich sparen, das nutzt niemanden! Reine Zeitverschwendung!

Du scheint wirklich der Meinung zu sein, dass Karthago brennen muß!

[Guru]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight



diese ewige leier mit dem niedrigen gehalt beim bundesdienst kann ich schon nicht mehr hören.

Auch wenn Du es nicht hören kannst - Statistik Austria, sollte man meinen, lügt nicht.

Guru

[Guru]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


das mit dem vorausschauend agieren ist wieder so ein punkt. als beamter kann dir die zukunft schnurzpiepegal sein, du musst nicht vorausschauen. denn dein arbeisplatz ist für den rest deines lebens sicher. wenn deine vorgesetzten leute haben wollen, die in zukunft andere oder bestimmte tätigkeiten ausführen sollen, dann müssen sie sich gefälligst selbst kümmern, daß ihre leute sich in eine andere richtung entwickeln. denn die verhältnisse ändern sich laufend, daher sind auch laufende anpassungen unbedingt erforderlich.

bei mir ist es gerade umgekehrt. wenn ich mich nicht bezeiten um meine eigene weiterbildung (in die richtige richtung !) kümmere, dann bin ich eben irgendwann arbeitslos. selbst schuld, kein mitleid ?

Also den Beamten, die Guru kennt, ist die Zukunft beileibe nicht schnurzpiepegal. Die wollen nämlich einfach ihre Arbeit tun. Ein Freund Gurus ist beim Rechnungshof. Was denkst Du, warum die dort unkündbar sind und Versetzungsschutz haben? Warum die ständig lernen müssen (sagen wir zB vor einigen Jahren gabs kein SAP R3 usw)? Warum unterstellst Du den Beamten, sie würden nicht lernen wollen? Siehst Du eigentlich über Deinen (eigenen) Bereich überhaupt hinaus?
Natürlich gibt es überall Leute, die von den anderen mitgezogen werden - das ist aber in der Privatwirtschaft auch nicht anders, trust Guru.

einmal abgesehen von beamten, die einen versetzungsschutz haben, wie man oben lesen konnte. das ist überhaupt pervers. wenn man eine dienststelle oder einen bestimmten beruf nicht mehr oder nicht mehr in voller zahl benötigt, was passiert eigentlich mit denen ? kommen die in die frühpension ? oder haben die dann eben nur noch z.b. 50% arbeit und der rest des tages ist sozusagen freizeit ? oder was passiert da in solchen fällen ?

Na dann frag einmal die Zöllner und Grenzgendarmen, die bis zum Schengener Abkommen an den EU-Westgrenzen waren. Die sind heute entweder an den Östgrenzen oder bei der Gendarmerie. Oder sie konnten sich umschulen lassen.
So wie Du das darstellst, ist es beileibe nicht. Und so gibt es immer wieder Fälle - frag doch einfach in Deinem Bekanntenkreis - bei rund 750.000 Staatsdienern wird es wohl ja auch welche in Deinem Bekanntenkreis geben, die Dir das erklären können. Frag einmal Lehrer, was passiert, wenn die Kinder immer weniger werden - glaubst Du gar, die drehen Däumchen?

zum thema eu:
ich glaube nicht, daß die eu das kernproblem ist. das kernproblem des permanenten wegzwickens ist die vielzitierte globalisierung. das sind die unterschiedlichen wirtschaftsblöcke, die sich gegenseitig unterbieten. das sind billiglohnländer die keinerlei umwelt und sozialstandards haben, aber trotzdem frei in unsere hochpreisländer exportieren dürfen. das sind absolut unfaire bedingungen zu unseren lasten und zu lasten unserer zukunft. und zu lasten unserer welt, denn wir haben nur eine einzige davon. und wir haben nur eine umwelt, die wir zerstören können. wenn die eu alleine entscheiden könnte, hätte man noch etwas hoffnung. nur so wies momentan läuft sehe ich keine einzige wirksame weltweite initiative, die wirklich etwas dagegen unternehmen würde. natürlich polemisieren und jammern können wir alle. aber was könnten wir unternehmen, daß dieser unheilvolle trend gestoppt wird ? ich weiß es nicht. eine friedliche lösung bzw. eine lösung ohne schwerstwiegende konflikte herbeizuführen fällt mir nicht ein.

Das Problem ist nicht die EU, das Problem ist der Neoliberalismus, der auf Menschen keinerlei Rücksicht nimmt. Und last but not least sind es die Menschen selber - die Fetzen kommen aus Indien, weil die sind ja billiger beim h&m, das Computerequipment aus Taiwan und China, weil das ist ja billiger und so weiter und so fort.
Es gab vor Jahren eine Fernsehsendung mit Günter Tolar - Made in Austria. Die wurde letztendlich aus Interesselosigkeit der Österreicher an den eigenen Waren eingestellt.
Heute haben wir eine Regierung, die das letzte Familiensilber nahezu beim Börsetiefpunkt verhökern möchte (um nicht zu sagen, verschenken) - und wenn dann jemand aufschreit, werden sogar noch Gründe gefunden, warum das für die Österreicher besser ist. Noch immer nichts gelernt aus dem Fall Semperit? Beileibe nicht...
Aber macht ja nichts - gehen wir halt stattdessen auf die Beamten los, es gibt ja willfährige Mitplauderer, die alle Argumente ungefragt fressen...

Guru

[Guru]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


zum thema "Hoheitliche" Beamte. müssen diese hoheitlichen beamten eigentlich auch parteifrei und parteiunabhängig sein ?

Warum sollten sie - oder müssten sie? Darf jetzt ein Beamter keine Meinung haben? Keine politischen Präferenzen? Sie haben Gesetze zu exekutieren oder welche zu machen - warum dürfen diese dann nicht politisch beeinflußt sein? Erklär bitte Guru den Zusammenhang und den Hintergrund Deiner Frage. Danke...

das beispiel mit den richtern ist das absolut schlechteste. mit dem kann man genau gar nix beweisen oder argumentieren. denn ich glaube die meisten leute würden den beamtenstatus eines richters nicht anzweifeln.

Dann nimm einen Polizisten, einen Zöllner, einen Beamten des ausführenden Dienstes - alle diese Beamten sind politischen Einflüssen ausgesetzt und könnten daher "nicht genehm" sein. Und genau davor soll sie ja die Unkündbarkeit und der Versetzungsschutz bewahren.

die banken und versicherungen sind zwar ein möglicher vergleich, nur gibt es da einen entscheidenden unterschied: ich kann mir aussuchen, bei welcher bank und bei welcher versicherung ich bin. ich bin da nicht einmal auf österreich beschränkt. wenns dort jemand gibt, der sein privileg ausnützt, dann werde ich denen ordentlich meine meinung sagen und die sehen mich nie wieder. sollen sie doch schauen, wie sie ihre "abgesicherten" ernähren. von mir kriegen sie dann nichts mehr. vielleicht lernen die betroffenen personen dann etwas daraus. denn wenn sich die unkündbaren dort ordentlich benehmen, wird es keinen grund geben, dagegen etwas zu unternehmen.

eins solltest du nie vergessen: wenn eine bank pleite macht, nützt ihnen das ganze unkündbarkeits-trara nichts mehr. beim staat ist das was anderes, wie du sicher zugeben musst.

Die Banken werden sogar durch ein eigenes Gesetz aufgefangen (oder vielmehr die Kunden der Bank) - und Bankpleiten gibt es in unserer Republik eher selten (außer irgendeiner kleinen Privatbank). Wenn alle die gleichen Bedingungen haben, dann kannst Dir egal welche aussuchen - Du zahlst es immer mit. Du kannst Dir bestenfalls aussuchen, bei wem Du zahlen darfst. Und wenn Du ihnen die Meinung trompetest, gehst Du bei einem Institut hinaus und beim anderen hinein - generell entkommst Du ihnen nicht. Oder hast schon versucht, bei Deinem Brötchengeber Dein Gehalt in bar ausbezahlt zu bekommen? Du wirst es nicht kriegen....

Deine Argumente entbehren einer gewissen Logik - oder Guru kann diese Logik nicht erkennen. Aber vielleicht versuchst Du Guru nur klarzumachen, dass Du dagegen bist, weil es andere auch sind.

Guru