Ati rage

[chr]

Hi
Habe einen alten -für die Zwecke völlig ausreichenden - PC mit der Grafikkarte: ATI PN 109-52800-01
Dazu nun ein neuer Flachbildschirm, für den ich eine Auflösung von 1600x900 brauche, damit ich den Bildschirm in voller Breite unverzerrt nutzen kann.
Gibt es diese Auflösung mit einem anderen Treiber (WIN-XP) oder geht das prinzipiell nicht?

lg
Chr

[FranzK]

Schwierig. Diese Auflösung war 1999 unbekannt und auch zu XPs Anfangszeiten nicht bekannter. Daher dürfte diese Auflösung auch dem letzten XP-Treiber unbekannt sein. Es erhebt sich sogar die Frage, ob die Karte das überhaupt drauf hätte. Meine Empfehlung lautet also entweder 25€ in die billigste erhältliche AGP-Karte zu investieren oder sich am Gebrauchtmarkt umzusehen. Eine x-beliebige Radeon sollte es schon tun, da kommt man vielleicht sogar mit einem Zehner durch.

[Wildfoot]

Aber vielleicht klappt es mit dem neuesten XP-Treiber für diese Karte und dann mit enjoy2's kleinem Programm zur Erstellung einer Monitor-Treiber INF-Datei von hier:

Zitat von enjoy2

imho ist ein Monitortreiber nur eine Inf Datei, in der geschrieben steht, welche Auflösung, bzw. Frequenzen der Monitor aushält, bzw. es sind auch noch ICM Dateien für das Farbmanagment dabei - langer Rede, kurzer Sinn, beim Monitor sollte es wurst sein, dass der Treiber für Win2k geschrieben wurde

für die Inf Datei könntest du auch diese Freeware nehmen http://www.winload.de/download/63112...r-Inf.1.0.html damit kannst du dir deinen Treiber selbst erstellen

Von hier, Posting Nr. 20:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...dschim+Treiber

Gruss Wildfoot

[lalaker]

Ich fürchte, da wirst Pech haben.

Was für ein TFT hat 1600x900 Pixel?

[Wildfoot]

Zitat von lalaker

Ich fürchte, da wirst Pech haben.

Was für ein TFT hat 1600x900 Pixel?

Hmm...

Ist ein Standard-Format, nämlich 16:9 Breitbild. Vielleicht etwas aus dem TV-Bereich?

Also meine GeForce 4 MX 440 hat auf jedenfall 1400x1050 geschafft, könnte also schon sein, dass die Rage die 1600x900 schafft. Ist aber dennoch nicht sicher, schliesslich ist die Rage älter und hat nur einen 8tel des RAM's der MX 440 (8MB).

Gruss Wildfoot

[FranzK]

Zitat von lalaker

Was für ein TFT hat 1600x900 Pixel?

Ist jetzt fast Standard für neue 20-Zöller.

[lalaker]

Achso, gibt´s Leute, die sich noch 20-Zöller kaufen?

Wenn ich mir die Preise so anschaue, sind sie kaum günstiger als die 22"er.

[FranzK]

Zitat von lalaker

Wenn ich mir die Preise so anschaue, sind sie kaum günstiger als die 22"er.

Dann schaust du falsch...

[lalaker]

Zitat von FranzK

Dann schaust du falsch...

Hmm, also für mich ist das 95 zu 114, oder 1600x900 vs FULL-HD mit höherer Diagonale und DVI.
http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide..._16%3A9&sort=p

OK, vlt. sind 20 Euro Unterschied für manche Leute eine Menge Geld. Ich wäre jedenfalls bereit für die "Mehrleistung", die 20 Euro zu investieren.

Oder meinst du was anderes mit falsch geschaut

[FranzK]

Zitat von lalaker

...
OK, vlt. sind 20 Euro Unterschied für manche Leute eine Menge Geld. Ich wäre jedenfalls bereit für die "Mehrleistung", die 20 Euro zu investieren.

Oder meinst du was anderes mit falsch geschaut

War schon richtig. Aber hier geht es weniger um die Differenz als um die Relation (sic, Baron!). Es ist im Schnitt gut 20% Aufpreis für die 22"-Zöller zu bezahlen, was recht gut der zusätzlichen Displayfläche entspricht.

20 oder 30 Euro Mehrpreis mögen nicht viel sein, aber denk einmal an eine öffentliche Bücherei, wo ein Dutzend Internet-PCs aufgestellt werden. Da macht es dann schon einen deutlichen Unterschied. Und zum Surfen reicht der 20-Zöller allemal.

Die jetzigen Preise sind ohnehin ein Traum. Vor fast exakt 10 Jahren kaufte ich einen Siemens 18-Zöller mit 1280x1024 Auflösung um umgerechnet ca. 1.300€...