RAM hinüber?

TONI_B · 22.06.2002, 17:15

Seit einigen Tagen bekomme ich folgende Meldung, wenn ich den Internet-Explorer (5.01) schließe:

W2k; 256+128MB Noname; Athlon K7-700

pc.net · 22.06.2002, 17:48

installier mal eine höhrer ie-version ...

TONI_B · 23.06.2002, 15:31

Na, ja; "never change a winning team (running system)"

Bringts der IE6 wirklich?

auma · 23.06.2002, 15:35

Naja, es sind einige Bugs behoben worden, und natürlich auch neue dazugekommen.
Probiere mal Opera, oder Mozilla, das sind die besten Browser.

The_Lord_of_Midnight · 23.06.2002, 21:19

http://www.teresaudio.com/memtest86/ Memtest86 - A Stand-alone Memory Diagnostic

Wenn da ein Fehler kommt, dann ist höchstwahrscheinlich der Ram defekt.

quaylar · 23.06.2002, 22:24

Ich hatte denselben Fehler mit Opera 6.01 und 6.02.
Heute hat sich herausgestellt dass meine RAM Riegel defekt sind - also wirds wohl bei dir auch so sein...

--qu

The_Lord_of_Midnight · 24.06.2002, 07:32

Defekte Rams sind die häufigsten Ursachen bei instabilen Pc-Systemen überhaupt. Denn die meisten "User" wissen nicht, wie man das testen soll. Und außerdem gibts da noch einige besonders "seriöse" Händler, die einem zuverlässigen Ram-Test nicht viel abgewinnen können. Denn was macht das schon, wenn da ein kleiner Speicher-Fehler kommt. Da muss doch noch lange kein Absturz daraus entstehen

Soviel zum 100fach übertriebenen Gerücht von instabilen "Nicht-Intel-System". Solche Gerüchte entstehen vor allem durch minder-qualifizierte Leute, die vor sich selbst und den anderen nicht zugeben wollen, daß sie die wahre Ursache des Problems nicht kennen. Nicht daß es nicht auch berechtigte Fälle gibt. Aber bei meinen Problemfällen würde ich das Verhältnis wie gesagt zu 99% vor dem Pc suchen, bevor ich mit dem Chipsatz anfange.

Das allerschlimmste Übel in der Pc-Welt sind sicher sogenannte "No-Name" Rams. Ich nehm die gar nicht mehr, sondern fahr lieber durch die halbe Stadt zum nächsten Pc-Händler. Denn die Chancen daß so ein Glumpat wirklich läuft sind gering.

flocky · 24.06.2002, 14:19

² TONI_B

ich deute auf schlecht organisierte speicherallokation bzw. verwendung durch einen unglücklichen ablauf des aufbaus des betriebssystems in hinsicht auf bestimmte programme

ich würd einfach mal neu installieren !
übrigens gibts unter winXP dieses problem sehr oft, vor allem beim coden...

² The_Lord_of_Midnight

hab meine no-names seit 2 jahren im betrieb

The_Lord_of_Midnight · 24.06.2002, 15:27

@serious
Ich sag ja nicht, daß es in keinem Fall funktioniert. Mein Spiele und Linux Pc hat auch 1 Gb Noname-Ram und der läuft auch zuverlässig. Nur hatte ich auch schon extrem viele Probleme damit. Unlängst wollte ich einen Dell Optiplex Gx1 mit 2 mal 256 Mb Pc133 Sdram Noname aufrüsten. Das Ding hat nicht mal gestartet !!! Dann konnte ich doch noch 2 * 256 Mb Power-Ram organisieren. Reingesteckt, passt. Lauft 100% zuverlässig ohne das geringste Problem.

Der wesentliche Unterschied: Bei Infineon, Powerram, Kingston, Kingmax oder wie sie alle heißen hatte ich noch niemals auch nur ein einziges Problem. Hier ist es natürlich wieder so, daß es im Einzelfall genau umgekehrt sein könnte.

Aber die Wahrscheinlichkeit würde ich mit irgendwas zwischen 10 mal bis 100 mal geringer als mit Ausschuss-Billig-Schrott einschätzen.

Daher empfehle ich jedem dringend, die Finger von so an Schas zu lassen. Aber bitte, jeder wie er will.

cal · 24.06.2002, 15:31

najo bei powerram und kingston bin ich mir da ned so sicher...

22.06.2002, 17:15	#1
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 63 Beiträge: 1.508	RAM hinüber? Seit einigen Tagen bekomme ich folgende Meldung, wenn ich den Internet-Explorer (5.01) schließe: W2k; 256+128MB Noname; Athlon K7-700

22.06.2002, 17:48	#2
pc.net Aussteiger Registriert seit: 07.10.2001 Ort: Nettistan Beiträge: 12.997 Mein Computer	installier mal eine höhrer ie-version ... ____________________________________ Praktizierender Eristiker No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso. Der wirklich faule Mensch ist oft extrem fleißig, denn er will möglichst schnell wieder faul sein.

23.06.2002, 15:35	#4
auma Master Registriert seit: 10.03.2001 Beiträge: 678	Naja, es sind einige Bugs behoben worden, und natürlich auch neue dazugekommen. Probiere mal Opera, oder Mozilla, das sind die besten Browser. ____________________________________ haben wir nicht, machen wir nicht, war noch nie und wird auch nie so sein.

23.06.2002, 22:24	#6
quaylar Hero Registriert seit: 28.09.2001 Beiträge: 940	Ich hatte denselben Fehler mit Opera 6.01 und 6.02. Heute hat sich herausgestellt dass meine RAM Riegel defekt sind - also wirds wohl bei dir auch so sein... --qu ____________________________________ Those who desire to give up Freedom in order to gain Security, will not have, nor do they deserve, either one. -- Benjamin Franklin

23.06.2002, 15:31	#3
TONI_B Inventar Registriert seit: 30.03.2000 Ort: NÖ Alter: 63 Beiträge: 1.508	Na, ja; "never change a winning team (running system)" Bringts der IE6 wirklich?

23.06.2002, 21:19	#5
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	http://www.teresaudio.com/memtest86/ Memtest86 - A Stand-alone Memory Diagnostic Wenn da ein Fehler kommt, dann ist höchstwahrscheinlich der Ram defekt.

24.06.2002, 07:32	#7
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Defekte Rams sind die häufigsten Ursachen bei instabilen Pc-Systemen überhaupt. Denn die meisten "User" wissen nicht, wie man das testen soll. Und außerdem gibts da noch einige besonders "seriöse" Händler, die einem zuverlässigen Ram-Test nicht viel abgewinnen können. Denn was macht das schon, wenn da ein kleiner Speicher-Fehler kommt. Da muss doch noch lange kein Absturz daraus entstehen Soviel zum 100fach übertriebenen Gerücht von instabilen "Nicht-Intel-System". Solche Gerüchte entstehen vor allem durch minder-qualifizierte Leute, die vor sich selbst und den anderen nicht zugeben wollen, daß sie die wahre Ursache des Problems nicht kennen. Nicht daß es nicht auch berechtigte Fälle gibt. Aber bei meinen Problemfällen würde ich das Verhältnis wie gesagt zu 99% vor dem Pc suchen, bevor ich mit dem Chipsatz anfange. Das allerschlimmste Übel in der Pc-Welt sind sicher sogenannte "No-Name" Rams. Ich nehm die gar nicht mehr, sondern fahr lieber durch die halbe Stadt zum nächsten Pc-Händler. Denn die Chancen daß so ein Glumpat wirklich läuft sind gering.

24.06.2002, 14:19	#8
flocky Inventar Registriert seit: 16.02.2002 Alter: 39 Beiträge: 3.880	² TONI_B ich deute auf schlecht organisierte speicherallokation bzw. verwendung durch einen unglücklichen ablauf des aufbaus des betriebssystems in hinsicht auf bestimmte programme ich würd einfach mal neu installieren ! übrigens gibts unter winXP dieses problem sehr oft, vor allem beim coden... ² The_Lord_of_Midnight hab meine no-names seit 2 jahren im betrieb

24.06.2002, 15:27	#9
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	@serious Ich sag ja nicht, daß es in keinem Fall funktioniert. Mein Spiele und Linux Pc hat auch 1 Gb Noname-Ram und der läuft auch zuverlässig. Nur hatte ich auch schon extrem viele Probleme damit. Unlängst wollte ich einen Dell Optiplex Gx1 mit 2 mal 256 Mb Pc133 Sdram Noname aufrüsten. Das Ding hat nicht mal gestartet !!! Dann konnte ich doch noch 2 * 256 Mb Power-Ram organisieren. Reingesteckt, passt. Lauft 100% zuverlässig ohne das geringste Problem. Der wesentliche Unterschied: Bei Infineon, Powerram, Kingston, Kingmax oder wie sie alle heißen hatte ich noch niemals auch nur ein einziges Problem. Hier ist es natürlich wieder so, daß es im Einzelfall genau umgekehrt sein könnte. Aber die Wahrscheinlichkeit würde ich mit irgendwas zwischen 10 mal bis 100 mal geringer als mit Ausschuss-Billig-Schrott einschätzen. Daher empfehle ich jedem dringend, die Finger von so an Schas zu lassen. Aber bitte, jeder wie er will.

24.06.2002, 15:31	#10
cal gesperrt Registriert seit: 04.12.2001 Beiträge: 1.327	najo bei powerram und kingston bin ich mir da ned so sicher...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)