Bugreport zum FS2002 (Frust Inside)

[Butterfinger]

Hallo,

alle die es nicht ab können wenn jemand mal so richtig seinen Frust ablässt (begründet) sollen bitte weiter zum nächsten Thread gehen!!

Also hier meine Einschätzung nach 3 Wochen MS Flight Simulator 2002:

Im großen und ganzen ist der FS2002....ok, er ist für mich weder gut noch sehr gut, er ist wie andere Programme einfach ok. Begründung:

Schon bei der Installation war ich geschockt! 1,85 GB an Daten verschlingt die, zum vernünftig Spielen notwendige, Vollinstallation. Hallo Erde an M$, Erde an M$......nicht jeder hat eine 60 GB Platte wo das ein oder andere GB nichts ausmacht. Die Verschwendung fing bei euch schon mit WinXP und dem Trainsim an, alle Programme wollen mal zu kurz und bündig 2 GB Platz haben...super wenn man dann noch eine 20 GB Platte hat, bisher reichte das vollkommen. Bis dann XP kam , dafür ist das System selber gut gelungen....na herzlichen. Wieso bekomme manche Hersteller es deutlich kleiner hin? denkt mal drüber nach....

Aber wieder zum Flusi:
es ist ja im Prizip schon die Frechheit hoch 10 bei einem so komplexen Spiel wie einem FlugSIMULATOR kein gedrucktes Handbuch beizugeben, naja das scheint ja jetzt zur gewohnheit zu werden. Ich könnte das ja noch akzeptieren wenn der Preis nicht so....sch**ße hoch wäre!! 169 DM für die Pro Version, und dann kein Handbuch dabeilegen? erinnert sich noch jemand an Falcon4? das war eine Simulation, mit einem dazugehörigen HANDBUCH!! 500 Seiten stark, Telefonbuchdicke...ja das war ein echtes Handbuch, das spiel kostete deswegen übrigends keinen Pfennig mehr als andere Spiele!! Ich weiß noch als ich die Packung anhob...dachte erst da wär ein Ziegelstein drin ....

Als nächstes kotzt es mich regelgerecht an das man als ehrlicher Käufer (eines viel zu teueren Produktes) immer wieder als Beta-Tester herhalten muß. Bespiele gefällig?

1. teilweise keine Landebahnbeleuchtung, auch an großen Flughäfen. Sehr schön um nachts zu landen...jaja ILS ich weiß, aber haben die echten Airports auch die Lichter aus, nur weil es auch so gehen könnte? nein wohl nicht....

2. Ich kann mir kaum vorstellen das echte Flugzeugpiloten die entgültige Landeerlaubnis erst so ca. 200 ft. vor dem Touchdown bekommen...ist immer schön, hier beim ATC abmelden, da anmelden, Begrüßung, nachfragen und das alles im anstregensden Momet des Fluges.

3. Schön ist die KI wenn mal 3 Flieger vor der Startbahn stehen, einer auf die Startbahn rollt, auch abhebt, die anderen aber seelenruhig einfach stehenbleiben. Da heißt es dann drummrumkurven und sich vordrängel (sehr realistisch), dann Starterlaubnis ohne Probleme.

4. Was der Autopilot manchmal macht ist mir ein rätsel, so wollte ich jedenfalls nicht in einem Flugzeug fliegen. Schöner Paravelflug für meine Paxen, schwerelos in der DC10.....lool, und ich darf die dann wieder von der Decke abkratzen. Der Autopilot drückt einfach mal in FL300 die Nase steil nach unten, ohne Vorwarnung...super, ich hab das abschnallzeichen für die Paxen gegeben...die haben sich gefreut...

5. Die Zeitkompression ist ja wohl durch das ATC jetzt sinnlos, jedenfalls wird mein Flugplan schneller gecancelt als ich schauen kann. Der Flusi sagt einfach nicht geantwortet....super in der 1/1000 Sek. schaff ich das auch net.

6. kann es so schwer sein die alten Flugzeuge aus dem FS2000 auch im FS2002 lauffähig zu lassen? ging doch beim Sprung von 98 auf 2000 auch...

7. Die Flugzeuge von M$ (die mitgelieferten) sind ja nur noch lachhaft, das einzigste was die geändert haben ist, das sich die Reifen mitdrtehen....genialer Effekt. DANKE M$, schön das ihr nicht mal durch Freewaredesigner lernt...aber dafür hat der FS ja auch die offene Struktur nichtwahr? (wo bleibt das SDK?) so braucht ihr euch weniger anstrengen...jaja hab ich volles Verständnis für

8. Taxiwaybeleuchting: gibts heute mal nicht.....Piloten müssen in stockfinsterer Nacht ja auch nicht wissen wo sie lang müssen...schon klar. Diese billigen blauen Birnen die wohl den Taxiway anzeigen SOLLEN sieht man nur mit der Lupe....

9. Die Panels. Hat jemadn einen Unterschied zum Vorjahr bemerkt? nein? ich auch nicht....außer die zusätzlichen "knöpfe" für Kartenansicht und ATC Fenster. Das der Boeing 747 steht in schlechtigkeit den anderen in nix nach. Wies geht zeigt Fly!

10. ATC, schön das es endlich da ist, aber wenn man sich mal im Anflug auf Kennedy intl. (als Beispiel) befindet, kommt man kaum zum sprechen. Klar hat Kennedy nur einen Controller der ALLE Flüge managed. Da wird auch schonmal eine DC10 auf Sichtkurs geleitet bei Nacht, ohne Runwaybeleuchtung und Weltuntergangsregen (die Story kennt ihr ja)

Ich könnte noch viel mehr schreiben, aber das will ich von euch hören *g* außerdem gehe ich jetzt wieder fleigen , ja der FS2002 hat teilweise grobe Fehler, die bei einem echten Beta Test eigentlich herausgefunden werden müssen, aber im großen und ganzen ist es halt immer noch der beste Sim

Achja M$: Kennt ihr das Wort PATCH?? wäre mal nett wenn man was hören würde....

in diesem Sinne
Butterfinger

P.S.: Wer rechtschreibfehler findet darf sie höchstbietend bei Ebay versteigern!!

P.P.S.: Was sagt ihr dazu, hab ich recht oder sehtr ihr das ganz anders?

[Guenni]

Hallo.da gebe ich Dir in allen Punkten Recht,besonders mit dem Handbuch hat sich Microsoft verdient das der FS 2002 ein Flop wird.
Ich habe jedenfalls das Spiel wieder zurückgegeben und benutze den
Vorgänger weiter.
Gruß Günni

[KaffDad]

Moin Moin !

Gut gebrüllt Löwe !!!

Weiß noch nicht, ob ich zu jedem Punkt Stellung nehme, ist schon so spät

Erster Punkt: Du legst 170 DM auf den Tisch und erwartest die Erfüllung Deiner Flusi-Träume ? In welcher Relation steht das zueinander ? Und jetzt bitte nicht das Argument, die in Redmond hätten genug Geld... An dem FS2002 wurde bestimmt über 3 Jahre gearbeitet und die Produktionskosten (und auch alle anderen, die damit zusammenhängen) wollen ja auch wieder reingefahren werden und vielleicht ein bißchen mehr.

Speicherplatz: versteh ich auch nicht. Du willst den ultimativen Flusi und das am Besten auf Diskette ? Wofür installierst Du Dir dann Windows XP ? Und das Argument, das andere Hersteller weniger Speicherplatz brauchen stimmt nicht, ein ordentliches Linux hat auch über 1,5 GByte Speicherbedarf...

Gut, das mit dem Handbuch ist schon ärgerlich. Aber bitte: Wer braucht das ? Ich habe die PDFs mir ein bißchen angeschaut und nix vernünftiges gefunden. Und Anfänger sollten sich besser ein Buch kaufen. Da steht das Gleiche drin und mehr...

Das mit den Beta-Testern hat sich über Jahre eingeschlichen und ist in der Software-Branche seit Jahren Gang und Gebe. Aber warum kaufst Du Dir dann die Software ? Weil Du sie willst ! So schnell wie möglich, oder ? Dann mußt Du einfach mit Fehlern erstmal rechnen. Sind halt auch nur Menschen, die das Programmieren.
Ich kenne zwar die Beta-Versionen nicht, aber ich glaube schon, daß sehr viele Fehler ausgebessert wurden.

Zu 1. Wird bestimmt durch Replacement-Texturen gelöst.

2. Also, ich finde (wenn ich das überhaupt beurteilen kann) den Anflug als gelungen. Ich bekomme (auch bei sehr großen Airports) die Landeerlaubnis immer so, wenn ich das Glideslope gerade geschnitten habe.

3. warten in der Realität die Flugzeuge nicht mal ne Viertelstunde ???

4. Hat mein Autopliot bis jetzt noch nicht gemacht ? AddOn-Flugzeug ? Vielleicht ist das nicht hundertprotzentig kompatibel ?

5. Das stimmt, benutze ich aber eher ganz selten. Mache halt keine Transatlantik-Flüge

6. Aber auch nicht immer und die Resultate waren auch eher mager

7. Das SDK kommt bestimmt, hat beim FS2000 auch ein paar Monate gedauert. MS hat bestimmt mit AddOn-Schmieden Verträge, das diese erstmal drauf los programmieren können, bis die SDKs der Allgemeinheit überlassen werden

8. Gibts da für nicht schon Austausch-Texturen ?

9. Sorry, die Panels bei Fly! oder Fly!2 fand ich auch nicht sooo berauschend. Das dauernde Rummgescrolle hat mich mit der Zeit auch genervt (besonders beim Hubschrauber-Fliegen)

10. Das ATC ist wirklich manchmal sehr merkwürdig. Hoffen wir einfach mal, daß dieses System auch offen programmiert ist und es bald AddOns dafür gibt.

Ich finde, Du machst einfach viel zu viel Streß. Die bekannten zwei Patches kommen bestimmt, der Rest wird dann über die Jahre wieder von AddOn-Programmierern verbessert. Das es nicht den ultimativen Flugsimulator für 170 Tacken gibt, sollte doch wohl klar sein. Oder warum geben solche Firmen Millionen dafür aus ? Die könnten sich doch dann einfach ne Version von FS holen ?!?

Tee trinken und abwarten und mal drüber nachdenken, was man für wieviel Geld erwarten kann.

CU

Stephan

[Simeon S]

Eigentlich hab ich ja keinen Bock mehr zum Schreiben, aber is egal ... Dein Beitrag fordert doch heraus.

Ich bin zunächst mal keiner der für MS eine Lanze bricht, weshalb ich in der Vergangenheit auch Fly! als gelungenere Alternative sah. Allerdings hat mich diese Version des MSFS in sehr vielen Punkten überzeugt. Sicher nicht in allen und manche sind weiterhin sehr enttäuschend.

Wenn ich mir Deinen Bericht durchlese, erscheint mir dieser druchweg pessimistisch. Für mich sieht das nicht so aus, da ich versuche, mir ein Gesamturteil zu bilden. Meiner Meinung nach hat das Team des FS2K2 den Flusi mit einer Menge Verbesserungen und Neuerungen ausgestattet, die mit den bisherigen Erfahrungen nicht zu erwarten waren. Und das kann ich trotz mancher Enttäuschung nicht unter den Tisch kehren.

Handbuch: In diesem Bereich teile ich Deine Meinung uneingeschränkt. Da blicke ich ebenfalls mit einer Träne im Knopfloch zurück auf Falcon 4 .

Installationsgröße: In diesem Bereich kann ich Deine Meinung nicht teilen oder Dir empfehlen, keine Szenerien zu installieren. Diese Menge ist absolut normal und nicht auf schlampige Programmierung zurückzuführen. Hochaufgelöste Texturen und detailierte Szenerien brauchen nun mal Speicherplatz. Das ist eine ganz einfache Rechnung: viele Pixel x 32 Bit Farbpallette + viele Gebäude + hochaufgelöstetes Meshterrain = viel Speicherplatz. Ich habe noch keinen gesehen, der einer mit den Ziegeln eines Einfamilienhauses den Kölner Dom nachbauen könnte.

ATC: Ist nicht perfekt und stark vereinfacht (mir eigentlich zu einfach) - funktioniert aber im großen und ganzen recht zuverlässig. In diesem Punkt kann der nächste FS bzw. Freeware mittels SDK sicher anknüpfen. Achso - die deutsche Übersetzung der Texte ist grauenhaft.

Landbahnlichter und andere Details: Zunächst sei erwähnt, daß bei mir die Lichter bei leicht abgedunkeltem Zimmer gut sichtbar sind. Außerdem hat der FS jetzt richtige Taxi-Scheinwerfer (nicht nur Außenattrappen ). Daß die Airports (inkl. Taxiways und Lightning) jedoch überall und in genau richtiger Anordung erscheinen, erwarte ich nicht. Schließlich handelt es sich um eine weltweite Standartszenerie (20000 Airports). Würdest Du die Airports implementieren, könnte es durchaus auch vorkommen, daß z.B. ein Flughafen in Australien nicht 100% perfekt ist, weil Du nicht alle Daten hast oder Dir mal ein Flüchtigkeitsfehler unterläuft. Allein um die Taxiways reinzubekommen, braucht man bestimmt schon eine Person, die ein halbes Jahr daran arbeitet oder eine Software für einen automatisierten Import schreibt.

Flugzeuge: Ditto

Letztendlich möchte ich noch erwähnen, daß meiner Meinung nach das Verhältnis zwischen dargestellter Landschaft und der Framerate wirklich gut ist und auf eine gute 3D Engine hinweist. Außerdem ist der FS2002 bei mir noch nie! abgestürtzt.

Gute Nacht



Simeon

[Alladin]

Hi Butterfinger!
Ich muß eigentlich zur Arbeit, aber das muß ich noch loswerden.
Hast Du eigentlich schon mal geschaut wie gut der 2002 eigentlich ist? Oder freust Du Dich richtig wenn Du etwas findest was Deiner Meinung nach ein "Bug" ist?

Wenn das Dekin erster FS, kann ich Dich vielleicht noch verstehen, ansonsten nicht.
Müßtest Du doch um die Größe wissen und wozu braucht man dann ein Handbuch. Für Beginner natürlich ein Manko...

[Wolli]

Eigentlich wollte ich mir meinen Beitrag ja verkneifen, zumal ich unten stehenden Text schon mal in einem anderen Forum gepostet habe. Dort ging es um die Pro und Contras des Flusis. Aber wenn jemand etwas schönredet, das ganz offensichtlich schlampige Programmierarbeit ist, kann ich mich einfach nicht mehr zurückhalten.

Mein Beitrag aus besagtem Forum (leicht modifiziert):

Ist jemandem von Euch schon mal in den Sinn gekommen, gar kein fertiges Endprodukt in den Händen zu halten?

Ich jedenfalls werde das Gefühl nicht mehr los, daß der FS2002 immer noch eine Beta-Version ist. Der Learjet z.B. wurde einfach nur aus dem FS2000 übernommen, ohne ihn so anzupassen, wie man es bei den anderen Maschinen gemacht hat (virtuelles Cockpit, Reflexionen u.s.w.). Die Flieger erreichen fast ausnahmslos selbst mit nur halbvollen Tanks keine Reisehöhe bzw. Reisegeschwindigkeit. Warum wurden sie nicht richtig ausgetestet?
Dann ist da noch das ILS-Problem bei den Jet-Maschinen (fehlerhafte Zeile in der Aircraft.cfg) oder das lahmende 747-Panel (fehlerhafte Zeile in der Panel.cfg). Beides deutet auf Tests aus dem Beta-Stadium hin.
Fliegt mal von Chicago nach NY. Wenn man in diesen Bereich kommt, dann erscheinen zwei Fehlermeldungen, daß bestimmte Objekte nicht geladen werden können. Jeder weis um welche Objekte es sich handelt. Bleibt die Frage, warum nicht alle dafür relevanten Dateien geändert wurden.
Da gibt es noch das ATC das keine Berge kennt und massenweise Flieger in dieselben reinkrachen läßt und auch nur einen Runway kennt. Oder die Airlines.cfg, die nur ein paar Airlines enthält obwohl der Flusi bekanntlich viel mehr unterstützt.
Bei Fehlern im Programmcode könnte man noch von Bugs reden, aber bestimmt nicht mehr bei diesen so offensichlichen Fehlern. Und über den Autopiloten braucht man wohl kein Wort weiter zu verlieren - absolut stümperhaft gemacht.

Was hatte man mit der Piper, der De Havilland oder der McDonnell-Douglas vor? Warum wurden sie nicht richtig in den Flusi eingebunden? Waren auch sie nur Teil der Betatesterei?

Ist das nur Schlamperei oder war man bei MS noch gar nicht soweit? Hat man uns (natürlich versehentlich) die Beta-Version als fertiges ENDPRODUKT verkauft um den Erscheinungstermin einzuhalten? Ich denke da kann sich jeder seinen eigenen Reim drauf machen ...

MfG Wolli

[thb]

Hier fühle ich mich dann auch noch genötigt, mal ein paar Worte loszuwerden.

1. Der FS2002 ist bei mir bisher noch nie abgestürzt und ich habe ihn seit dem Tag, an dem er in die Geschäfte kam.

2. Wenn ich mich recht zurückerinnere, habe ich weder beim FS98 noch beim FS2000 das Handbuch studiert. Es kam höchstens drei Mal vor, dass ich etwas nachschlagen wollte und gefunden habe ich sowieso nie das, was ich gesucht habe. Und es ist allgemein bekannt, dass solche Handbücher meistens sofort im Schrank landen und dort verbleiben. Also kann man ja mal Rücksicht auf die Wälder nehmen und die paar Sachen dann in der PDF-Datei nachlesen.

3. Ein Programm solchen Umfangs mit den vielen Funktionen und der GESAMTEN simulierten Erde mit nahezu all ihren Flugplätzen kann definitiv nicht ohne Fehler sein. Solange Menschen damit beschäftigt sind, Programme zu entwerfen und zu schreiben, wird es Fehler geben - das ist einfach menschlich. Ich möchte ja auch nicht, dass mein Chef sagt, dass ich keine Fehler machen darf, weil ich ihn schließlich Tausende von Mark im Monat koste.

4. Nicht umsonst sitzen zwei hochbezahlte Piloten im Cockpit. So kann man die Aufgaben in schwierigen Flugphasen effizient aufteilen. Gerade die Landing clearance kommt (habe ich in einigen Lufthansa-Original-Videos gesehen) oftmals wirklich im letzten Augenblick, weil die Abstände der landenden Flugzeuge so klein wie möglich gehalten werden, um den teilweise stark überlasteten Luftraum überhaupt abarbeiten zu können. In einem dieser Videos bedankt sich ATC nach der Landung noch bei der Besatzung, weil die Landung nicht abgebrochen wurde, obwohl die Clearance erst bei Unterschreiten der Entscheidungsflughöhe gegeben wurde. Der Stress, den die Piloten da hatten, ist wohl kaum vergleichbar mit ein bisschen An- und Abmelden per Tastendruck. Ich finde es im übrigen nicht sonderlich mehr anstrengend, während der Landung noch ein, zwei Tasten mehr zu drücken. Wer das nicht hinbekommt, muss eben noch mehr üben. Die Routine macht es dann einfacher.

5. Offensichtlich scheint nicht jede Hardware die gleichen Ergebnisse auf den Monitor zu bringen oder einige sind nicht in der Lage, ihre Kontrast- und Helligkeitseinstellungen korrekt zu machen. Ich kann nachts jedenfalls erkennen, wo die Taxiways sind. Klar - nicht so gut wie am Tage, aber das wäre ja auch unrealistisch.

6. Wenn man kaum zum Sprechen kommt, steht es doch jedem völlig frei, die Dichte des AI-Verkehrs zu verringern.
Wozu hat man denn sonst die Einstellungsmöglichkeiten?

Fazit für mich: FS2002 stellt alle bezahlbaren Flugsimulatoren (gerade auch Fly 2, bei dem es ja ganz schlimme Kinderkrankheiten gab von wegen Installation und Unterstützung verschiedener GraKas) weit in den Schatten. Anfangsprobleme gab es ja auch beim FS2000 und nach und nach kam (fast) alles in Ordnung. Jedenfalls war ich noch nie so begeistert wie vom FS2002.

Thomas

P.S.: Ein Flugplan wird eigentlich nur gecancelled, wenn man den Anweisungen der Controller nach mehrmaliger Aufforderung nicht Folge leistet. Das kann auch an falscher Einstellung des Höhenmessers liegen. Man sollte Fehler erstmal bei sich suchen.

[D.Kuckenburg]

Warum nimmst Du nicht FLY ... , wenn das so gut ist??? Bei manchen Zuschriften hier im Forum hat man den Eindruck, dass die Fehler auch beim vor dem Bildschirm hockenden USER liegen könnten!
MfG D.

[thb]

Es wäre wahrscheinlich besser (und realistischer), wenn der FS sich weigern würde, einen ersten Flug durchzuführen, ohne dass man vorher eine umfassende Prüfung ablegt bzw. die (dann allerdings noch verbesserte) Flugschule absolviert. Dann würden hier nicht so viele Probleme angemeckert werden, die hausgemacht sind.

Thomas

[Enno]

Moin zusammen.

Ich kann mich nicht voll und ganz dazu äußern, da ich selbst den FS2002 noch nicht habe, der kommt noch. Ich will auch keinesfalls stänkern.
In zwei Punkten muß ich Butterfinger allerdings recht geben:

1.)Es ist doch äußerst schade, auf Screenshots und durch Postings erkennen zu müssen, daß Microsoft offensichtlich in die Flugzeuge, die aus dem FS2000 übernommen wurden quasi keine Arbeit investiert hat(jedenfalls das Äußere, zum Flugmodell kann ich -s.o.- ja noch nichts sagen, der Heli soll ja sehr gut geworden sein). Und ein solches Unterlassen von Verbesserungen kann man meiner Meinung nach auch nicht mit "übermäßig hohem Entwicklungsaufwand", oder ähnlichem rechtfertigen.
Es stimmt, das Argument "MS hat ja das Geld" ist etwas... -naja, die Jungs stecken viel Kohle in die Entwicklung, bestimmt. Aber es handelt sich hierbei andererseits verdammt nochmal auch nicht um eine kleine Garagenfirma mit einem Etat im Pfennigbereich, und sie tönen ja selbst auch mit einer beachtlichen Selbstsicherheit herum, daß der Flusi sooo toll wäre, "as real as it gets", super Verbesserungen, usw.


2.) Das Handbuch. Ich finde es nicht gerade okay, das Handbuch einfach wegzulassen. Für Neulinge ist das abschreckend, und es ist auch nervig, jedesmal in irgendeiner PDF-Datei rumsuchen zu müssen. Eine solche Datei kann man während des Fliegens nicht aufgeschlagen neben den Rechner legen. Nicht jeder hat einen Drucker zuhause und es wäre auch sowieso eine bodenlose Frechheit, vom User auch noch zu verlangen, daß er selbst noch eine Menge Geld in Toner, Druckpatronen, Papier, etc. investiert, um eine brauchbare Bedienungsanleitung für ein Produkt zu bekommen, für welches er eh schon eine Menge hingeblättert hat.
Das stinkt gewaltig nach dem bloßen Versuch, den Gewinn beim Verkauf zu vergrößern. Für den FS2000 war es schließlich auch bei einem ähnlichen Preis möglich, ein gutes und vernünftiges Handbuch beizulegen. Angesichts dessen müssen sich die Leute von Microsoft auch solche Vorwürfe gefallen lassen, sich Fragen hierzu stellen und PLAUSIBLE Antworten geben. By the way: Mehrere Anfragen meinerseits hierzu per Mail wurden bisher ignoriert und nicht beantwortet, Kritik des Endnutzers scheint wohl nicht erwünscht/von Interesse zu sein...

Nichts desto trotz soll mein Posting nicht nur negativ wirken. Ich werde mir den FS2002 nach Weihnachten wohl zulegen und freue mich schon gewaltig drauf. Trotz Schwachstellen wird er mit Sicherheit geil werden!

Gruß, und

Always happy landings,

-Enno