Aktueller Antivirus-Test

[tom234]

AV Comparatives hat im Auftrag vom PC Magazin diverse Security Suites getestet. Beim Virenschutz am besten haben Kaspersky, Avira und Bitdefender abgeschnitten (erreichten die maximalen 100 Punkte). Wie gewohnt, war der Windows Defender (bzw. Microsoft Security Essentials) am schlechtesten.
http://www.pc-magazin.de/filedownloa...16-tabelle.pdf

Weitere Webseiten mit Antivirus-Testergebnissen:
http://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
http://www.antivirus-top10.com/

[enjoy2]

mir fehlen in der Bewertung die Lücken, welche die verschiedensten Virenprogramme, bzw. deren "Zusatzsoftware" (vulgo Zusatzlücken) aufreißen

[J@ck]

Ich halte diese Tests nicht für sehr Aussagekräftig.
Die Microsoft Security Essentials werden als einzige Gratislösung herangezogen, dabei liegt deren Fehlererkennungsrate zuletzt bei 0-day bei 95%, bei der am meisten verbreiteten Malware sogar bei über 99%.

Wenn ich also nicht unbedingt davon ausgehe, innerhalb einiger Stunden / Tage infiziert zu werden (nutze den PC mit ein wenig Hirn), dann ist der Schutz weit über dem, was ich eigentlich brauche.
Der Begriff "Schlechtester" daher mMn ungerechtfertigt.

[TommyS]

Zitat von J@ck

Die Microsoft Security Essentials werden als einzige Gratislösung herangezogen, dabei liegt deren Fehlererkennungsrate zuletzt bei 0-day bei 95%, bei der am meisten verbreiteten Malware sogar bei über 99%.

Wenn ich also nicht unbedingt davon ausgehe, innerhalb einiger Stunden / Tage infiziert zu werden (nutze den PC mit ein wenig Hirn), dann ist der Schutz weit über dem, was ich eigentlich brauche.
Der Begriff "Schlechtester" daher mMn ungerechtfertigt.

Das Problem ist, dass sich Viren heutzutage sehr schnell (Minuten, Stunden) verbreiten ... Die schnelle Ausbreitung von Schadprogrammen ist für Antiviren-Hersteller ein zunehmendes Problem.

Microsoft hat zwar vor einigen Jahren auf die wachsende Verbreitung von Schädlingen reagiert und ein eigenes Schutzprogramm geschrieben. Aber die Security Essentials kann keinen guten Virenscanner ersetzen! Das Programm agiert zugegebenermaßen sehr ruhig im Hintergrund, benötigt auch kaum Ressourcen aber die Malware-Erkennung lässt sehr zu wünschen übrig. 95% Erkennung bei 0-day-Malware halte ich für nicht realistisch... Eher 80 - 90 %.

Ich arbeite bei einem IT-Service. Sehr oft höre ich, nach einer Viren-Infizierung, die Worte: „Aber ich hatte doch den Windows-Virenschutz aktiviert“. Die Security Essentials schützt nur vor wenigen/älteren Viren. Aktuelle Viren entdeckt das Programm nur sehr selten. Ich denke, dass das Programm nur mit einer einfachen Signatur-Datenbank arbeitet, keine ausgeklügelte Heuristik-Funktion enthält. Aktuelle Ransomware-Viren erkennt die Security Essentials im Prinzip gar nicht (Erfahrung, Eigentests). Unseren Kunden empfehle ich immer Avast, Antivir oder Panda Cloud. Wenn der Virenscanner kostenlos sein soll. Der Virenschutz ist deutlich besser und ein sehr vertretbarer Kompromiss.

Zitat von J@ck

Ich halte diese Tests nicht für sehr Aussagekräftig.

Richtig, jedes Testlabor hat eine andere Testmethode.

Vergleicht man die Ergebnisse einiger Virenscanner Tests miteinander, stellt man fest, dass in jedem Test ein anderer Virenscanner auf Platz 1, 2, 3 steht.

https://www.virusbtn.com/vb100/archive/summary
http://www.dennistechnologylabs.com/reports/s/a-m/2015/
https://www.mrg-effitas.com/mrg-effi...ation-q4-2015/
https://www.bleib-virenfrei.de/virenscanner/
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Am meisten Vertrauen schenke ich dem britischen Testlabor "Dennis Technology Labs". Dieser basiert auf den Empfehlungen von AMTSO (irgendeine Organisation für Test-Standards) und liefert - nach meinem persönlichen Empfinden - recht realistische Ergebnisse.

Und allen Software-Hilfen zum Trotz, lässt sich durch kritisches surfen viel Schlimmes verhindern ;-)