fussball-regeln frage ...

[jayjay]

i hätt da mal a frage: wenn der schiri - wie jetzt grad im cl-finale - das tor ned gibt und rot zeigt für torraub, ok (so geschehen). wenn er aber das tor gibt - kann er dann zusätzlich dem lehmann die rote wegen torraub geben (weil war dann ja ein tor)? weil wär jo eigentlich an widerspruch in sich ...

[FendiMan]

Nein, dann hätte er eine gelbe bekommen.

[jayjay]

Original geschrieben von FendiMan
Nein, dann hätte er eine gelbe bekommen.

passt. dann hab ich recht. diskutier grad mit kollegen
danke.

[Matutin]

Wieso dann Gelb?
Läst er Vorteil laufen (weil es fällt ja ein Tor), "übersieht" er doch quasi das Foul, und dürfte somit auch keine Karte zeigen. Zeigt er Lehmann dann doch eine Karte, muss er auch Freistoß geben und Barca erhält somit eine zusätzliche Torchance.
Meiner Meinung nach gilt hier: Entweder Rot und Freistoß, oder Vorteil, Tor und keine Karte.

[gaelic]

Original geschrieben von Matutin
Meiner Meinung nach gilt hier: Entweder Rot und Freistoß, oder Vorteil, Tor und keine Karte.

deine meinung stimmt aber nicht mit den regeln überein :P

dazu:
Der Torraub
Die Einführung der 'Torraubregel' hat einige Probleme geschaffen. Ihr zufolge wird eine rote Karte (Ausschluss) aufgezeigt, wenn ein Spieler ein sicher scheinendes Gegentor durch Regelwidrigkeit verhindert. Das kann etwa durch Handspiel nahe der Torline geschehen, als auch als taktisches Foul des 'letzten Mannes' (häufig der Torwart) an einem durchbrechenden Gegenspieler.

Beim 'Torraub' ist die rote Karte zumeist nicht die angemessene Bestrafung: Fällt im Zusammenhang mit dem Ausschlussvergehen (z.B. durch Elfmeter) sofort ein Tor, ist die Bestrafung als zu hoch zu betrachten. Führt der entsprechende Strafstoss zu keinem Tor, ist der Ausschluss häufig keine entsprechende Kompensation für das 'geraubte Tor', insbesondere, wenn die Situation gegen Spielende passiert.


es war ja ausserhalb vom strafraum, also rot. wollte lehmann da eigentlich den ball mit dem händen nehmen; ausserhalb vom 16er? trottel von p...., noch unsympathischer als kahn und ballack zusammen.

[zechenkas]

Original geschrieben von Matutin
Wieso dann Gelb?
Läst er Vorteil laufen (weil es fällt ja ein Tor), "übersieht" er doch quasi das Foul, und dürfte somit auch keine Karte zeigen. Zeigt er Lehmann dann doch eine Karte, muss er auch Freistoß geben und Barca erhält somit eine zusätzliche Torchance.
Meiner Meinung nach gilt hier: Entweder Rot und Freistoß, oder Vorteil, Tor und keine Karte.

bei vorteil,wird das spiel nicht unterbrochen,erst wenn die laufende aktion zu ende ist.
danach kann er natürlich spieler verwarnen,etc.,er hat ja das foul nicht übersehen,nur nicht sofort geahndet.

also hätte er den lehmann sehr wohl die gelbe,fürs foul,und barcelona das tor anerkennen,können,ohne irgendwelche freistösse.
damirt werden vorsetzliche fouls eventuell unterbunden,denn man kann sich nie sicher sein ob der schiri nicht doch vorteil gibt.

[Matutin]

OK, ihr habt mich überzeugt...

[bhoernchen]

Original geschrieben von gaelic
[ ? trottel von p...., noch unsympathischer als kahn und ballack zusammen. [/b]

preisfrage:
nenne sie mir einen sympathischen piefke

[Lord Frederik]

mir persönlich - einer aus dem forum

[jayjay]

komisch, dass forums-zensurator cindy keinen rassismus ortet, wenns nur um "piefke" geht.