Prozessorfrage

[Janne]

Ersteinmal eine Entschuldigung - fuer viele ist die Frage vielleicht etwas dumm!

Ich habe irgendwie den Ueberblick bei den Intel P IV Prozessoren verloren.
Frueher war das irgenwie einfacher.
2 Ghz waren 2 Ghz.

Nun soll aber mein PIV Centrino (im Laptop) mit 1,7 Ghz schneller sein als mein 2 Jahre alter (was auch immer) 3,0 Ghz P IV in meinem Stationären.

Frueher konnte man alle 2 Jahre einen Computer kaufen der doppelt so schnell war wie der Alte.
"Schneller" als 3,6 Ghz scheint es aber nicht mehr zu gehen (wo doch mein zwei Jahre alter Computer schon 3 Ghz hatte).

Da bietet DELL nun "normale" Computer mit 3,2 Ghz an die rund 4500 SEK kosten, aber auch "Multimedia-Spiele" Computer mit 3,2 Ghz die mehr als das vierfache kosten sollen.
Lediglich die bessere Grafik-/Soundkarte erklärt die Preisdifferenz nicht.

Welches ist denn nun der "schnellste" P IV?
Wieviel "schneller" als mein alter 3,0er wäre der denn?
Bringt der wirklich SOVIEL mehr Performance im FS2004?

Jan

[nadie]

Man muss immer das gesamte System betrachten,

und den schnellsten Computer gibt es nun mal nicht.


Ned

[TurboTutone]

Original geschrieben von Janne

Nun soll aber mein PIV Centrino (im Laptop) mit 1,7 Ghz schneller sein als mein 2 Jahre alter (was auch immer) 3,0 Ghz P IV in meinem Stationären.

Vorsicht, der Centrino Prozessor ist ein Pentium-M, kein PentiumIV!!
Die Pentium-Ms haben eine höhere pro Takt Leistung wie die P4s(fast die doppelte), so wie auch z.B. ein Athlon64 mit 1800MHz schneller ist als ein P4 mit 3000MHz. Takt ist nun mal nicht alles, es kommt auch auf die Architektur an. Lustigerweise waren z.B. auch die letzten P3s mit 1400MHz sogar schneller als die ersten P4s mit 1,4 -1,8 GHz.

Zusätzlich gibt es jetzt noch CPUs mit 2 Kernen (DualCore), hier hat man dann eben 2 Kerne mit z.B. 3GHz, was einem die Möglichkeit gibt, z.B. neben dem zocken noch eine DVD zu brennen, und mehrere Tasks auf die 2 Kerne zu verteilen. Diese Technologie wird aber von Spielen zur Zeit noch kaum unterstützt, so dass es bei Spiele PCs noch keinen Sinn macht auf eine DualCore Lösung zurückzugreifen.

[Enno]

Dabei faellt mir ein:

Koennen wir eigentlich davon ausgehen, dass der FSX Dualcore Unterstuetzung bieten wird? Ich habe da jedenfalls mal so den ganz starken Verdacht in dieser Richtung....

[TurboTutone]

Sinnvoll wäre es jedenfalls.

[Mosquito87]

Dualcore (X2) Prozessoren sind meiner Meinung nach die Zukunft ...
Deshalb rate ich dir sowieso, einen AMD X2 Prozessor zu kaufen.

Übrigens rechtfertigt eine gute Grafik- und Soundkarte einen erheblich höheren Preis.

Grafikkarten (Ultra-High-End) kosten schon mal 600 €, 100 € für eine gute Soundkarte ist auch nicht unrealistisch ...

[colazza]

Original geschrieben von Mosquito87
Dualcore (X2) Prozessoren sind meiner Meinung nach die Zukunft ...
Deshalb rate ich dir sowieso, einen AMD X2 Prozessor zu kaufen.

Übrigens rechtfertigt eine gute Grafik- und Soundkarte einen erheblich höheren Preis.

Grafikkarten (Ultra-High-End) kosten schon mal 600 €, 100 € für eine gute Soundkarte ist auch nicht unrealistisch ...

Hi,
ich bin dabei mein System aufzurüsten und frage mich ob es Sinn
macht statt einen Athlon 64 4000+ (2400 MHz, San Diego)
einen Athlon X2 4000+ (2400 MHz, Toledo-Kern) zu kaufen. Preisunterschied ca. 270,-. Die Aufrüstung ist leidglich FS
bedingt. Ich bezweifle, dass FSx eine dual-core CPU unterstützen wird...oder????

[Mosquito87]

Schaden tut ein X2 Prozessor auf keinen Fall.
100%ig unterstützt (d. h. dass man selbst wählen kann, was auf welchem Kern gemacht werden soll) wird das ganze noch nicht von Windows ...

Wenn du eh nur den FS am Laufen hast, spar's dir ...

Ist- wie gesagt- eher dafür, wenn man gleichzeitig mehrere Sachen macht (brennen, Video, Grafikprogramm ...).

[Alladin]

Schade das außer Daniel keiner Jans Frage wirklich gelesen hat.

[Hermit]

Ich würde mir beim neuen Flusi weniger Gedanken über die Hardware als über das Betriebssystem machen VISTA oder XP.