WinXp und FS9 ...absolut lahm!!!

PapaLima1 · 21.02.2006, 23:47

Hallo zusammen.

Ich benutze seit einigen Jahren Windows 2000 Prof. und den FS.(akt. FS9)

Jetzt habe ich mir nach längerem Zögern
Windows XP Prof.zugelegt,damit ich ua.
Wilco's 737PIC nutzen kann.
Sicher wird man auch in Zukunft,um den FS
nutzen zu können,an neueren Windows Versionen nicht vorbei kommen.

Doch nach erster Installation des FS9 und
aktuellen Treibern (NForce 81.98 + DirectX
9 von Dec.2005)bin ich von der Performence
einfach nur enttäuscht.

Hatte ich mit Win2000 im FS9(GA3+Std.737)
auf der Startbahn eine Framerate von 16-18,
Habe ich mit WinXP und aller og.Zusammenstellungen nur noch eine Framerate von max.12 Frames.
Mein System:AMD 2.8Ghz+1024Ram+Geforce4TI4200 mit AGP8 128MB.
Hat jemand ähnliche oder positivere Erfahrungen gemacht?

Würde gern auch mal eure Meinung erfahren.

Gruss Peter

Mosquito87 · 21.02.2006, 23:54

Ist "normal", da Windows XP ggü. Windows 2000 mehr Performance kostet (allein wg. der "verbesserten" grafischen Oberfläche).
Dass es aber so krass ist, wusste ich nicht.

D-MIKA · 22.02.2006, 01:50

Da hast du nicht ganz unrecht, im W2000 war die Performance besser - habe aber keine Lust wieder alles zu installieren...
Wie ich so gelesen habe braucht das nächste Windows sogar 2GB Arbeitsspeicher. Ich finde es ist völliger Müll, was installiert wird. Brauche ich spezielle Treiber, dann kann man jederzeit übers Internet oder einfach von CD/DVD nachladen, aber man wird bei der Installation völlig übergangen und muß nachträglich den ganzen Ballast abwerfen.

einmot-flieger · 22.02.2006, 08:09

Man kann auch ein WinXP so zurechtbiegen, dass es schnell läuft. Ist aber leider mit Aufwand und Mühe verbunden, man bekommt es nicht out-of-the-box.

Das WinXP, mit dem ich meinen Flusi betriebe, sieht optisch mittlerweile genauso aus wie Win2k, den ganzen grafischen Firlefanz hab ich ausgeschaltet. Dazu noch alle unnötigen Prozesse und Dienste ausgeschaltet und schon hat man ein paar MB mehr Arbeitsspeicher frei. Wie gesagt, es geht, aber es ist mit Aufwand verbunden.

sieggi · 22.02.2006, 08:40

Bei mir war es so, das XP etwas schneller war als WIN 2000.
Allerdings muss man bei XP etwas Handanlegen.
Es ist richtig, das man XP so einstellen kann, das es optisch wie Win 2000 aussieht, ist aber kein allzu großer Aufwand.
Bei Windows Tweaks ist alles sehr genau beschrieben.
Alles mal in Ruhe durchgehen, Schritt für Schritt.
Gruß sieggi

Simeon S · 22.02.2006, 08:44

Ich habe keinen Performance Unterschied zwischen 2000 und XP bemerkt. Was die ganzen Tweaks betrifft, gab es vor einiger Zeit einen Artikel in der ct'. Das Ergibnis war, daß die Einstellungen XP nur unwesentlich schneller dafür aber instabil machen.

Gruß

Simeon

Alladin · 22.02.2006, 09:00

Simeon, wenn Du den ganzen optischen Kitsch von XP abschaltest, wird nix instabil, der Rechner hat aber deutlich weniger zu tun.

Peter, hast Du auch alle Treiber drauf?
Gerade der für den Chipsatz ist wichtig!
Jede Menge Dienste brauchen nicht automatisch gestartet werden.
Schau mal unter Start-Ausführen-msconfig-Systemstart. Dort kannst Du alles abschalten was nicht dringend mit hochgefahren werden muß.
Das wären der Virenscanner, eventuelle die Firewall, Steuersoft für Maus und Tastatur. Alles andere ist Quatsch und wird eh gestartet wenn es benötigt wird. Eher brauche ich es auch nicht. Wenn ich mir meine Liste anschaue, was da alles der Meinung ist mitstarten zu müßen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Das sind dann die schönen bunten Taskleisten.

Simeon S · 22.02.2006, 09:17

Zitat:

Original geschrieben von Alladin
Simeon, wenn Du den ganzen optischen Kitsch von XP abschaltest, wird nix instabil, der Rechner hat aber deutlich weniger zu tun.

Welche optischen Windows-Sachen beeinflussen den FS? Vielleicht hat mein Rechner auch noch Verbesserungspotential.

Gruß

Simeon

Alladin · 22.02.2006, 10:29

Systemsteuerung-System-Erweitert-Systemleistung/Einstellungen-Für optimale Leistung anpaßen.
Damit hast Du den ganzen BubbleGum Schnickschnack raus.

Rückwärtsflieger · 22.02.2006, 21:21

Hallo Flusianer,

Dies ist ein interessantes Thema. Den Tip von ALLADIN habe ich gleich mal ausprobiert und es scheint dem XP nicht zu schaden.

Weiß denn jemand so aus " dem Ärmel " welche Dienste man abschalten kann ohne das der Pc dann bei anderen Anwendungen als dem FluSI den Dienst verweigert ?

Gruß, Hans

21.02.2006, 23:47	#1
PapaLima1 Veteran Registriert seit: 09.03.2002 Alter: 68 Beiträge: 219	WinXp und FS9 ...absolut lahm!!! Hallo zusammen. Ich benutze seit einigen Jahren Windows 2000 Prof. und den FS.(akt. FS9) Jetzt habe ich mir nach längerem Zögern Windows XP Prof.zugelegt,damit ich ua. Wilco's 737PIC nutzen kann. Sicher wird man auch in Zukunft,um den FS nutzen zu können,an neueren Windows Versionen nicht vorbei kommen. Doch nach erster Installation des FS9 und aktuellen Treibern (NForce 81.98 + DirectX 9 von Dec.2005)bin ich von der Performence einfach nur enttäuscht. Hatte ich mit Win2000 im FS9(GA3+Std.737) auf der Startbahn eine Framerate von 16-18, Habe ich mit WinXP und aller og.Zusammenstellungen nur noch eine Framerate von max.12 Frames. Mein System:AMD 2.8Ghz+1024Ram+Geforce4TI4200 mit AGP8 128MB. Hat jemand ähnliche oder positivere Erfahrungen gemacht? Würde gern auch mal eure Meinung erfahren. Gruss Peter

21.02.2006, 23:54	#2
Mosquito87 Veteran Registriert seit: 14.01.2006 Alter: 38 Beiträge: 349	Ist "normal", da Windows XP ggü. Windows 2000 mehr Performance kostet (allein wg. der "verbesserten" grafischen Oberfläche). Dass es aber so krass ist, wusste ich nicht. ____________________________________ Gruß Michael Mosquito87 - ehemals als Forenuser \"MichaelG\" (Account gehackt ...) --- Momentanes Typerating: PMDG 747-400 --- http://status.ivao.aero/si.php?id=205370

22.02.2006, 01:50	#3
D-MIKA Inventar Registriert seit: 28.09.2000 Alter: 74 Beiträge: 3.511	Da hast du nicht ganz unrecht, im W2000 war die Performance besser - habe aber keine Lust wieder alles zu installieren... Wie ich so gelesen habe braucht das nächste Windows sogar 2GB Arbeitsspeicher. Ich finde es ist völliger Müll, was installiert wird. Brauche ich spezielle Treiber, dann kann man jederzeit übers Internet oder einfach von CD/DVD nachladen, aber man wird bei der Installation völlig übergangen und muß nachträglich den ganzen Ballast abwerfen. ____________________________________ Michael Kappe http://condor.ephemeride.com/i/bdg/490.jpg

22.02.2006, 08:44	#6
Simeon S Inventar Registriert seit: 21.02.2000 Alter: 49 Beiträge: 1.679	Ich habe keinen Performance Unterschied zwischen 2000 und XP bemerkt. Was die ganzen Tweaks betrifft, gab es vor einiger Zeit einen Artikel in der ct'. Das Ergibnis war, daß die Einstellungen XP nur unwesentlich schneller dafür aber instabil machen. Gruß Simeon ____________________________________ Man braucht nicht immer denselben Standpunkt zu vertreten, denn niemand kann einen daran hindern, klüger zu werden. (K. Adenauer)

22.02.2006, 09:00	#7
Alladin Inventar Registriert seit: 20.11.2000 Alter: 57 Beiträge: 3.966	Simeon, wenn Du den ganzen optischen Kitsch von XP abschaltest, wird nix instabil, der Rechner hat aber deutlich weniger zu tun. Peter, hast Du auch alle Treiber drauf? Gerade der für den Chipsatz ist wichtig! Jede Menge Dienste brauchen nicht automatisch gestartet werden. Schau mal unter Start-Ausführen-msconfig-Systemstart. Dort kannst Du alles abschalten was nicht dringend mit hochgefahren werden muß. Das wären der Virenscanner, eventuelle die Firewall, Steuersoft für Maus und Tastatur. Alles andere ist Quatsch und wird eh gestartet wenn es benötigt wird. Eher brauche ich es auch nicht. Wenn ich mir meine Liste anschaue, was da alles der Meinung ist mitstarten zu müßen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Das sind dann die schönen bunten Taskleisten. ____________________________________ Tschau Jens

22.02.2006, 08:09	#4
einmot-flieger bitte Mailadresse prüfen! Registriert seit: 16.08.2005 Beiträge: 1.270	Man kann auch ein WinXP so zurechtbiegen, dass es schnell läuft. Ist aber leider mit Aufwand und Mühe verbunden, man bekommt es nicht out-of-the-box. Das WinXP, mit dem ich meinen Flusi betriebe, sieht optisch mittlerweile genauso aus wie Win2k, den ganzen grafischen Firlefanz hab ich ausgeschaltet. Dazu noch alle unnötigen Prozesse und Dienste ausgeschaltet und schon hat man ein paar MB mehr Arbeitsspeicher frei. Wie gesagt, es geht, aber es ist mit Aufwand verbunden.

22.02.2006, 08:40	#5
sieggi Elite Registriert seit: 10.02.2002 Alter: 66 Beiträge: 1.024	Bei mir war es so, das XP etwas schneller war als WIN 2000. Allerdings muss man bei XP etwas Handanlegen. Es ist richtig, das man XP so einstellen kann, das es optisch wie Win 2000 aussieht, ist aber kein allzu großer Aufwand. Bei Windows Tweaks ist alles sehr genau beschrieben. Alles mal in Ruhe durchgehen, Schritt für Schritt. Gruß sieggi

22.02.2006, 10:29	#9
Alladin Inventar Registriert seit: 20.11.2000 Alter: 57 Beiträge: 3.966	Systemsteuerung-System-Erweitert-Systemleistung/Einstellungen-Für optimale Leistung anpaßen. Damit hast Du den ganzen BubbleGum Schnickschnack raus. ____________________________________ Tschau Jens

22.02.2006, 21:21	#10
Rückwärtsflieger Veteran Registriert seit: 26.03.2002 Beiträge: 466	Man lernt doch nie aus......... Hallo Flusianer, Dies ist ein interessantes Thema. Den Tip von ALLADIN habe ich gleich mal ausprobiert und es scheint dem XP nicht zu schaden. Weiß denn jemand so aus " dem Ärmel " welche Dienste man abschalten kann ohne das der Pc dann bei anderen Anwendungen als dem FluSI den Dienst verweigert ? Gruß, Hans

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln