PDMG oder der tgl. Horror mit der Technik

[selfhost]

Hi!
Ich habe auch noch eine Anekdote:

Jetzt versuche mal mit pln-to-rte einen FS Flightplan zum rte Format der PMDG zu machen. Lade den mal, dann stirb der FMC mit der Meldung 'Programm Error'

[Anmerkung: Entweder ist der FMC defekt oder das Programm (mir hier im Board empfohlen) arbeitet fehlerhaft. ]

Gut, also die Waypoints einzeln eingeben, bloss gut dass es keine 747 mit deren Reichweite und Masse an Nav Punkten ist. Aber dauert das länger als 10min, ist die Batterie alle, weil wohl das ein bekannter Fehler des FS ist (passiert aber nur bei der PDMG, nicht bei PIC oder Dreamfleet gebe ich zu bedenken) bzw. das APU nicht geht.
Schwups fängst wider von vorn an, nachdem Du den Flieger neu (auf)geladen hast. Diesmal sei schneller oder lass schon mal am Gate die Triebwerke an. Wo ist denn da der ach so gepriesene Realismus von dem Flieger?

Komischer Vogel

Gruß Ludwig

[Marc]

Original geschrieben von selfhost
Hi!
Wo ist denn da der ach so gepriesene Realismus von dem Flieger?

Nimm es nicht persönlich, aber das ist ein gutes Beispiel dafür, dass der User das schwächste Glied in der Kette des Realismus ist. Ich verweise da mal auf den Artikel „Quadratur des Kreises“.

1.)Man gibt die Waypoints nicht einzeln ein. Mit der Eingabe von zwei-drei Airways hast du gleich dutzende Waypoints im FMC. Vielleicht gibt es einzelne Direct-To, aber wenn du 10 min eingibst, hast du etwas falsch gemacht.

2.)In der Situation hast du entweder Ground Power oder die APU an.

"Dir" fehlt hier der Realismus, nicht der Maschine.

[Ansgar]

@ Ludwig
Es gibt auch noch ne sehr bequeme Alternative: FS Build (davon gibt es ´ne Freewareversion und ne Paywarversion) Beide sind dank update von Ernie Alston (dem Macher von FS BUILD) in der Lage Flugpläne mit einem Klick auch in die PMDG zu exportieren und du kann dann genau wie bei der PIC unter Company Route diese laden. Bei mir z.b. im Format EDXXLGXX und schwupp iss der ganze Plan drin.

Aber: auch hier wieder ein Kompromiss in Sachen Realismus: FS BUILD macht manchmal etwas eigenwillige Routen (Freeware>Payware), aber es läßt sich daher vor dem Flug wirklich die Planung machen: Wetter holen, die voraussichtlichen active runways berücksichtigen und den Plan machen, dann erst den FS starten und den Plan im FMC mit einem Klick drin, dann kannst du ebenfall noch mit FSNAV (wohin FS BUILD auch exportiert) nachschauen, ob die Route so hinhaut etc..

[selfhost]

Hi!

Ähm, aber wenn ich MEINEN Flugplan verwenden will, dann geht es eben nicht so. Ich fliege mind. 1 x die Woche - habe noch nie erlebt, das eine Maschine kürzer als 10min am Gate gestanden hätte

Ja ich habe Ground Power oder die APU an. Was ist daran verkehrt?

"Mir" fehlt hier der Realismus, nein uns allen, sonst würden wir einen Pilotenschein machen und nicht einen Simulator benutzen. Anders ausgedrückt, jeden 'baut' sich seinen eigenen Realismus, mit eigenen Add Ons, mit eigenen Vorstellungen. Zu behaupten, der eine oder andere hätte weniger Realismus als Du ist irrelevant.

Nix für ungut, Ludwig

[selfhost]

Hi...

..baue ich nur mit FSNAV (wieder mal unrealistisch ), aber mir reicht das zu. Danke für den Tipp mit dem Programm, ich schaus mir mal an!

Gruß & danke Ludwig

[Marc]

Original geschrieben von selfhost
Ähm, aber wenn ich MEINEN Flugplan verwenden will, dann geht es eben nicht so.

Ich will dir nix , aber dann ist eben dein Flugplan vielleicht nicht ganz unrealistisch - vielleicht ganz ohne Airways geplant.

Original geschrieben von selfhost

Ich fliege mind. 1 x die Woche - habe noch nie erlebt, das eine Maschine kürzer als 10min am Gate gestanden hätte

Dass 10 min am Gate unrealistisch sind, habe ich ja auch nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass du etwas falsch machst, wenn du 10 min brauchst, um den Flugplan einzugeben.

Original geschrieben von selfhost

Ja ich habe Ground Power oder die APU an. Was ist daran verkehrt?

Unrealistisch ist, wie du geschrieben hast, die Triebwerke 10 min am Gate laufen zu lassen. Gut, wenn es ein Bug der PMDG mit der Bat ist...

Original geschrieben von selfhost

Anders ausgedrückt, jeden 'baut' sich seinen eigenen Realismus, mit eigenen Add Ons, mit eigenen Vorstellungen.

Du kannst aber nicht verlangen, dass die Maschine deinen ganz persönlichen Vorstellungen von "das ist realistisch" entspricht.
Muss ein realistisches Add-On alles können, was ein unrealistisch handelnder Pilot von ihr verlangt?

Original geschrieben von selfhost

Zu behaupten, der eine oder andere hätte weniger Realismus als Du ist irrelevant.

Wo habe ich das denn behauptet?

[Hugo Frey]

Hallo Ludwig

Jetzt versuche mal mit pln-to-rte einen FS Flightplan zum rte Format der PMDG zu machen. Lade den mal, dann stirb der FMC mit der Meldung 'Programm Error'

Irgendwas machst Du hier falsch... Ich hatte bis anhin nie Probleme mit der Konvertierung der FS-Flugpläne für das PMDG FMC. Auch sonst funktioniert dieses Flugzeug ohne Probleme. Ich würde an Deiner Stelle mal die Manuals, sowie die beiden Tutorials ausführlich studieren.

Gruss: Hugo

[FreeForFlight]

@Marc

Glaub du verstehst da was falsch. Ludwig meint mit den 10 Minuten allgemein die "Halbwertzeit" der PMDG am Boden ohne Triebwerke.
Egal ob die APU oder die Ground Power an sind, die Lichter gehen nach 10 Minuten aus. Abhilfe schafft da nur der Triebwerksstart.
und das ist dann schon unrealistisch, und zwar nicht für einen einzelnen, sondern für alle.
Wenn die APU und Ground Power einfach nur Dummys sind, weil sie nicht das können was sie eigentlich machen sollten, nämlich den Flieger mit Strom versorgen, sondern nur n paar Lichter blinken lassen, ist da wohl was faul...

[selfhost]

Lieber Marc,
ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion über Realismus hier entfesseln, wie schon erwähnt kann und wird es den bei einer Simulation nicht geben. Ich habe -wie mein Vorredner richtig verstand- auf einige (sicher ironische Art) Fehler hinweisen wollen, die dem Begriff 'REALISMUS' wiedersprechen. Ich finde es andererseits nicht 'unrealistisch', einen FMC 10 min zu programmieren. Schön für den, welcher schneller ist, dem gestehen wir den Titel 'realisitischer Pilot des FS' gern zu. Wenn ich nicht zu der Gruppe gehöre, kann ich gut damit leben . Letztlich ist es Spass, Freizeitbeschäftigung, neues lernen, was_auch_immer.
Ansonsten habe ich auch meinen Spass an dem Flieger und hoffe inständig, das der Hersteller hier etwas tun wird.
Ludwig

[Martin Georg/EDDF]

Naja Ludwig,


auf der einen seite kann ich schon verstehen, daß man sich ärgert, wenn das mit dem PLNtoRTE nicht funktioniert. Aber auf der anderen Seite ist Deine Vorgehensweise dann absolut an der Praxis vorbei. Denn ganz grob geht man doch immer so vor:

* Im OPS Route, Weight & Balance und Sprit planen
* Mit dem Load-Editor die Beladung definieren
* Flieger laden, Sprit entsprechend setzen
* Rein in den Flieger
* Batterie an, dann entweder Ground Power connecten oder APU an
* Dann die Prefilght Checkliste abarbeiten, und im Rahmen dieser kommt dann auch:
* FMC-Programmierung

Und zu dem Zeitpunkt hängt man ja längst an der APU oder Ground Power, also interessiert die Batterie nicht mehr. Und was das Thema Routenprogrammierung und "viele Wegpunkte" angeht, hier mal eine Route von Frankfurt nach Gran Canaria, immerhin ein 4,5 Stunden-Trip:

ANEKI2L ANEKI Y163 NATOR UN869 RUSIK

Zugegeben ein etwas extremes Beispiel, aber das hat man über die RTE Page ruckzuck eingegeben.

Wenn ich das alles zusammen nehme, dann sind die kritischen Untertöne der anderen Forumskollegen hier doch schon etwas berechtigt.