Warum nutzt Windows nicht die volle CPU Leistung aus?

mankra · 31.08.2003, 16:17

Was hilft es, wenn man einen 1800 MHZ Rechner hat, aber der Leerlaufprozess meist über 90% davon verbraucht.......

Zurzeit mach ich per Eingabeaufforderung aus einem .gi Image ein .iso Image (copy /b ac1.gi+ac2.gi+ac3.gi ac.iso, das ganze ~ 4 GB groß).
Das dauert dabei ~ 30min. Doch recht lange.
Dabei nimmt sich die cmd.exe nur 2-3% der Prozessorleistung (auch wenn ich auf Hoch oder Echtzeit die Priorität lege).
Die Festplatte kanns auch nicht so aubremsen (~ 2 MB in der Sekunde nur).

Bei WinRar ist es mir schon früher aufgefallen, daß nur ein Bruchteil der CPU Auslastung dafür hergenommen wird.
Dafür eben der Leerlaufprozess meist voll läuft.

Des kanns doch nicht sein..... Bremst Win automatisch ein, damit man sich öfters mal neue HW kauft???

blauesau · 31.08.2003, 16:33

Der Leerlaufprozess bremst gar nichts aus. Die Prozent die bei ihm angezeigt werden, stehen frei zur Verfügung. Wenn nötig musst halt die Priorität eines Prozesses erhöhen.

mankra · 31.08.2003, 18:02

Zitat:

Original geschrieben von mankra
Dabei nimmt sich die cmd.exe nur 2-3% der Prozessorleistung (auch wenn ich auf Hoch oder Echtzeit die Priorität lege).

Was bremst dann mein System, bzw. die Anwendung aus?

valo · 01.09.2003, 09:50

der begrenzende faktor bei diesem beispiel wird die festplatte sein, da du ja die daten auf der gleichen partition herumkopierst...

wenn du von einer platte auf eine andere platte kopieren würdest, dann würde das ganze mit ziemlicher sicherheit schneller gehn....

mankra · 01.09.2003, 10:55

Wenn ich, ohne die Dateien zusammenzufügen, auch auf der gleichen Platte kopiere, dann hab ich ~ 15MB/sek lese, als auch Schreibtransfer.

Mit dem copy /b aber nur je 2 Mb/sek

valo · 01.09.2003, 11:10

du könntest ja mal das programm verwenden:
-> http://www.freebyte.com/hjsplit/

da könnte es zwar sein, dass du die dateien umbenennen musst (.001, .002, .003 ...) aber damit gehts jedenfalls bei mir recht schnell mit dem zusammenfügen von dateien....

flinx · 01.09.2003, 11:48

Hast auch schon mit xcopy versucht?

edit: Vergiss es. Appending sollte zwar funktionieren, tuts aber nicht, zumindest bei mir.

mankra · 01.09.2003, 20:52

Es geht ja nicht nur um dieses kopieren, ist nur ein Bsp.

Auch mit WinRar oder tw. anderen Anwendungen, daß es sehr lange dauert, obwohl noch soviel CPU Leistung vorhanden wäre.

valo · 02.09.2003, 10:35

kopieren braucht auch keine cpu leistung (zumindet auf heutigen computern nicht mehr) sondern die I/O leistung ist gefragt....

wie schauts aus, wenn du von einer physischen platte auf eine andere kopierst, gehts dann schneller...?

mankra · 02.09.2003, 20:00

Mehr als 2 MB in der Sekunde schon ist klar.

zwischen 15 und 40 MB hab ich dann.

31.08.2003, 16:17	#1
mankra Schon länger dabei Registriert seit: 19.08.2000 Ort: Steiermark Alter: 51 Beiträge: 3.117 Mein Computer	Warum nutzt Windows nicht die volle CPU Leistung aus? Was hilft es, wenn man einen 1800 MHZ Rechner hat, aber der Leerlaufprozess meist über 90% davon verbraucht....... Zurzeit mach ich per Eingabeaufforderung aus einem .gi Image ein .iso Image (copy /b ac1.gi+ac2.gi+ac3.gi ac.iso, das ganze ~ 4 GB groß). Das dauert dabei ~ 30min. Doch recht lange. Dabei nimmt sich die cmd.exe nur 2-3% der Prozessorleistung (auch wenn ich auf Hoch oder Echtzeit die Priorität lege). Die Festplatte kanns auch nicht so aubremsen (~ 2 MB in der Sekunde nur). Bei WinRar ist es mir schon früher aufgefallen, daß nur ein Bruchteil der CPU Auslastung dafür hergenommen wird. Dafür eben der Leerlaufprozess meist voll läuft. Des kanns doch nicht sein..... Bremst Win automatisch ein, damit man sich öfters mal neue HW kauft??? ____________________________________ www.mankra.com Meine private Site

01.09.2003, 09:50	#4
valo Inventar Registriert seit: 15.11.2000 Alter: 43 Beiträge: 7.684	der begrenzende faktor bei diesem beispiel wird die festplatte sein, da du ja die daten auf der gleichen partition herumkopierst... wenn du von einer platte auf eine andere platte kopieren würdest, dann würde das ganze mit ziemlicher sicherheit schneller gehn.... ____________________________________ Yeah, yo mama dresses you funny and you need a mouse to delete files. Jabber-ID: valo [at] cargal \'.\' org Infected Mushroom and Barri Saharof - Live in Eilat Desert Israel 24-10-2002 ASY*S - SSL-Pickup 21-10-2002 Dj Tiesto - Forbidden Paradise 8/Mystic Swamp

01.09.2003, 10:55	#5
mankra Schon länger dabei Registriert seit: 19.08.2000 Ort: Steiermark Alter: 51 Beiträge: 3.117 Mein Computer	Wenn ich, ohne die Dateien zusammenzufügen, auch auf der gleichen Platte kopiere, dann hab ich ~ 15MB/sek lese, als auch Schreibtransfer. Mit dem copy /b aber nur je 2 Mb/sek ____________________________________ www.mankra.com Meine private Site

01.09.2003, 11:10	#6
valo Inventar Registriert seit: 15.11.2000 Alter: 43 Beiträge: 7.684	du könntest ja mal das programm verwenden: -> http://www.freebyte.com/hjsplit/ da könnte es zwar sein, dass du die dateien umbenennen musst (.001, .002, .003 ...) aber damit gehts jedenfalls bei mir recht schnell mit dem zusammenfügen von dateien.... ____________________________________ Yeah, yo mama dresses you funny and you need a mouse to delete files. Jabber-ID: valo [at] cargal \'.\' org Infected Mushroom and Barri Saharof - Live in Eilat Desert Israel 24-10-2002 ASY*S - SSL-Pickup 21-10-2002 Dj Tiesto - Forbidden Paradise 8/Mystic Swamp

01.09.2003, 20:52	#8
mankra Schon länger dabei Registriert seit: 19.08.2000 Ort: Steiermark Alter: 51 Beiträge: 3.117 Mein Computer	Es geht ja nicht nur um dieses kopieren, ist nur ein Bsp. Auch mit WinRar oder tw. anderen Anwendungen, daß es sehr lange dauert, obwohl noch soviel CPU Leistung vorhanden wäre. ____________________________________ www.mankra.com Meine private Site

31.08.2003, 16:33	#2
blauesau Hero Registriert seit: 08.04.2003 Beiträge: 821	Der Leerlaufprozess bremst gar nichts aus. Die Prozent die bei ihm angezeigt werden, stehen frei zur Verfügung. Wenn nötig musst halt die Priorität eines Prozesses erhöhen.

01.09.2003, 11:48	#7
flinx Inventar Registriert seit: 08.04.2001 Beiträge: 3.101	Hast auch schon mit xcopy versucht? edit: Vergiss es. Appending sollte zwar funktionieren, tuts aber nicht, zumindest bei mir.

02.09.2003, 10:35	#9
valo Inventar Registriert seit: 15.11.2000 Alter: 43 Beiträge: 7.684	kopieren braucht auch keine cpu leistung (zumindet auf heutigen computern nicht mehr) sondern die I/O leistung ist gefragt.... wie schauts aus, wenn du von einer physischen platte auf eine andere kopierst, gehts dann schneller...? ____________________________________ Yeah, yo mama dresses you funny and you need a mouse to delete files. Jabber-ID: valo [at] cargal \'.\' org Infected Mushroom and Barri Saharof - Live in Eilat Desert Israel 24-10-2002 ASY*S - SSL-Pickup 21-10-2002 Dj Tiesto - Forbidden Paradise 8/Mystic Swamp

02.09.2003, 20:00	#10
mankra Schon länger dabei Registriert seit: 19.08.2000 Ort: Steiermark Alter: 51 Beiträge: 3.117 Mein Computer	Mehr als 2 MB in der Sekunde schon ist klar. zwischen 15 und 40 MB hab ich dann. ____________________________________ www.mankra.com Meine private Site

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)