Voodoo5 5500 und 3D-Mark 2000

[The_Lord_of_Midnight]

Hab gerade ein paar 3D-Mark-2000-Benchmarks auf meinem System gefahren (Details dazu siehe Profil). Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen, die mir nicht ganz klar sind. Es geht mir hierbei nicht um den absoluten Geschwindigkeitsrekord, denn daß die Geforce2 schneller sind, steht außer Streit. Das ist auch nicht der Grund, warum ich die Karte gekauft habe.

Die Ergebnisse waren:
1280*1024*32 bit
3548: fastest Performance
2783: 2fach sampling Anti-Aliasing
1453: 4fach Sampling Anti-Aliasing
1024*768*16 bit
3543 fastest Performance
Win2k 1280*1024*32 bit: 3357

Was mit dabei aufgefallen ist:

Die Auflösung dürfte nicht so wichtig sein, denn das maximale Ergebnis liegt immer bei ca. 3500.

Der letzte Test wurde nicht gemacht, da dies die Hardware nicht unterstützt. Nicht gemachte Tests reduzieren die Gesamt-Zahl, oder ? Also wäre das Ergebnis in Wahrheit besser ? Weiß aber nicht mehr, was das für einer war. Müsste den Benchmark nochmals laufen lassen, wenns wichtig ist.

Was könnte hier das Limit für die Einstellung "fastest Performance" sein ? Cpu, Memory, Agp oder sonstwas ?
Der theoretische Wert dafür wäre dann 3500 * 2, was ca. 7000 ergeben würde, oder ?

Ich hab einmal gelesen, daß unter NT die Werte eigentlich höher sein sollten, da die Win98-Treiber nicht so gut wären. Hier ist der Win2k-Wert etwas niedriger. Heißt das, daß der Win2k-Treiber mies ist ?

Was mich am meisten überrascht hat ist, daß unter 1280*1024*32bit sogar der Wert der Elsa Gladiac Geforce 2 von 2935 oder der Ati Radeon von 3349 übertroffen wurden. (siehe Wcm 134, Seite 23). Das kann doch nicht sein ? Oder liegt das einfach am stärkeren Thunderbird 700 ?

[The_Lord_of_Midnight]

Noch was dazu: Ich hab in der Praxis kein Performance-Problem. Fahre momentan z.B. Unreal Tournament mit 1280 * 1024 * 32bit und 2fach sampling Anti-Aliasing und alles ist flüssig. Selbst bei 4fach sampling merk ich eigentlich kein Ruckeln bei der Bildwiedergabe. Es geht mir bei diesem Beitrag vor allem ums Verständnis der Zusammenhänge.

Übrigens für alle Interessierten: Hab gerade beim Geizhals gemerkt, daß schon zwei Händler mit der Voodoo4 eingetragen sind. Preis: Ös 3.000,--. Wenn der noch weiter sinkt, ist das eigentlich meine Empfehlung für Onus, die einen halbwegs erträglichen Preis mit wenig Problemen und trotzdem ausreichend Performance für 3D-Spiele suchen. Momentan gibts anscheindend aber noch keinen Win2k-Treiber dafür. Nur Win95 und Win98 werden auf der Webseite angeboten. Aber das war bei der Voodoo5 auch so. Und nach zwei, drei Wochen war dann auch der Win2k-Treiber fertig.



[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 19. August 2000 editiert.]

[Philipp]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Ich hab einmal gelesen, daß unter NT die Werte eigentlich höher sein sollten, da die Win98-Treiber nicht so gut wären. Hier ist der Win2k-Wert etwas niedriger. Heißt das, daß der Win2k-Treiber mies ist ?<HR></BLOCKQUOTE>

Es liegt eher an DirectX7 das in der Windows 2000 Version noch nicht so optimiert ist. Erst DirectX8 ist Windows 2000 optimiert und bringt eine deutliche Performanceerhöhung mit sich.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Hab gerade beim Geizhals gemerkt, daß schon zwei Händler mit der Voodoo4 eingetragen sind. <HR></BLOCKQUOTE>

Dann fehlt nur noch die V5 6000 . Schade das es von den aktuellen 3dfx Karten keine mit TV Out gibt

[Neo]

Ein bisschen abweichend, aber dein System ist ja ein Traum!

Hätte ich auch gerne...

Nur den Drucker und Scanner würde ich von Epson nehmen, da ich mit dieser Marke bis jetzt immer bestens beraten war.

[mig]

Hi LOM!

Ich glaube gar nicht, daß alle Tests in die Geschwindigkeitsmessung miteinbezogen werden. Ich habe jetzt recht günstig eine Voodoo 3 2000 bekommen (vormals Diamond Monster 12MB und Matrox Millenium II 8 MB), bei der die Füllrate etc. wesentlich besser ist, aber trotzdem bei gleicher Auflösung ein schlechterer Gesamtwert rauskommt!!! Insgesamt bin ich der Ansicht, daß die Tests, die den Wert ergeben eher prozessorlastig sind. Deswegen kannst sogar Du mit Deinem (gut abgeglichenem) System auch mit der Auflösung raufgehen ohne große Unterschiede zu bemerken. Bei mir (K6-2 400) ist es bei den "Spielen" sogar völlig egal, ob 640x480 oder 1280x1024 gewählt wurde, hier ist eindeutig der Prozessor der limiterende Faktor.

lG, mig

[The_Lord_of_Midnight]

Ja, Neo.
Ich glaub auch, daß es ziemlich optimal ist. Hab ich ja erst vor wenigen Tagen gekauft. In wenigen Monaten ist es bestenfalls wieder Durchschnitt. Hab mich bei der Investition eher auf die Peripherie als auf die Cpu konzentriert, weil ich denke, daß es nicht wirtschaftlich ist, die Monster-Cpu zu nehmen. Da schmilzt der Preis ja immer förmlich dahin.

@mig
Das mit der K6-2 hab ich auch schon gemerkt. Die Cpu ist fürs Spielen nicht gerade optimal. Aber es besteht Hoffnung. Es dürfte nicht mehr lange dauern, bis es endlich einen K6-2+ im Handel gibt ! Damit oder noch besser mit dem K6-3+ bist Du dann wieder ausreichend bestückt. Da kannst es sicher auch mit der Voodoo3 noch eine ganze Weile aushalten. Hab nämlich selbst auch vor gar nicht allzu langer Zeit ein Asus P5A mit einem K6-3 450 gehabt. Da hab ich ohne Schwierigkeiten mit 1024*768 in höchsten Detailstufen gespielt.


[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 19. August 2000 editiert.]

[Benjy]

für den 3dMark 2k gesamtwert werden nur die helicopter und adventure werte verwendet. wie die anderen tests ausgefallen sind (fillrate high polygon count etc.)
kannst du unter "details" nachschauen.