Windows 2000 oder Windows XP

[Flink]

Original geschrieben von MUCH
Wenn dein System abschmiert kannst vom FAT32 alle Daten total easy bergen, wenn du via Bootdisk ins DOS startest - bei NTFS ist es damit vorbei!

Jeder kann seine Daten retten, wenn er die Knopper-CD als Boot-CD verwendet.

[MUCH]

Original geschrieben von Flink
Jeder kann seine Daten retten, wenn er die Knopper-CD als Boot-CD verwendet.

...bei mir funktionert weder 3.2 noch die neue 3.3er Version von Knoppix - Probleme mit dem Grafiktreiber meiner gf4 TI4200

[Jaguar]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
.....
das muss aber nicht unbedingt sein, denn einen xp server gibts bis heute nicht. einen win2k server aber sehr wohl.

.......

Das ist aber so auch nicht ganz richtig. Schließlich gibts bereits einen Nachfolger des Win2k Server. Den Windows Server 2003 (nur heißt der halt nicht XP).

Zur Win2K/XP Frage: Hatte einige ältere Rechner (zwischen 400 und 1000 MHz) wo Win2K die interessantesten Bluescreens produziert hat. Mit Win XP waren die Probleme auf allen diesen Rechnern beseitigt. (Kann man jetzt davon halten was man will)

[LouCypher]

wenn du kein w2k billigst bekommst ist xp die richtige wahl in deinem fall die home edition. XP braucht NICHT mehr ressourcen als 2k wenn du den bunten schnick schnack abdrehst und ist 2k in jeder hinsicht überlegen ausser bei alter exotischer hardware.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Jaguar
Das ist aber so auch nicht ganz richtig. Schließlich gibts bereits einen Nachfolger des Win2k Server. Den Windows Server 2003 (nur heißt der halt nicht XP).

Zur Win2K/XP Frage: Hatte einige ältere Rechner (zwischen 400 und 1000 MHz) wo Win2K die interessantesten Bluescreens produziert hat. Mit Win XP waren die Probleme auf allen diesen Rechnern beseitigt. (Kann man jetzt davon halten was man will)

mit genau dem gleichen argument könntest du sagen, daß überhaupt kein unterschied zwischen win2k und xp besteht und du gleich bei win2k bleiben kannst. wozu win2003, wenn sowieso kein unterschied zu xp besteht ?

zu den bluescreens: das kann eigentlich nur ein treiber oder dll-problem gewesen sein. denn wenn der ram oder die harddisk defekt ist, sollte eigentlich beides crashen.

[Jaguar]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
mit genau dem gleichen argument könntest du sagen, daß überhaupt kein unterschied zwischen win2k und xp besteht und du gleich bei win2k bleiben kannst. wozu win2003, wenn sowieso kein unterschied zu xp besteht ?

da hast du jetzt aber was falsch verstanden. du hast behauptet es gibt keinen win xp server. gibts schon -> windows server 2003 ist die aktuelle server version wo auch einige xp features inkludiert wurden (microsoft hat ihn von xp server auf .net server und dann bei erscheinen auf windows 2003 server umbenannt). also hinkt dein vergleich zu win2k gibts den win2k server zu xp gibts nix.

des weiteren hab ich überhaupt nicht behautet das da kein unterschied sein soll. weiß ehrlicht gesagt ned wie du auf die idee kommst. mal ganz davon abgesehen das win 2003 eine reine server version ist (ausgelegt auch für domaincontroller, acitve directory, etc...) und win xp eine workstation version ist. allein der unterschied sollte wohl mal klar sein.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Jaguar
da hast du jetzt aber was falsch verstanden. du hast behauptet es gibt keinen win xp server. gibts schon -> windows server 2003 ist die aktuelle server version wo auch einige xp features inkludiert wurden (microsoft hat ihn von xp server auf .net server und dann bei erscheinen auf windows 2003 server umbenannt). also hinkt dein vergleich zu win2k gibts den win2k server zu xp gibts nix.

des weiteren hab ich überhaupt nicht behautet das da kein unterschied sein soll. weiß ehrlicht gesagt ned wie du auf die idee kommst. mal ganz davon abgesehen das win 2003 eine reine server version ist (ausgelegt auch für domaincontroller, acitve directory, etc...) und win xp eine workstation version ist. allein der unterschied sollte wohl mal klar sein.

was ich gemeint habe ist, daß xp nicht gleich win2003 ist.

[LouCypher]

bis auf die optik des startmenüs . Hab neulich 2003 auf eine workstation version umgetunt und muss sagen dass stellt alles in den schatten was ms bisher produziert hat. Leider fehlen noch ein paar treiber, und man muss server utilities verwenden (zb. antivirus) aber sonst ist 2003 auch ein ideales workstation os.

[Jaguar]

Stimmt. Die Serverversion läuft auch auf Workstationrechnern sehr ordentlich und flott. Leider laufen halt nicht alle Programme drunter (nicht weils nicht funktionieren würden sondern weil viele sich "serverfähige" Versionen als extra Lizenzen ordentlich zahlen lassen). Hab hier einige Entwickler PCs stehen die auf dem 2003er sehr angenehm und flott laufen.

Wollts sogar auf meinem Notebook installieren. Von der Geschwindigkeit überhaupt kein Problem. Kam mir sogar schneller vor als XP. Hat alles tadellos geklappt. Nur für den USB Bluetooth Dongel geht der Widcomm Treiber nicht zum installieren. Da will er plötzlich eine Lizenznummer für die Serverversion bei der Installation (und das von der original Treiber CD). *grml* Bei Workstationversionen verlangt er das nicht. Und sowas nervt dann.

[J@ck]

Ich weiss nicht, ich kann mir nicht vorstellen auf WinXP umzusteigen. Das ist (in der installierten Version) viel zu "automatisch" und zu "weggeleitet". Keine Bewegungsfreiheit
Ausserdem sind mehr Ressourcen bei Win2k frei, wenn man jetzt ein Video konvertiert merkt man das schon. Türlich erkennt WinXP die Hardware besser und ist auch von der Performance für viele einfacher.
Ich finds persönlich jedoch viel umständlicher. Naja, vielleicht weil ich noch ein alter Konsolenfan bin

Fazit: Ich würd sogar (sofern es Treiber gibt) auf einem 2,8GHz Rechner Win2k installieren.