welche SLR?

[Aexis]

Guten Morgen miteinander,

Original geschrieben von c0rtex
ich wechsle auch nur ungern das objektiv, ich krieg meins 28-300 tamron erst morgen leider

Könntest du mir bitte deine Erfahrungen daz mitteilen.

Ist der Unterschied zwischen 28-300 und 70-300 wirklich so groß?
Denn das 70-300 wird nicht so schlecht beurteilt..

@Hömi

[Juro]

Ist der Unterschied zwischen 28-300 und 70-300 wirklich so groß?

Eigentlich - laut eines guten Fotographs, den ich kenne - sollte der zweite Wert nicht mehr als 3x so gross sein wie aer erste ...

Abgesehen davon (wer kann sich schon eine ganze Reihe von Objektiven leisten), wird der Kompromiss bei einem größeren Brennweitenspektrum immer größer, d.h. daß die Abstriche auch zunehmen werden.

[Satan_666]

Original geschrieben von Juro
Eigentlich - laut eines guten Fotographs, den ich kenne - sollte der zweite Wert nicht mehr als 3x so gross sein wie aer erste ...

Naja, das sind totale Vorurteile - das Canon 35-350 L oder deren 28-200 L sind schon ziemlich gut - oder das Sigma 50-500 ist auch eines der optisch besseren Objektive.


Das eigentliche Problem ist, dass die Konstrukteure das Objektiv auf viele unterschiedliche Brennweiten optimieren müssen und das geht meist nur mit Einschränkungen - oder ist extrem teuer.

Die so genannten Suppen-Zooms sind allerdings besser als ihr Ruf - für Qualitätsfanatiker dennoch unbrauchbar.

[Juro]

Naja, das sind totale Vorurteile

Nein, eher unteschiedliche Qualitätsansprüche

Das eigentliche Problem ist, dass die Konstrukteure das Objektiv auf viele unterschiedliche Brennweiten optimieren müssen und das geht meist nur mit Einschränkungen - oder ist extrem teuer.

Meine Rede.

[wfw]

Original geschrieben von Satan_666
Naja, das sind totale Vorurteile - das Canon 35-350 L oder deren 28-200 L sind schon ziemlich gut - oder das Sigma 50-500 ist auch eines der optisch besseren Objektive.


Das eigentliche Problem ist, dass die Konstrukteure das Objektiv auf viele unterschiedliche Brennweiten optimieren müssen und das geht meist nur mit Einschränkungen - oder ist extrem teuer.

Die so genannten Suppen-Zooms sind allerdings besser als ihr Ruf - für Qualitätsfanatiker dennoch unbrauchbar.

"Qualitätsfanatiker" - ein interessanter Ausdruck

Ich denke immer noch, daß die Fotos mit diesen Universalzooms (50-500,...) für normale Ausarbeitung durchaus akzeptabel sind. Allerdings beginnt das Problem dort, wo ich ein schönes Bild als Poster entwickelt an die Wand hängen will.

lg wolfgang

[str1ker]

Das 50-500 von Sigma ist zwar ein Universalzoom, aber nicht vergleichbar mit dem 28-300 Tamron oder dergleichen!

Eher vergleichbar mit Canon L Scherben!

Ich würde beim Objektivkauf einen Händler auffinden der eine Besichtigung und Test vor Ort zulässt.

Objektive im Internet ist nicht empfehlenswert!

Versuch mal auf eine 350D ein 35-350 L zu verwenden! 500g Kamera gg. 1,5kg Scherbe

[Aexis]

Hi

Danke für die Meldungen.

Kurz und gut.
1. Die 20D ist den Mehrpreis für auf die 350D für "Normaluser" nicht wert.
2. Die Kombi von Tamron 28-75 und 70-300 ist dem 28-300 (bez. Handhabung und Objektivwechseln) vor zu ziehen.

[Satan_666]

Original geschrieben von wfw
"Qualitätsfanatiker" - ein interessanter Ausdruck

Ich denke immer noch, daß die Fotos mit diesen Universalzooms (50-500,...) für normale Ausarbeitung durchaus akzeptabel sind. Allerdings beginnt das Problem dort, wo ich ein schönes Bild als Poster entwickelt an die Wand hängen will.

lg wolfgang

Sorry, wenn ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe: das 50-500er von Sigma ist - wie das 35-350 L von Canon - eine hochwertige Linse und daher kein Suppenzoom.

Unter Suppenzoom verstehe ich die Klasse der 28-200er und 28-300er Scherben. Die kleinere Variante habe ich von Sigma eine Zeit lang begeistert verwendet; zwar keine Super-Scherbe, aber auf jeden Fall brauchbar - hatte damit sogar Prints bis 75x50 cm machen lassen, die waren schon ziemlich gut.....

[wfw]

Original geschrieben von Satan_666
Sorry, wenn ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe: das 50-500er von Sigma ist - wie das 35-350 L von Canon - eine hochwertige Linse und daher kein Suppenzoom.

Unter Suppenzoom verstehe ich die Klasse der 28-200er und 28-300er Scherben. Die kleinere Variante habe ich von Sigma eine Zeit lang begeistert verwendet; zwar keine Super-Scherbe, aber auf jeden Fall brauchbar - hatte damit sogar Prints bis 75x50 cm machen lassen, die waren schon ziemlich gut.....

Ich wollte damit nicht das Sigma schlecht machen, ich meinte diese Universal-Zooms von Tamron und so, die um wenige hundert Euro verkauft werden.

lg wolfgang

[Aexis]

OK, Jetzt bin ich fast so gescheit wie vorher.

Wenn Tamron nicht umbedingt für gute Qualität -"Suppenzoom, Scherben" steht, welche Objektive (bis BW 300 - für den Anfang) bzw. ander Marken sind brauchbar und leistbar?