dass ich xp installiert hab, weiss ich selber, war aber beim pc schon dabei. in der arbeit hab ich w2k am pc, kann deshalb auch einen vergleich anstellen. w2k scheint mir lediglich beim bootvorgang ein paar sekunden langsamer, nur hängt das von mehr faktoren ab als nur vom BS selber (z.B. festplatte, ram).
im betrieb selber ist mir bisher noch nicht aufgefallen, dass XP schneller ist als w2k. woran kann ich das merken?
abstürze hab ich weder beim einen noch beim anderen, von sicherheitslöchern sind beide gleichermassen betroffen, XP eher noch mehr als w2k.
obwohl..... ein wirklich schlagkräftiges argument für XP ist: "Windows XP Professional lädt mit Ihrer Erlaubnis wichtige und sicherheitskritische Aktualisierungen im Hintergrund herunter, wenn Sie online sind." (von der MS-page)
da werd ich jetzt sicher ruhig schlafen können und morgen keine sven-mails mehr in der mailbox haben, da ja bis dahin alle XP-sicherheitslöcher zu sind und würmer keine mails mehr verschicken können.
oder hat wer von euch noch andere argumente, was warum XP schneller und besser ist, ausser persönliche angriffe in der art "träumer"?
|
21.09.2003, 01:05
Baum-Darstellung