TNT1 schneller als Voodoo3! - Seite 3

m8nX · 04.10.2001, 20:21

Zitat:

Original geschrieben von Theoden

Aber warte bis Powershopping.at endlich mein Laptop ausgeliefert hat, dann werd ich mal Geforce2 Perfomance testen!

bis wir den kriegen is die gefo2 schon so überholt wie a ati rage pro.

Root · 07.10.2001, 06:01

Zitat:

Original geschrieben von Mirakelfox
TB 1400, Voodoo3-3500 nicht übertaktet, WinMe

3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 4892
3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 3644

Ich will nicht spitzfindig sein und frage wirklich nur aus Interesse: Das untere soll nehm´ ich an 3DMark 2001 heißen, oder? Würde mich sonst sehr wundern!

Mirakelfox · 07.10.2001, 09:37

@Root
Nein, ist 3DMark2000

TB 1400, Voodoo3-3500 getaktet auf 198 Mhz, WinMe

3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 5072

3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 3839

Theoden · 07.10.2001, 17:51

@Mirakelfox
3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 5072
3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 3839
das sind aber komische ergebnisse...versuch mal diese OpenGL Benchmark und sag mir dann die Ergebnisse auf 1024*768.
http://www.glexcess.com/files/glxs11ns.exe

Mirakelfox · 07.10.2001, 21:51

@Theoden
- 3Dfx/Voodoo3 (183 Mhz)(tm)/2 TMUs/16 MB SDRAM/3DNow!/ICD (Nov 21 2000) 1024x768 16bpp 10/7/2001 20:07 2218 - XSMARKS

- 3Dfx/Voodoo3 (197 Mhz)(tm)/2 TMUs/16 MB SDRAM/3DNow!/ICD (Nov 21 2000) 1024x768 16bpp 10/7/2001 20:34 2284 - XSMARKS

Root · 08.10.2001, 00:20

Aber warum zum Geier ist sie bei 800x600 so viel langsamer?!

m8nX · 08.10.2001, 00:22

ich glaub er verwechselt die werte.

beim glexcess fahr ich ihm nämlich davon, bei 3dmark is er mit 1024*768 um einiges schneller unterwegs.

Mirakelfox · 08.10.2001, 00:57

Zitat:

Original geschrieben von m8nX
ich glaub er verwechselt die werte.

beim glexcess fahr ich ihm nämlich davon, bei 3dmark is er mit 1024*768 um einiges schneller unterwegs.

ich weis nicht wie es passiert ist

aber m8nX hat natürlich recht

m8nX · 08.10.2001, 09:03

also so:

Zitat:

Original geschrieben von Mirakelfox
TB 1400, Voodoo3-3500 getaktet auf 198 Mhz, WinMe

3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 3839
3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 5072

oder?

Mirakelfox · 08.10.2001, 11:04

Genau so.

07.10.2001, 17:51	#24
Theoden Supportschani Registriert seit: 30.07.2000 Beiträge: 3.466	@Mirakelfox 3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 5072 3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 3839 das sind aber komische ergebnisse...versuch mal diese OpenGL Benchmark und sag mir dann die Ergebnisse auf 1024*768. http://www.glexcess.com/files/glxs11ns.exe ____________________________________ »I just looked in the mirror Things aren't looking so good I'm looking California And feeling Minnesota«

08.10.2001, 00:20	#26
Root Inventar Registriert seit: 19.12.2000 Ort: Baden Alter: 48 Beiträge: 1.867	Aber warum zum Geier ist sie bei 800x600 so viel langsamer?! ____________________________________ Signatur? Nervt ja nur! Avatar? Wunderbar!

07.10.2001, 09:37	#23
Mirakelfox Veteran Registriert seit: 05.01.2001 Beiträge: 338 Mein Computer	@Root Nein, ist 3DMark2000 TB 1400, Voodoo3-3500 getaktet auf 198 Mhz, WinMe 3DMark 2000 1024x768,16bit: Voodoo3: 5072 3DMark 2000 800x600,16bit: Voodoo3: 3839

07.10.2001, 21:51	#25
Mirakelfox Veteran Registriert seit: 05.01.2001 Beiträge: 338 Mein Computer	@Theoden - 3Dfx/Voodoo3 (183 Mhz)(tm)/2 TMUs/16 MB SDRAM/3DNow!/ICD (Nov 21 2000) 1024x768 16bpp 10/7/2001 20:07 2218 - XSMARKS - 3Dfx/Voodoo3 (197 Mhz)(tm)/2 TMUs/16 MB SDRAM/3DNow!/ICD (Nov 21 2000) 1024x768 16bpp 10/7/2001 20:34 2284 - XSMARKS

08.10.2001, 00:22	#27
m8nX Inventar Registriert seit: 11.01.2001 Alter: 41 Beiträge: 1.784	ich glaub er verwechselt die werte. beim glexcess fahr ich ihm nämlich davon, bei 3dmark is er mit 1024*768 um einiges schneller unterwegs.

08.10.2001, 11:04	#30
Mirakelfox Veteran Registriert seit: 05.01.2001 Beiträge: 338 Mein Computer	Genau so.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)