RAID 0 mit 2 HDD's als Master, oder Master und Slave - Seite 2

Moose · 23.12.2001, 20:47

Ja, das ist schon klar, aber immerhin, auf einem UDMA66 Port läuft die ATA100 HDD auch langsamer als am dafür vorgesehenen ATA100 Port.

Deswegen habe ich das einmal angenommen.

ManfredCCC · 23.12.2001, 21:00

@moose
Stimmt schon...aber ich sehs noch nicht tragisch...und mechanisch ists bei mir einfacher, beide Platten an einem Kabel hängen zu haben...und wie gesagt...Rechenleistung fressens so auch weniger...laut HDTach...obwohls egal ist, ob sie nun 9% oder 7% brauchen...

Moose · 23.12.2001, 21:13

Das dürfte eher auf eine Meßungenauigkeit zurückzuführen sein?

ManfredCCC · 23.12.2001, 21:20

Ich konnts auch nicht glauben und hab erstmal auch auf nen Messfehler getippt...aber es lässt sich beliebig wiederholen

Moose · 24.12.2001, 11:22

Mhm, klingt interessant aber ich bastle mir eh kein Raid0 mehr zammen - seitdem eine IBM DTLA307030 den Geist aufgeben hat und alles weg war

Ah jo Frohes Festl!

ManfredCCC · 24.12.2001, 15:01

Ich hab gleich beide 307030 ausgetauscht, nachdem eine davon nicht mehr starten wollte...das Geräusch hörte sich an, als würde der Schrittmotor den Kopf nicht aus der Parkposition bringen...die Platte ging zwar nach ca. 10mal neu starten wieder...und sie läuft auch jetzt noch...aber mein Vertrauen in die Platte war weg...

Und deshalb habe ich auf Seagate Cuda's IV umgestellt...ausserdem laufen die jetzt mit Raid-1...die Geschwindigkeit ist auch mit einer Platte mehr als ausreichend...

Alter · 25.12.2001, 02:35

Wollte bloß noch anmerken, daß ein Raid 0 mit Master und Slave ein bißchen schwachsinnig ist, weil dann über einen Datenbus gleichzeitig verschiedene Daten auf 2 Platten geschrieben werden sollen. Das ist Käse. Slave im Raid macht nur dann Sinn, wenn es sich um die gleichen Daten handelt, also Raid 1.

Moose · 25.12.2001, 11:00

Hab i doch recht ghabt!!!

ManfredCCC · 25.12.2001, 11:44

@Alter
Wo liegt da das Problem? Es ist doch egal, ob die Daten auf zwei IDE-Ports aufgeteilt werden oder sie über einen IDE-Port zu den Festplatten transportiert werden, solange die Festplatten in Summe den IDE-Bus nicht überfordern. Ich sehe in Deinem Beitrag keine stichhaltige Begründung für Deine Behauptung.

Bei meinem Test hat sich gezeigt (mit IBM DTLA 307030) hat sich gezeigt, dass zwei Platten im Raid-0-Array an einem Strang keine Einschränkung bedeutet

23.12.2001, 20:47	#11
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Ja, das ist schon klar, aber immerhin, auf einem UDMA66 Port läuft die ATA100 HDD auch langsamer als am dafür vorgesehenen ATA100 Port. Deswegen habe ich das einmal angenommen. ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

23.12.2001, 21:00	#12
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	@moose Stimmt schon...aber ich sehs noch nicht tragisch...und mechanisch ists bei mir einfacher, beide Platten an einem Kabel hängen zu haben...und wie gesagt...Rechenleistung fressens so auch weniger...laut HDTach...obwohls egal ist, ob sie nun 9% oder 7% brauchen... ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

23.12.2001, 21:13	#13
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Das dürfte eher auf eine Meßungenauigkeit zurückzuführen sein? ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

23.12.2001, 21:20	#14
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	Ich konnts auch nicht glauben und hab erstmal auch auf nen Messfehler getippt...aber es lässt sich beliebig wiederholen ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

24.12.2001, 11:22	#15
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Mhm, klingt interessant aber ich bastle mir eh kein Raid0 mehr zammen - seitdem eine IBM DTLA307030 den Geist aufgeben hat und alles weg war Ah jo Frohes Festl! ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

24.12.2001, 15:01	#16
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	Ich hab gleich beide 307030 ausgetauscht, nachdem eine davon nicht mehr starten wollte...das Geräusch hörte sich an, als würde der Schrittmotor den Kopf nicht aus der Parkposition bringen...die Platte ging zwar nach ca. 10mal neu starten wieder...und sie läuft auch jetzt noch...aber mein Vertrauen in die Platte war weg... Und deshalb habe ich auf Seagate Cuda's IV umgestellt...ausserdem laufen die jetzt mit Raid-1...die Geschwindigkeit ist auch mit einer Platte mehr als ausreichend... ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

25.12.2001, 02:35	#17
Alter Sack Registriert seit: 19.07.2001 Alter: 53 Beiträge: 1.962 Mein Computer	Wollte bloß noch anmerken, daß ein Raid 0 mit Master und Slave ein bißchen schwachsinnig ist, weil dann über einen Datenbus gleichzeitig verschiedene Daten auf 2 Platten geschrieben werden sollen. Das ist Käse. Slave im Raid macht nur dann Sinn, wenn es sich um die gleichen Daten handelt, also Raid 1.

25.12.2001, 11:00	#18
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Hab i doch recht ghabt!!! ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

25.12.2001, 11:44	#19
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	@Alter Wo liegt da das Problem? Es ist doch egal, ob die Daten auf zwei IDE-Ports aufgeteilt werden oder sie über einen IDE-Port zu den Festplatten transportiert werden, solange die Festplatten in Summe den IDE-Bus nicht überfordern. Ich sehe in Deinem Beitrag keine stichhaltige Begründung für Deine Behauptung. Bei meinem Test hat sich gezeigt (mit IBM DTLA 307030) hat sich gezeigt, dass zwei Platten im Raid-0-Array an einem Strang keine Einschränkung bedeutet ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)