Multicore CPU /Software

[opa12]

Zitat von Wildfoot

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus:

QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte

Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch??
Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect**

Gruss Wildfoot

Will ja hier keinen Längenvergleich, meiner hat ja auch nur 170.- gekostet.
Frei mich nur das meiner die 3,6Ghz schafft.
Ist aber auch ziemlich das Limit. @4Ghz bootet Vista nicht vollständig (auch mit 1,5vcore) und @3,8 läuft er nicht stabil.
Prime habe ich noch nicht getestet, werde ich bei Gelegenheit mal nachholen.
Habe den Systemstabiltätstest von Everest mal 2h laufen lassen, da gibt's keine Probleme.
Lg Franz

[gms76]

Zitat von garfield36

Die neuen Phenom-CPUs sind sicher nicht schlecht. Kommen zwar in der Leistung nicht an Intel heran, sind aber dafür recht preisgünstig. Was mich halt stört, ist der nennenswert höhere Energieverbrauch der Phenoms bei Vollauslastung. Je nach Testbericht, sind das unter Last schon bis zu 40 Watt. http://ht4u.net/reviews/2009/leistun...is/index25.php

Der höhere Energieverbrauch stört mich nicht so. Natürlich wäre es einfacher ein leises System zu bauen, wenn ich weniger Abwärme produziere, aber mit einem ordentlichen aber leisen CPU Lüfter sollte das schon gehen.

Meine Hauptpriorität ist ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis für schnelles Windows und Anwendungsprogramme. Daher würde ich momentan auch noch die älteren AMD Phenom X4 verwenden (z.B. den 9950 mit 4x2,6 GHz). Die neuen Phenom II sind zwar besser, aber auch wesentlich teuerer.

georg

[garfield36]

Na ja, für mich spielt der Energieverbrauch der CPU schon eine Rolle. Je weniger Verbrauch, desto geringer die Wärmeabgabe, desto leiser läßt sich der Prozessor kühlen.

[Erny]

Zitat von Wildfoot

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

WOW ist deiner echt soooo lang?

objektiv betrachtet habts beide an kleinen Schuss
OC betrachtet hat er weit mehr zambracht als du
und wenn ichs mal auf Performance pro EURO umrechne ist seiner bei weitem länger als deiner
...du siehst also alles eine frage des Standpunktes

Zitat von gms76

Meine Hauptpriorität ist ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis für schnelles Windows und Anwendungsprogramme. Daher würde ich momentan auch noch die älteren AMD Phenom X4 verwenden (z.B. den 9950 mit 4x2,6 GHz). Die neuen Phenom II sind zwar besser, aber auch wesentlich teuerer.

was sind für dich Windows Anwendungsprogramme? alles was ich darin einstufen würde hängt zu 90% von der platte ab und nicht von der CPU, insofern würde ich mein Geld lieber in eine SSD investieren als in eine quadcore cpu

übrigens sollte es hier nicht um mulitcore performance in bezug auf optimierte SW gehen?

also @Topic
wenn die SW ansich für multicore ausgelegt ist und es richtig gemacht wurde, sollte ein 4x core immer einem 2x core überlegen sein, einzige ausnahme bilden hier meist spiele, wo es durchaus vorkommt das sie speziell für 2xcore optimiert wurden, aber da selbst diese, doch sehr eigenartige form der optimierung, sich am absteigenden ast befindet, bist mit moderner SW eigentlich immer mit mehr kernen schneller, sobald sie für multicore optimiert wurde. (natürlich mit einer gewissen oberen grenze wo die kurve dann eine art sättigung erreichen dürfte)

[Wildfoot]

Zitat von Erny

WOW ist deiner echt soooo lang?

objektiv betrachtet habts beide an kleinen Schuss
OC betrachtet hat er weit mehr zambracht als du
und wenn ichs mal auf Performance pro EURO umrechne ist seiner bei weitem länger als deiner
...du siehst also alles eine frage des Standpunktes


was sind für dich Windows Anwendungsprogramme? alles was ich darin einstufen würde hängt zu 90% von der platte ab und nicht von der CPU, insofern würde ich mein Geld lieber in eine SSD investieren als in eine quadcore cpu

übrigens sollte es hier nicht um mulitcore performance in bezug auf optimierte SW gehen?

also @Topic
wenn die SW ansich für multicore ausgelegt ist und es richtig gemacht wurde, sollte ein 4x core immer einem 2x core überlegen sein, einzige ausnahme bilden hier meist spiele, wo es durchaus vorkommt das sie speziell für 2xcore optimiert wurden, aber da selbst diese, doch sehr eigenartige form der optimierung, sich am absteigenden ast befindet, bist mit moderner SW eigentlich immer mit mehr kernen schneller, sobald sie für multicore optimiert wurde. (natürlich mit einer gewissen oberen grenze wo die kurve dann eine art sättigung erreichen dürfte)

Bin ich froh, dass du es nun endlich auchnoch gerafft hast, dass er OC-mässig mehr zusammen gebracht hat. Das habe ich nämlich schon in meinem Posting, welches du dann zitiert hast, geschrieben (Prozentangabe).

Das Preis/Performance Verhältniss ist mir aber sowas von schnuppe, ich wollte damals die schnellste CPU, und das ist nunmal eben die EE gewesen. Wenn ich auf das geachtet hätte, dann hätte ich mir ganz sicher keine EE gekauft, sondern eine ganz normale E2160 und hätte die auf über 3GHz OCed (wie ich es ja dann später auch in einem weiteren System getan habe).
Ausserdem ist es irgendwie schonnoch ein cooles Gefühl, eine (oder wie ich sogar 3) EE zu haben.

Gruss Wildfoot

[steelrat]

@wildfoot...

OKI du hast gewonnen... deine Prothese is die Längste und du hast 3 davon :P

*scherzal*

nein kommt ja auch immer drauf an was bereits da is und was ma ausgeben will..

ich find derzeit meinen E6750 noch voll ausreichend

[Wildfoot]

Zitat von steelrat

@wildfoot...

OKI du hast gewonnen... deine Prothese is die Längste und du hast 3 davon :P

*scherzal*

nein kommt ja auch immer drauf an was bereits da is und was ma ausgeben will..

ich find derzeit meinen E6750 noch voll ausreichend

Ach... nö.

Heute müsste man einen Intel Core i7 965 XE haben um die längste zu haben.

Ich wollte nicht angeben, sondern nur sagen, dass es eben schon noch toll ist, so ein Ding zu haben. Die erste EE habe ich eben gekauft, weil ich die schnellste CPU haben wollte (OC inkl.). Die zweite habe ich dann aus Freude an dieser EE (mit dem Feeling inkl.) gekauft. Und zuletzt die dritte EE ist dann, bei all dieser OCerei, als Ersatzteil im Büchergestell eingelagert.
Das lohnt aber, wie ich festgestellt habe, garnicht.

Gruss Wildfoot

[Erny]

Zitat von Wildfoot

Ich wollte nicht angeben, sondern nur sagen, dass es eben schon noch toll ist, so ein Ding zu haben. Die erste EE habe ich eben gekauft, weil ich die schnellste CPU haben wollte (OC inkl.). Die zweite habe ich dann aus Freude an dieser EE (mit dem Feeling inkl.) gekauft. Und zuletzt die dritte EE ist dann, bei all dieser OCerei, als Ersatzteil im Büchergestell eingelagert.

phu bin ich froh das du nicht angeben wolltest, hat sich bei mir doch fälschlicherweise der eindruck breit gemacht das es dir sehr wichtig ist zu erwähnen das deine CPU viel schneller ist und teurer war .... wie konnte ich nur zu dem schluss kommen

aber mal so am rande gefragt, was hat dein cpu fetisch mit dem topic zu tun?

die frage war doch nicht wie toll deine cpu ist, sondern wie toll verschiedene SW darauf läuft ..... wenn ich mich jetzt richtig erinnere oder?

[Wildfoot]

Zitat von Erny

phu bin ich froh das du nicht angeben wolltest, hat sich bei mir doch fälschlicherweise der eindruck breit gemacht das es dir sehr wichtig ist zu erwähnen das deine CPU viel schneller ist und teurer war .... wie konnte ich nur zu dem schluss kommen

aber mal so am rande gefragt, was hat dein cpu fetisch mit dem topic zu tun?

die frage war doch nicht wie toll deine cpu ist, sondern wie toll verschiedene SW darauf läuft ..... wenn ich mich jetzt richtig erinnere oder?

1.) Habe ich sehrwohl schon einen sinnreichen Beitrag zu diesem Topic beigesteuert (Post Nr. 2).

2.) Habe ich nicht mit dem "Fetisch" oder dem "meine ist länger" angefangen.

3.) Habe ich dieses "meine ist länger" Thema auch nicht ausgeweitet (bis du dann deinen Senf abgegeben hast)

4.) Habe ich von dir noch kein einziges sinnreiches Post in diesem Thread gesehen

Gruss Wildfoot

[Erny]

ich würd mal sagen mein post war in etwar gleichwertiges bla bla wie dein post

Zitat von Wildfoot

1.) Habe ich sehrwohl schon einen sinnreichen Beitrag zu diesem Topic beigesteuert (Post Nr. 2).

2.) Habe ich nicht mit dem "Fetisch" oder dem "meine ist länger" angefangen.

hm also wenn ich mir die folgenden posts von dir ansehe:

Zitat von Wildfoot

Jo aber!!

Meine QX9650's laufen mit:

FSB=408MHz
CPU=3672MHz
VCore=1.35V
Multi=9

Jetzt kann man sich fragen, warum eine QX wenn der Multi eh Standard ist. Das stimmt natürlich, aber ursprünglich war auch geplant, die 3666MHz mittels 333er FSB und 11er Multi zu erreichen. Das ging auch bestens, nur sagte ich mir, warum die FSB Performance nicht auch mit 400MHz anheben? Gesagt getan, nur musste dafür halt der Multi wieder runter. Somit ist mein PC nochmals schneller geworden (in der Speicheranbindung über den FSB). Ist doch eine tolle Sache.

Gruss Wildfoot

Zitat von Wildfoot

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus:

QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte

Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch??
Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect**

Gruss Wildfoot

würde ich sagen du hast einen durchaus gut beigetragen und wolltest ganz dringend feststellen das deiner der schnellste teuerste und tollste is