Grafikkarte für Full HD Video

[Wildfoot]

Zitat von FranzK

Wie bitte?

Film und Fernsehen werden mit 24 oder 25 Bildern pro Sekunde wiedergegeben. Man braucht also unter 40ms Schaltzeiten für Bildwechsel, und das kann heutzutage nun wirklich jeder! Bei Panasonic sind außerdem die Schaltzeiten der Plasmas besser als die der LCDs!

Bei Fernsehen mag das sicherlich stimmen, aber es gibt ja noch andere Quellen. Eine PC-GraKa zum Beispiel.

Und ich will garnicht abstreiten, dass es gute Plasmas gibt, welche heute schneller sind als mässige LCD's. Dennoch ist das aber da, wie oben beschrieben, mit mehr Aufwand verbunden.
Ich sagte nur, normalerweise ist das umgekehrt, oben habe ich auch erklärt, warum das meist so ist, aber Ausnahmen bestätigen die Regel.

Gruss Wildfoot

[Wildfoot]

Bei Panasonic sind außerdem die Schaltzeiten der Plasmas besser als die der LCDs!

Hmm...

Dann verwenden diese LCD's aber vielleicht auch einfach nur eine lahme Ansteuerungselektronik? Sonst ist das ja schon merkwürdig?

Gruss Wildfoot

[FendiMan]

Zitat von Wildfoot

Weil bei Plasma-Screens immer eine ganze Zelle mit eben Plasma drin (Plasma=ionisiertes Gas) auf die neue Farbsituation angepasst werden muss. Da steht effektiv noch Masse dahinter.
Dagegen müssen beim LCD nur jeweils 3 Transistoren (R, G und B) einen neuen Schaltzustand annehmen, das geht in der Regel sehr zackig.

Darum reagiert ein LCD auch schneller auf ein Signalwechsel als ein Plasma, was dann ein ruckelndes Bild auf dem LCD viel stärker zu Tage treten lässt als auf dem Plasma.

Das ist genau umgekehrt.
Ein LCD lässt das Bild bis zum nächsten Bildwechsel stehen, wie schon oben geschrieben.
Darum arbeiten viele LCDs mit zumindest 100 Hz (oder auch wie Sony mit 200Hz), um diesen Wischeffekt wegzubekommen und eine bessere Bewegtdarstellung zu erzeugen.
Ein Plasma zeigt ein Bild durch kurzes Aufblitzen der Zellen, was weit weniger Zeit beansprucht als die 50Hz (oder 100Hz) bis zum nächsten Bildwechsel, ahnlich wie ein Röhren-TV, damit gibt es keine Unschärfe in einem bewegten Bild.

Zitat von Wildfoot

Und bevor du das nächste Mal jemanden des Halbwissens bezichtigst, informiere dich gefälligst zuerst korrekt.

Es ist eigentlich kein Halbwissen, sondern ein Verkehrtwissen.
Und falsches Wissen, wenn auch mit dem Brustton der Überzeugung unter die Leute gebracht, bleibt trotzdem falsch.

[Wildfoot]

Das ist genau umgekehrt.
Ein LCD lässt das Bild bis zum nächsten Bildwechsel stehen, wie schon oben geschrieben.
Darum arbeiten viele LCDs mit zumindest 100 Hz (oder auch wie Sony mit 200Hz), um diesen Wischeffekt wegzubekommen und eine bessere Bewegtdarstellung zu erzeugen.
Ein Plasma zeigt ein Bild durch kurzes Aufblitzen der Zellen, was weit weniger Zeit beansprucht als die 50Hz (oder 100Hz) bis zum nächsten Bildwechsel, ahnlich wie ein Röhren-TV, damit gibt es keine Unschärfe in einem bewegten Bild.

Nix Falsch!

Wir sind uns ja, wie ich oben sehe, einig. Aber jetzt die Schlussfolgerung, wenn ein Screen besser schnelle Bewegungen (LCD) darstellen kann, was passiert dann wohl, wenn das Input-Signal kurz stehen bleibt? Genau, der Schirm zeigt auch das an und es entsteht das gefühl des Ruckeln. Das kann aber nur beim schnellen Screen (LCD) passieren, weil der langsame Screen (Plasma) das einfach verschluckt.

Wir sind uns ja sogar einig, aber am Ton der Diskussion könnten wir noch arbeiten.

Gruss Wildfoot

[FendiMan]

Zitat von Wildfoot

Dann verwenden diese LCD's aber vielleicht auch einfach nur eine lahme Ansteuerungselektronik? Sonst ist das ja schon merkwürdig?

Nein, das liegt am System.

Aus der Wikipediaseite über LCDs:

Bewegungsunschärfe [Bearbeiten]
Bei Hold-Type-Displays wie LCDs und OLED-Bildschirmen bleibt der Zustand eines Pixels für die Dauer einer Bildperiode bestehen, bis die angelegte Spannung im Zuge des Bildaufbaus eines neuen Bildes geändert wird (Erhaltungsdarstellung). Da das Auge bei der Verfolgung eines bewegten Bildinhalts (englisch smooth pursuit eye tracking) die „Helligkeit“ über z. B. eine Bildperiode integriert, während der Bildinhalt aber fixiert bleibt, kommt es zum Verwischen des Bildes auf der Netzhaut des Betrachters. Dies fällt besonders bei der Darstellung schnell bewegter Szenen auf und wird deshalb auch als Bewegungsunschärfe (auch engl. motion blur) bezeichnet. Bei heutigen LCDs ist diese Bewegungsunschärfe schon erheblich reduziert. Die Reaktionszeit von „grau nach grau“ (engl. gray to gray) liegt durchschnittlich bei 6 ms. Es ist zu beachten, dass selbst bei verschwindend geringen Schaltzeiten, das heißt bei unendlich schnellem Schalten, wegen der Erhaltungsdarstellung die Bewegungsunschärfe nicht beseitigt wäre.

Ein Plasma zeigt einen Bildpunkt nur für, grob gesagt, eine Millisekunde und verlöscht wieder. Damit gibt es keinen Wischeffekt.

[FendiMan]

Zitat von Wildfoot

Aber jetzt die Schlussfolgerung, wenn ein Screen besser schnelle Bewegungen (LCD) darstellen kann,

Ein LCD kann nicht Bewegung besser oder schneller darstellen!

[Wildfoot]

Zitat von FendiMan

Ein LCD kann nicht Bewegung besser oder schneller darstellen!

Theoretisch schon, aber das mit der Helligkeits-Integration im Auge wusste ich nicht. Also ist die Technik eh wiedermal besser als unsere Sinne.

O.K. also das Auge ist die Schwachstelle.

Aber dennoch stimmt das technische, was ich oben gesagt habe, ein LCD ist schneller als ein Plasma, ist ja auch logisch, denn beim Plasma steht ja, wie gesagt, Masse dahinter.
Dass das Auge da dann noch ein Problem damit hat ist eine andere Geschichte.

Dann hatten eben wir beide recht.

Gruss Wildfoot

[FendiMan]

Noch was zur Schnelligkeit von Plasma-TVs:

0,001 ms Reaktionszeit
Unsere VIERA Plasma-Fernseher arbeiten mit selbstleuchtenden Zellen, bei denen ein einziger Impuls pro Pixel zur Bilderzeugung ausreicht. Dies ist gleichbedeutend mit einer Reaktionszeit von beeindruckenden 0,001 Milisekunden!

Von dieser Seite:
600Hz Intelligent Frame Creation Pro für gleichmäßige, scharfe, präzise Bewegungen

[FendiMan]

Zitat von Wildfoot

Aber dennoch stimmt das technische, was ich oben gesagt habe, ein LCD ist schneller als ein Plasma, ist ja auch logisch, denn beim Plasma steht ja, wie gesagt, Masse dahinter.

Was für eine Masse?
Da wird nur Gas zum Leuchten gebracht.

Zitat von Wildfoot

Dann hatten eben wir beide recht.

Nein, siehe mein letzes Posting.

[Wildfoot]

Das halte ich vorerst mal für einen Werbe-Gag. Ich sehe nämlich noch nicht, wie die von einem einzelnen Puls auf eine Reaktionszeit von 0.001ms kommen wollen. Auch diese Reaktionszeit, die wäre ja noch besser als so manch anderes definitiv schnelleres als ein Plasma.
Aber das werde ich dann morgen studieren, jetzt gehe ich ins Bett.

Gruss Wildfoot