grössere platte automatisch schneller? - Seite 2

markus_ai · 17.06.2009, 15:48

Zitat:

Zitat von LDIR

... SATA Platte mit NCQ hat schon was an sich. ...

kanst du mir bitte erklären wie du eine Platte dazu bringst das sie NCQ verwendet ?

pc.net · 17.06.2009, 14:00

... außerdem hängt es auch noch von folgenden faktoren ab:

handelt es sich um viele kleine dateien oder eine bzw. wenige große dateien
sind die daten hintereinander bzw. zusammenhängend auf der platte gespeichert oder verteilt

wenn dann noch die schlechtestmögliche kombination aller faktoren bei der größeren auftritt und die bestmögliche bei der kleineren, dann kann die kleine in diesem vergleichstest durchaus auch schneller sein

@LDIR
naja, pauschal kann man auch nicht sagen, dass deine "ideal-platte" 8x schneller wäre, da sich ja auch so die köpfe erst positionieren müssen ... außerdem hättest dann nur 1/8 der kapazität ... weiterer nachteil: hot-swapping und rebuild ist bei so einem platten-internen raid natürlich auch nicht möglich, da du ja einzelne scheiben(hälften) nicht wechseln kannst ... sicherer ist definitiv ein raid aus mehreren physisch getrennten laufwerken

LDIR · 17.06.2009, 14:10

Zitat:

Zitat von pc.net

@LDIR
naja, pauschal kann man auch nicht sagen, dass deine "ideal-platte" 8x schneller wäre, da sich ja auch so die köpfe erst positionieren müssen ... außerdem hättest dann nur 1/8 der kapazität ... weiterer nachteil: hot-swapping und rebuild ist bei so einem platten-internen raid natürlich auch nicht möglich, da du ja einzelne scheiben(hälften) nicht wechseln kannst ... sicherer ist definitiv ein raid aus mehreren physisch getrennten laufwerken

Alle Köpfe hängen an derselben Mechanik, also wäre die Zugriffszeit zwar gleich, aber das Auslesen und schreiben schneller, nur müßte die Elektronik auch 8x schneller sein um die Bits gleichzeitig auf alle Köpfe zu verteilen. Da die Bits an derselben Stelle auf allen Platten geschrieben werden, muss man gar nichts neu positionieren.
Das mit dem 1/8 der Kapazität verstehe ich nicht. Wie kommst du drauf? Ist ja schließlich kein Spiegel-RAID 1 sondern RAID 0 von dem ich da schreibe ("Transfergeschwindigkeitserhöhung" kann nur als RAID 0 interpretiert werden):
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID
Als RAID 1 wäre es intern tatsächlich ziemlich sinnfrei.

Blaues U-boot · 17.06.2009, 16:20

ahci modus (-> ncq support + hot-plug-fähig um das wichtigste zu nennen)

pc.net · 19.06.2009, 16:15

@LDIR
raid 0 ist für mich kein raid, da der begriff "raid" eine redundanz impliziert

...

daytrader · 19.06.2009, 17:08

heute hab ich die alte platte (wd 160gb - 1 platter) gegen die neue (wd 640 gb - 2 platter) getauscht

läuft nun schon alles - die benchmarks schauen gut aus - werd nun mal einwenig videoencoding testen . . ..

danke für die infos

hier noch ein screenshot:

LDIR · 20.06.2009, 01:08

Zitat:

Zitat von pc.net

@LDIR
raid 0 ist für mich kein raid, da der begriff "raid" eine redundanz impliziert

...

Ist zwar kein echter RAID, hat sich allerdings als RAID 0 eingebürgert. Das nächste mal bin ich im Explicit #True Modus...

Wildfoot · 21.06.2009, 15:46

Wobei aber gerade bei CPU's das der Weg zu sein schein, welcher nun gegangen wird. Schon sind 6 Core CPU's angekündigt und die 8 Core CPU's dürften auch schon in der Entwicklung sein. Die Frage da ist lediglich, wie gut schaffen es die Softwarehersteller, ihre Programme so zu schreiben, dass sie maximal parallelisieren (die Arbeit auf die verschiedenen Cores verteilen).
Weiters hast bei der CPU noch den Vorteil, du bist logisch gesehen nicht mechanisch fix mit allen Cores verbunden, so wie das der Schreib-/Lesekopf der HD ist.

Vielleicht müsste man bei den HD's pro Platter und deren Seite einen eigenen Schreib-/Lesekopf haben?

Gruss Wildfoot

Don Manuel · 21.06.2009, 16:37

Der i7 verfügt über HT ohnedies schon über virtuelle 8 cores...

Wildfoot · 21.06.2009, 18:36

Ja klar, und mein Pentium 4 ist auch ein Dual-Core. **hust**

Gruss Wildfoot

17.06.2009, 14:00	#2
pc.net Aussteiger Registriert seit: 07.10.2001 Ort: Nettistan Beiträge: 12.997 Mein Computer	... außerdem hängt es auch noch von folgenden faktoren ab: handelt es sich um viele kleine dateien oder eine bzw. wenige große dateien sind die daten hintereinander bzw. zusammenhängend auf der platte gespeichert oder verteilt wenn dann noch die schlechtestmögliche kombination aller faktoren bei der größeren auftritt und die bestmögliche bei der kleineren, dann kann die kleine in diesem vergleichstest durchaus auch schneller sein @LDIR naja, pauschal kann man auch nicht sagen, dass deine "ideal-platte" 8x schneller wäre, da sich ja auch so die köpfe erst positionieren müssen ... außerdem hättest dann nur 1/8 der kapazität ... weiterer nachteil: hot-swapping und rebuild ist bei so einem platten-internen raid natürlich auch nicht möglich, da du ja einzelne scheiben(hälften) nicht wechseln kannst ... sicherer ist definitiv ein raid aus mehreren physisch getrennten laufwerken ____________________________________ Praktizierender Eristiker No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso. Der wirklich faule Mensch ist oft extrem fleißig, denn er will möglichst schnell wieder faul sein.

17.06.2009, 16:20	#4
Blaues U-boot blupp, blupp Registriert seit: 27.04.2004 Ort: µ/4 Alter: 37 Beiträge: 2.552 Mein Computer	ahci modus (-> ncq support + hot-plug-fähig um das wichtigste zu nennen) ____________________________________ mfg ein piepser aus dem ozean

19.06.2009, 16:15	#5
pc.net Aussteiger Registriert seit: 07.10.2001 Ort: Nettistan Beiträge: 12.997 Mein Computer	@LDIR raid 0 ist für mich kein raid, da der begriff "raid" eine redundanz impliziert ... ____________________________________ Praktizierender Eristiker No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso. Der wirklich faule Mensch ist oft extrem fleißig, denn er will möglichst schnell wieder faul sein.

19.06.2009, 17:08	#6
daytrader Inventar Registriert seit: 30.01.2001 Alter: 52 Beiträge: 1.726	heute hab ich die alte platte (wd 160gb - 1 platter) gegen die neue (wd 640 gb - 2 platter) getauscht läuft nun schon alles - die benchmarks schauen gut aus - werd nun mal einwenig videoencoding testen . . .. danke für die infos hier noch ein screenshot: ____________________________________ http://daytrader.soup.io/ Geändert von daytrader (19.06.2009 um 17:26 Uhr).

21.06.2009, 15:46	#8
Wildfoot Oberquartiermeister Registriert seit: 07.03.2006 Beiträge: 5.704 Mein Computer	Wobei aber gerade bei CPU's das der Weg zu sein schein, welcher nun gegangen wird. Schon sind 6 Core CPU's angekündigt und die 8 Core CPU's dürften auch schon in der Entwicklung sein. Die Frage da ist lediglich, wie gut schaffen es die Softwarehersteller, ihre Programme so zu schreiben, dass sie maximal parallelisieren (die Arbeit auf die verschiedenen Cores verteilen). Weiters hast bei der CPU noch den Vorteil, du bist logisch gesehen nicht mechanisch fix mit allen Cores verbunden, so wie das der Schreib-/Lesekopf der HD ist. Vielleicht müsste man bei den HD's pro Platter und deren Seite einen eigenen Schreib-/Lesekopf haben? Gruss Wildfoot ____________________________________ Das Leben ist lebensgefährlich.

21.06.2009, 16:37	#9
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Der i7 verfügt über HT ohnedies schon über virtuelle 8 cores...

21.06.2009, 18:36	#10
Wildfoot Oberquartiermeister Registriert seit: 07.03.2006 Beiträge: 5.704 Mein Computer	Ja klar, und mein Pentium 4 ist auch ein Dual-Core. hust Gruss Wildfoot ____________________________________ Das Leben ist lebensgefährlich.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)