Geforce7950GX2 Power

[fs2002-friend]

Lieber Jörg,

dein Engagement in allen Ehren, aber ich glaube, es ist schon zweihundertachtundfünfzigmal davon gesprochen worden, das der Flusi nunmal CPU-limitiert arbeitet, d.h. du bist mit deinem 3800+ schon viel eher an der Grenze der Frames als mit deiner 7950GX2. Ob ich in der Luft nun 50 oder 90 fps haben, das ist mir egal, aber die 11 fps am Boden mach mich völlig fertig. Sie resultieren ganz eindeutig aus der "lahmen" ( ) CPU.

Ich hoffe, dass die neue Intel-CPU Core 2 endlich einen Durchbruch für uns Flusianer bedeutet.

Wer testet als erster??

[JOBIA]

Ehrlich gesagt ich persönlich (man mag meine Meinung nicht teilen) bin nicht unbedingt der Meinung, dass der FS so extrem CPU lastig ist wie einige meinen.

Ich habe das auf meinen beiden PCs und anderen mal beobachtet.

Dem ein oder anderen wird auffallen, wenn er ganz genau beim Wechsel von einer schwächeren zu einer stärkeren Grafikkarte wechselt, dass hier die Optik um einiges besser sein kann. Bzw. wenn man die Beweisführung durchführt, dass manche Sachen bei einer älteren Karte sich überhaupt nicht aktivieren lassen.

(Meiner Meinung ist hier die Display.cfg die übrigens mit dem FS9.1 Patch erneuert wurde nicht ganz unschuldig)

Nun kosten aber z.B gerade aufwendige Filtertechniken usw. extrem viel Leistung.

Sprich eine neue Karte unterstützt dieses und bußt einen extremen Performancevorteil aufgrund besserer Optik (die der Anwender ev. noch nicht mal sofort bemerkt) wieder ein.

Schon sehen die Framegewinne durch eine neue Grafikkarte nicht sehr spektakulär aus.

Folglich wird man sagen, der FS ist im wesentlichen CPU lastig.

Sicherlich lebt er nicht so stark von Grafikkarten als manch anderes Game. Aber wie gesagt meiner Meinung nach wird ihm zu viel CPU Lastigkeit zugesprochen.

[fs-simul]

Original geschrieben von Janicki
Man sollte den super Nebeneffekt beachten, welche diese Grafikpower hat. Videos rendern & Co geht nun um ein Vielfaches schneller!

Nein Videos rendern ist alleinige Aufgabe der CPU die Grafikkarte hat damit ueberhaupt nichts zu tun. Und die Darstellung des Videos ist eine reine 2D Angelegenheit. 3D Funktionen werden dafuer ueberhaupt nicht benutzt. 2D Beschleunigung hatten die Karten schon vor der 3D Aera.
Hohe 3D Leistung braucht man nur bei extremen Aufloesungen/Filtereinstellungen bspw. die 3840x1024er Aufloesungen einer Matrox TripleHead2Go Loesung bei der schwache Grafikkarten schon mal der Flaschenhals vor der CPU sein koennen.

[Janicki]

Nun........ohne fundiertes Fachwissen ist es sehr schwer es Alles zu verstehen.......wenn ich aber Jobias Beitrag lese, dann kann ich da nur zustimmen. Denn eigendlich so der Tenor der User, braucht man ja kaum ne' Grafikkarte um den FS2004 zu betreiben. (eher unwarscheinlich) Das selbe ist für das Video Rendering & Co.Mag sein das ich enorme Wissenslücken habe. Aber als ich mein Video erstellt habe.... habe ich Anfangs beide Grafikkarten zusammen auf einen Bildschirm laufen lassen und es ging mit Ulea..Vid..St10 so gut wie in Echtzeit das Rendern. Mit nur einer Grafikkarte pro Bildschirm hatte ich fast die dreifache Zeit. Auf der Verpackung der Grafikkarte steht riesen groß geschrieben:
"Better Photos / Better Videos / better Games/ better Performace...."
Nun wenn das alles die CPU macht..dann braucht man quasi kaum ne Grafikkarte......
Wenn ich mir das 3DBenchmark2006 ansehe und vergleiche mit der ATI800 dann gehen einem die Augen auf...also einen gewissen Anteil an die Performace hat die Grafikkarte schon. Der FS2004, selbst wenn man behauptet, das er die SLI-Version überhaupt nicht unterstützt, wird fixer und das in nicht erhoffter Größe, was aber nicht unbedingt an der Kartenkonfiguration liegen kann. Ich habe mich mit gleichen Einstellungen hingestellt in SEATTLE (Fly..Tam...) und ein Mal in EDDF-Mega Airports.... beide sind annähernd gleich groß und haben gleiche Umfelder...sprich ne' MEGA CITY in direkten Umfeld...... Fliege ich in EDDF, mit der "Aeros...Pipe..Cay...." oder einem anderen guten Kleinflugzeug (was nix und rein gar nix mit der Cayenne zu tun hat!) habe ich in EDDF 12 Frames direkt über den Airport...mit 40% Ultimate Traffic/ extrem Dichte Scenery......und Scenery Germany 4, und All Routes of Europe & FS Global & FSSceene.
Fliege ich in Seattle habe ich 24 Frames und keinerlei Probleme.....
Was auch immer diese Grafikkarten-Komnination bewirkt... vielleicht kommt mal ein korrigerter Treiber raus und noch steht in den Sternen (jedenfalls für mich) warum Nvidea empfielt, ein SBIOS Update zu machen. Nvidia gibt dazu keinerlei Auskunft, warum es denn notwendig ist...oder was viel interessanter ist, was das Update vom SBIOS bewirken soll. Also "Ist & Haben"....warum und was bezweckt dieses BIOS Update und sind sich die Herren von Nvidia auch sicher, das die vielen Hersteller der BIOS - Versionen nun sofort und unmittelbar auf das Erscheinen der SLI Methode reagieren?
Wie gesagt, bei dieser Kartenkombination steht vieles in den Sternen.
Nette Grüße vom Jörg

[JOBIA]

Ich habe eben mal einen interessanten Vergleich bei meinem Notebook und Tower PC gemacht. Beide haben ATI Radeon Karten /Chips, allerdings unterschiedlichen Leistungsniveau.

Ich erwähnte ja oben, dass bei schwächeren Karten ev. nicht alle Möglichkeiten grafisch ausgenutzt werden, die der FS bieten würde und das dadurch Performanceunterschiede nicht so gravierend ausfallen.

Eine gute Karte erzeugt zum Teil bessere Grafik und wird in Ihrer wesentlich besseren Performance wieder etwas eingebremst und schon sieht es so aus, als wenn der FS extrem CPU lastig ist.


Ich habe mal bei beiden PCs die FS9.CFG entfernt, ihr wisst ja der FS erstellt dann diese Konfig Datei jungfräulich neu.


Hierbei fällt dann auf, dass der FS offensichtlich Defaulteinstellungen enstprechend vorhandener Hardware wählt.

Ich finde in beiden PCs zum Teil unterschiedliche Defaulteinstellungen vor. Beim Notebook steht die Framebegrenzung auf 20 beim Tower auf 25.

Beim Notebook die Geländemusterkomplexität Default auf 60 beim Tower auf 70.

Die Sichtweitenbegrenzung beim Notebook auf 60 Milen im Tower auf 80.

Nicht alle Parameter variieren, einige aber schon.


Wir sehen wenn die Hardware stärker variiert, ergeben sich gemäß dieser Hardware auch unterschiedliche FS Default Einstellungen, die das Belastungsniveau verzerren.

Nun habe ich auf dem Notebook die englische FS9.1 Version auf dem Tower die deutsche FS9.1 Version. Hin und wieder gibt es hier Variationen, dass ist mir bekannt. Ich glaube aber nicht, dass dieses oben jetzt auf englische und deutsche Version zurückzuführen ist.


Ev. hat der ein oder andere der mit einer aktuellen Graka aufgerüstet hat noch seine alte Karte liegen und probiert das auch mit dem Löschen der FS9.CFg bei der alten und neuen Karte aus.

Der FS trägt ja auch die Karte in der FS9.CFG ein. Dieses wird bei Einbau einer neuen Karte aktualisert. Warum sollte er das tun, wenn das unrelevant wäre?

Außerdem gibt es die Display.CFG. Diese wäre dann ja auch in weiten Teil überflüssig.

[fs2002-friend]

Original geschrieben von Janicki

Wenn ich mir das 3DBenchmark2006 ansehe und vergleiche mit der ATI800 dann gehen einem die Augen auf...also einen gewissen Anteil an die Performace hat die Grafikkarte schon.

Deine ati800 unterstützt ja auch kein ShaderModell 3, anders da die 7950GX. Ich glaube, der 3d06 will einfach alles aus den neuesten Karten herausholen.

Ich habe ebenfalls eine SM3-Karte (Geforce 6800) und SM2 (ati x850Pro) im Einsatz, fliege aber mit meiner ati, da 256MB RAM und mehr Performance. Die Performance mache ich aber mit 4xAA/8xAF wieder zunichte, dadurch bekomme ich im FS9.1 ein wesentlich schöneres Bild bei gleicher Performance.

Aber selbst wenn ich die Filterung ausstelle, bekomme ich auf großen Airports nicht mehr als 16 fps, genau wie mit meiner 6800. Erst wenn ich die Auflösung runterschraube (schrittweise auf 1024x768, dann 800x600, dann 640x480) bekomme ich höhere fps. Das ist für mich ganz klar CPU-Limitiert

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von fs2002-friend
Erst wenn ich die Auflösung runterschraube (schrittweise auf 1024x768, dann 800x600, dann 640x480) bekomme ich höhere fps. Das ist für mich ganz klar CPU-Limitiert

Frage wer berechnet denn dieses Bild bei verschiedenen Auflösungen, die CPU oder die Grafikkarte.

Umso niedriger die Auflösung umso niedriger das MIP Level Verhältnis. Es kommen sehr viel früher minderwertige Mips zur Verwendung.

Folglich wird auch viel weniger Rechenleistung von der Grafikkarte abverlangt.

Ich kann das mit den Texturfilterungen übrigens nicht bestätigen.

Checke mal ein Gebiet ab, wo sehr viel Autogen dargestellt wird.

Z.B Bäume bei großen Waldgebieten. Wenn ich da AntiAlias abschalte, schnellen bei mir die Frames extrem hoch.

Achtung im Zuge meiner Doku habe ich etwas entdeckt. Es gibt gerade bei ATI Karten Probleme, wenn der Grafikkartenspeicher an seine Grenzen kommt. Das geht z.B sehr schnell bei GAP Mega EDDF. Dann kann es passieren, das AntiAlias überhaupt nicht aktiv ist obwohl aktiviert.

Logisch, das man dann mit und ohne AntiAlias keine Unterschiede merkt.

Besonders betroffen ist der Vollbildmodus.

[fs2002-friend]

habe gestern nochmals testen können

Auflösung 1280x1024
Antialiasing 4x
Anisotrophe Filter 8x
Flugvorfeld EDDW, alle Regler "fast ganz rechts"

die Anzeige klebt bei 17,0 fps


dann das ganze Scenario nochmal mit
Auflösung 1280x1024
Antialiasing 2x
Anisotrophe Filter 4x
Flugvorfeld EDDW, alle Regler "fast ganz rechts"

die Anzeige klebt bei 17,5 fps

also kaum Veränderungen...

[Betto]

Das muß nicht heißen, daß die CPU hier das Limit ist, da es auf die genaue Art ankommt, wie die Filter-Algorithmen abgearbeitet werden. Dann kann es sein, daß 4x Full Screen Antialiasing fast genausoviel Zeit kostet wie 2x - das ist sogar das Entwicklungsziel.

Beispiel:
Wenn die Hardware-Architektur so aufgebaut ist, daß sie z. B. 4x FSAA für 16 Pixel in nur einem Rechenschritt schafft, dann wird sie bei 2x nicht schneller sein können (halbe Rechenschritte gibt's nicht). Einzig der lokale Bus des Grafikspeichers wird dann möglicherweise etwas weniger belastet. Aber auch nur marginal, weil die Algorithmen lokal speicheroptimiert sind, das heißt, daß die für die Berechnung nötigen Daten der umliegenden Pixel in den Registern der Recheneinheiten zwischengespeichert werden, ohne daß sie mehrmals aus dem Grafikspeicher geholt werden müssen.

Ohne zu kompliziert zu werden: Ich wollte nur sagen, daß es leider nicht trivial ist, solche Messungen richtig zu bewerten.

Übrigens ist die weiter oben gemachte Aussage, daß die Wiederholrate stark von der Auflösung abhängt, eher ein Zeichen, daß die Grafikkarte am Limit ist, nicht die CPU. - Aber auch das muß man seehhr vorsichtig interpretieren: Die Game-Engine kann die Geometrie-Daten je nach Auflösung vereinfachen, da sie bei Lego-Grafik sowieso nicht mehr sichtbar wären. Dann haben sowohl CPU als auch GPU weniger zu tun und sind folglich beide schneller.

Abgesehen davon ist der MSFS per default so programmiert, daß er automatisch (und meist unbemerkt) die Darstellungsqualität dynamisch anpaßt, je nachdem, wieviel Leistungskapazität gerade benötigt wird. Also müßte man solche Messungen mit Screenshots vergleichen, ob auch wirklich immer genau dasselbe dargestellt wird, sonst vergleicht man zwar FPS, aber trotzdem Äpfel mit Birnen.

Betto

[Arry]

Hallo Joerg,

nur so ne Frage:

hast du eigentlich den neuesten, zertifizierten Treiber von der NVIDIA-hoepage, 91.31 runtergeladen ?

Falls nicht, bringt der ja eventuell eine Verbesserung, da er wohl speziell fuer die neue 7950-Karte angepasst wurde.


Happy landings

Arry