EWPro-PSS Airbus?

[Bengel]

Daß die Programmierung eines FMC aufwendig ist muß wohl nicht erläutert werden.

Wer sich an so ein Projekt wagt muß seine Resourcen kennen und entsprechend agieren. M.E. wäre es vernünftiger gewesen, sich auf einen Teil zu beschränken, entweder nur auf ein Flugzeug oder zumindest die Flughäfen wegzulassen, was Resourcen (Geld, Programmierkapazität) freisetzt und in die Verbesserung der anderen Produktteile investiert werden könnte.

Die BAe beispielsweise ist so nahe an der Qualität einer PSS (Außenansicht), daß der Rest (Panel) sicher auch noch zu schaffen gewesen wäre um ein Produkt zu schaffen welches Referenzklasse sein könnte. Weniger ist manchmal mehr.

Simfan:

Ich mache nicht EW schlecht, sondern prangere die Ankündigungspolitik an. Erst wird mit Superlativen Werbung gemacht, und dahinter steht ein Produkt, welches bestenfalls gut ist, aber mitnichten den selbstdefinierten Ansprüchen der Eigenwerbung entspricht.

Du solltest mal darüber nachdenken, daß Du schon morgen Opfer solcher Machenschaften sein könntest und froh darüber sein, daß andere sich für die Wahrung von Offenheit, Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit, auch im Geschäftleben, einsetzen.

Marcel:

So sehr ich Hans´ Engagement schätze (dies ist keine leere Floskel!), so sehr bleibt trotzdem der Tatbestand aufrecht, daß Ankündigung und Produktwahrheit auseinanderklaffen. Ausschließlich darauf bezieht sich meine Kritik.

Hätte Aerosoft nicht den Mund so voll genommen, könnte man EW an anderen Maßstäben messen, so muß sich EW an den von Aerosoft selbst vorgegebenen Maßstäben messen lassen.

Axel:

Die "hübsche ATR" im INternet entspricht optisch vollständig der EW-ATR. Test sie einfach, auch bezüglich Flugeigenschaften.