DOSMINATOR - garfield36's Retro-PC

[Don Manuel]

Na wenn ihr da alle wieder mal ein fröhliches off-topic Fest feierts, gebe ich da auch noch meinen einmaligen Senf dazu: In der Tat läuft ein XP schneller als ein 2K bei einem Rechner ab PIII (>600Mhz) und >256MB RAM. Sowohl beim Boot als auch im Betrieb performanter. Garfield kann uns das mit seiner Kiste ja wunderbar bestätigen, wenn er seine 2K-CD wieder findet

[FranzK]

Zitat von Don Manuel

... In der Tat läuft ein XP schneller als ein 2K bei einem Rechner ab PIII (>600Mhz) und >256MB RAM. Sowohl beim Boot als auch im Betrieb performanter. ...

Jein.

XP bootet schneller, da es keinen vollständigen Hardware-Check durchführt wie Win2k. Das Problem entfällt, wenn man den Ruhezustand verwendet.

Da der XP-Kernel anfangs nahezu identisch zum Win2k-Kernel war, gibt es von vornherein keinen Grund, dass XP schneller ist. Im Gegenteil, da XP natürlich sofort einige Dienste mehr am Laufen hat, war das Ur-XP etwas langsamer als Win2k (und das bei gleicher, "klassischer" Oberfläche; die neue XP-Oberfläche verbrauchte natürlich zusätzlich Leistung und Ressourcen). Aber XP wurde in Bereichen weiterentwickelt, wo bei Win2k nichts mehr gemacht wurde, so dass ein aktuelles XP auf neuerer Hardware vielleicht wirklich leichte Vorteile hat (z.B. wurde XP beigebracht, was eine HT-CPU ist: es glaubt nicht wie Win2k, dass es sich um zwei CPUs handelt, und behandelt diesen Typ effizienter). Die Verbesserungen an XP ließen aber auch den Umfang wachsen. So waren Ende 2001 256MB für XP eine sehr gute Speicherbestückung, während mit SP3 unter 384MB kein Staat zu machen ist. Win2k läuft jedoch mit 256MB wie ein Glöckerl.