Aus für alte Funktelefone

[LouCypher]

Zitat von TONI_B

Hast du Quellen für dieses "Gschichtl"? Die Bombe über Hiroshima war eine "reine" Uranbombe. Erst bei der über Nagasaki wurde Plutonium eingesetzt. Ist daher widersprüchlich für mich.

Hat mich nur als Physiker interessiert! Zu den politischen (hier ja offensichtlich doch erlaubten) Diskussionen sag ich nichts...

kurz vor kriegsende hat der hitler ein uboot (u-234) mit den deutschen "errungenschaften" nach japan geschickt ua mit v2 raketen, div. plänen und plutonium. Am halben weg hat deutschland kapituliert und der uboot kapitän hat vor einem ami kriegschiff kapituliert. Uboot wurde nach ich glaub new york eskortiert und das plutonium für die eigene atomforschung verwendet. Hab das mal auf discovery geschichte gesehen. Laut der doku war das größte problem der japaner bei der atombomben forschung mangel an plutonium.


Mit der info sollte sich das googlen lassen. Bitte nicht auf die details festnageln, ob nun genau das plutonium in der bombe war kann ich nicht sagen, aber die nazis haben definitiv zum manhattan projekt beigetragen und zwar mit informationen die eigentlich für die japaner bestimmt waren.

Ob es nun die hiroshima bombe oder die nagasaki bombe war weis ich auch nicht.

[TONI_B]

Mit dem Hinweis U-234 spuckt wikipedia gleich das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/U_234 aus.

Damit wird es auch verständlicher:

1. Hatten die Deutschen kein Plutonium (habe ich aus anderen Quellen!)

2. War an Bord der U-234 "nur" Uranoxid (kam aus Tschechien!) und kein Plutonium

3. "Nur" Teile der U2

Das größte Problem bei der A-Bomben-Herstellung war nicht unbedingt die Menge an Uran, sondern das Anreichern von Uran. Das konnten damals nur die Amis. Plutonium gab es sehr wenig.

Wie immer, sollte man bei solchen Gschichtln seeehr vorsichtig sein...

[The_Lord_of_Midnight]

Ich sehe deine Antwort ist ideologisch motiviert, das ist genau das Problem.
Und ja, ich habe sehr genau über meine Antwort nachgedacht.
Ich finde es ist eine furchtbare Sache, wenn man mit der "Rechts-Radikalismus-Keule" kommt, nur um den Links-Radikalismus zu rechtfertigen.
Es ist beides GLEICH verabscheuungswürdig.
Diese Einsicht erwarte ich mir von einem aufgeklärten Menschen.
Aufrechnung ist absolut unpassend, weil das beim "Zu-Ende-Denken und in die Realität umsetzen" entsehende Leid dann nur nochmals verdoppelt wird.
Niemals macht man mit derartigen Aufzählungen irgendwas besser.
Es ist wirklich absolut furchtbar was da gerade abgeht.
BITTE denk nach, bevor du an diesem Punkt der Diskussion so weitermachst.

Ps:
Ja, ich setze den Kommunismus mit Links-Radikalismus gleich.
In diesem Licht ist meine Reserviertheit zu sehen.

[alterego100%]

[quote=The_Lord_of_Midnight;227865Ja, ich setze den Kommunismus mit Links-Radikalismus gleich.[/quote]


Anarchismus ist linksradikal.

Law&Order in exzessiver Form ist rechtsradikal.

Wo steht jetzt die Idee des Kommunismus und wo die gelebte Form, genannt Sozialismus?

[Don Manuel]

Da es völlig absurd ist, mir die Verteidigung von Radikalität oder Ideologie oder beides zu unterstellen, egal aus welcher Ecke, dieses also wieder nur von demjenigen eingebracht wird, der gerne dagegen sein will, ziehe ich es vor, auf das von mir Geschriebene zu verweisen, denn da steht schon alles genau drin.
Im übrigen kann ich persönlich darauf zurückblicken, sowohl in Nazi-Burschenschaftler-Buden als auch bei Autonomen Radikalen im Plenum mitdiskutiert zu haben und ich denke ich weiß, wie der Eindruck entstehen kann, mit linker Ideologie käme man leichter durch als mit rechter: wer sich lieber mit intelligenteren Leuten unterhält, wird zumeist eher einen Hang nach links in der Umwelt verspüren. Die dümmsten finden sich rechts. Die radikalen Linken können sich totalitär benehmen, wie Diktatoren. Ich habe mich persönlich bei keiner der oben erwähnten Diskussionen wohl gefühlt, wenn das von mir Geschriebene verstanden wird, geht daraus eindeutig hervor, dass ich keine Ideologie oder Religion für fähig halte. Das lehrt mich schlicht die Geschichte.
Da wir aber in Österreich insbesondere in der Justiz und Exekutive einen extremen Hang nach rechts haben, finde ich es nicht unwesentlich, immer wieder deutlich Position zu beziehen. Österreich hat noch einiges überhaupt nicht aufgearbeitet und die Rechte hat seit Küssel nicht geschlafen.

[iG0r]

Zu jedem Problem die richtige Lösung. Manche Themen sollte man besser von der linken Seite betrachten, andere benötigen rechte Ansätze. Wie radikal man diese umsetzen will, muss man im Einzelfall entscheiden. Die festen Lager kommen nicht so recht vom Fleck, egal aus welcher Ecke. Europaweit haben die Rechten etwas Rückenwind gewonnen, aber wie das bei Wind so ist, er dreht sich auch mal gerne.

[garfield36]

Meiner Ansicht nach leisten viele unserer Politiker extremem Gedankengut Vorschub. Weniger weil sie selbiges vetreten, sondern weil sie unfähig und korrupt sind und selten über ihren Parteihorizont hinausdenken.

[Don Manuel]

Gebe Dir teilweise recht, garfield. Würde ergänzen, "weil sie mit Phrasen Wählerstimmen kriegen". Weil das nämlich die wesentliche Korruption der Demokratie ist: was sage und mache ich, damit ich gewählt werde. Was sachlich richtig wäre, und wenn die meisten raunzen und einen dann nicht mehr wählen, zählt eben weniger. Die größte Fähigkeit der öffentlichen Vertreter von irgendwas ist, was gesagt werden muß, um den meisten zu gefallen. Dafür gibt's ja die Demoskopie. Und wie delegiere ich die Sachfrage an jemanden anderen, an dem ich mich abputzen kann, wenn's wieder schief geht.

[Karl]

Sorry. Doppelt.

[Karl]

Zitat von Don Manuel

Österreich hat noch einiges überhaupt nicht aufgearbeitet und die Rechte hat seit Küssel nicht geschlafen.

Es gibt nichts mehr zum aufarbeiten. Die sind alle schon gestorben.